Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[uziv]

Díky za judikaturu, něco jsem ještě neměl podchyceno.

[pivko]

Radost z toho nemám, ale:

http://kraken.slv.cz/I.US508/15

ÚS si úplně stejně jako NSS nedal s odůvodněním toho, proč je ten Humlův zprasek v souladu s ústavními principy, vůbec žádnou práci.

Obávám se, že kolem konstrukce SPRDELE je v ČR dobojováno. Cesta nevede ani přes ESLP, protože ten dal ve věci Francis a O' Halloran jasně najevo, že podobnou právní úpravu podrží. Určitou možnost lze ještě spatřovat ohledně toho liberačního důvodu "vyvine veškeré úsilí", který přes NSS ani před ÚS ještě nikdo pořádně nerozjel, ale po tomto citovaném rozhodnutí tomu už moc nevěřím.

Plus jako "bonus" ještě toto:

http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0237_1As__1500031_20160225101141_prevedeno.pdf

[uziv]

Proč mám dojem, že advokáti podávájící kasační stížnosti na SPRDEL jsou úplní blbci. Všechny argumenty uváděné NSS se daly předpokládat a kasační stížnost mohla být postavená tak, že by je nebylo možné tak jednoduše použít a už vůbec ne odůvodnit. Nevím, za co dotčený advokát bere prachy.

V případě ústavní stížnosti platí dvojnásob 

A proč je na fóru předchozí příspěvek dvakrát?

[pivko]

Inu proto, že jsem si nebyl zcela jist, do které ze sekcí to patří. Klidně přebytečný příspěvek smázněte.

EDIT: duplicita odstraněna, nechme to zde u judikatury

[Tacecek]

Holt si asi advokát vzal větší sousto než byli jeho schopnosti, rozbíjet se to teď bude těžko.

[pivko]

Z toho odfláknutého odůvodnění rozhodnutí ÚS ovšem není moc jasné, čím se přesně v ústavní stížnosti argumentovalo. Je docela možné, že tam ty základní argumenty zmíněny byly.

EDIT: Tak jsem si to pročetl podrobněji, a ta ústavní stížnost byla proti 3 As 7/2014, tedy tomu prvnímu judikátu NSS ohledně Sprdele. A tam ty základní námitky proti Sprdeli uvedeny byly (byť se s nimi NSS vypořádal způsobem "odpovídá za znásilnění, neboť nástroj má"). Takže se obávám, že to na nepropracovanost ústavní stížnosti hodit asi nepůjde. Spíš bohužel už nemáme odvážný ÚS, jako jsme měli v 90. letech a na hrábnutí do Sprdele není v současnosti společenský zájem. Rád bych se mýlil, protože se mi konstrukce Sprdele z čistě právního hlediska opravdu nelíbí (navíc tohle házení objektivní odpovědnosti na osobu, kterou lze nejsnadněji dohledat, může mít velmi neblahé důsledky v celé řadě jiných oblastí, za všechny viz třeba Internet), nicméně opravdu se bojím, že tohleto je game over, pravděpodobnost, že se na NSS nebo ÚS najde senát, který se bude chtít odchýlit a začne to řešit je podle mě za současné situace mizivá.

[hh]

Dobré zprávy to nejsou, ale neviděl bych to tak tragicky.

I. ÚS 508/15 je klasické odmítavé usnesení (pro zjevnou neopodstatněnost). V odůvodnění kromě balastu je jediná zajímavá věta Právní závěr o spáchání správního deliktu provozovatelem vozidla (stěžovatelem) a o uložení pokuty podle zákona o silničním provozu nevybočuje z ústavních kautel. Což není nic, co by ÚS k něčemu do budoucna zavazovalo. Úřady a soudy tím sice budou moct rychle zamáznout jakoukoliv ústavní argumentaci, věcně to ale nic nemění (ani teď nebyl žádný problém takové argumenty v řízení ignorovat nebo plácnout něco o koncentrované kontrole ústavnosti). Jiný senát to klidně může rozhodnout odlišně (nebo klidně i I. senát s jiným zpravodajem, řekl bych, že třeba zrovna Šimáčková by to viděla jinak). Game over to rozhodně není, osobně považuji za téměř jisté, že u usnesení to neskončí a nějakého nálezu ve věci sprdele, na kterém si ÚS procvičí test proporcionality, se dočkáme (byť se obávám, že půjde o nález zamítavý).

Ten „bonus“ NSS 1 As 237/2015 je tedy mnohem větší síla, i když jen navazuje na už existující judikaturu k „nezbytným krokům“ dle § 125f(4) ZPPK. Tohle by za ústavní stížnost stálo.

[mila6032]

No to je hnus....Ta komunistka Žišková by zasloužila facku přes půl ksichtu(a to teda i přes to, že holčičky se nebijou). Ta mi teda zvedla mandle, nádhera jedna rudá.

[Behemot]

To teda je něco, zejména ta argumentace k materiálnímu znaku. Tahle logika dovedená ad absurdum znamená, že je vlastně lepší s autem ani nevyjíždět, protože i běžným provozem se jistě najde situace, kdy může být ohrožen něčí zájem samotným provozem vozidla na komunikaci…i tu rychlost nezapomněla, kráva jedna!

Todle by měl jeho advokát teda sakra hnát k ÚS, protože když tenhle zblitek zůstane, tak tím bude mávat každej úředník v nejposlednější prdeli od nynějška až na věky.

[pivko]

Podle mě zrovna ohledně materiálního znaku tento judikát nic nového nepřináší. Je to plně v intencích předchozí judikatury. Holt materiální znak není všespasitelný a úspěšně jej lze uplatnit jen ve skutečně extrémních případech.