Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

Mohli bychom dát dohromady v jednom vlákně všechny lhůty pro prekluze?

Sprdel < 7.11.2014 --> 1 rok
Sprdel >= 7.11.2014 --> 2/4 roky (zahájení/ukončení)
Přestupek < 1.10.2015 --> 1 rok
Přestupek >= 1.10.2015 --> 2 roky


Je to takhle?

[fu]

To nevim, ale nasel jsem toto
http://www.mkcr.cz/assets/kulturni-dedictvi/pamatkovy-fond/pamatkova_inspekce/2015-09-07_Grafika_Novy_beh_lhut_rijen_2015.docx

[drinkANDdrive]

Přiznám se, že v tom mám pořád trochu hokej. Přistál mi tu teď SPRDEL za mrtvolu, přestupek se stal v 1Q2014. Mrtvola neuznána, v 2Q2015 zahájen SPRDEL příkazem. Provozovatel PO. Momentálně není vydáno pramovocné rozhodnutí o SPRDELU.

K tomu se pojí několik dotazů:
1. od kdy se počítá prekluze SPRDELU? Od zahájení SPRDELU nebo od spáchání zločinu?
2. počítání SPRDELU je pro FO i PO je stejné? (vím, že pro FO neexistoval žádný předpis, nicméně nově existuje cosi od MD)

[hh]

Nejistota ohledně prekluze sprdele se týká jen deliktů od 19.1.2013 (zavedení sprdele) do 6.11.2014 vozidly, jejichž provozovatelem v okamžiku spáchání byla nepodnikající fyzická osoba. MD ČR vydalo metodiku, kde bylo bez jakéhokoliv zdůvodnění doporučeno použít analogicky rok z přestupků, následně byla přijata novela, která pravidla pro PO a PFO vztáhla i na FO. Soudem to zatím neprošlo, resp. nevím o tom. Postupem času půjde o čistě akademický problém, protože pokud věci z té doby už teď nejsou v nějakém procesu, tak velmi pravděpodobně vyhnijou i podle nových pravidel. V Praze to též nejspíš chcípne u odvolačky, zejména pokud na tu metodiku odkážete, nebude se jim chcít vydat rozhodnutí, kde popřou sami sebe (a nevyřízených věcí tam mají tolik, že to bude kapka v moři). V krajích by to k soudu doputovat mohlo, výsledek nedovedu odhadnout (definitivně by to rozhodnul až NSS, argumenty pro obě možné analogie mi připadají srovnatelně silné). Až/jestli to někdy soudy rozseknou, tak už ale stejně nejspíš nebude moc jiných případů, na které by to mohlo dopadnout.

K dotazu. Momentálně je to pro PO, FO a FPO stejné, je-li provozovatelem PO, tak se ho ani netýká problém diskutovaný v předchozím odstavci. Lhůty jsou dvě - dvouletá subjektivní a čtyřletá objektivní.

Subjektivní začíná běžet v okamžiku, kdy se o deliktu dozvěděl příslušný SO (tj. došlo mu na podatelnu nějaké to oznámení od MP, PČR apod.). Možná nějaký SO zkusí tvrdit, že tím se dozvěděli jen o přestupku a ne o sprdeli, ale to je bez šance na prosazení. Do 2 let od tohoto okamžiku musí být řízení proti konkrétnímu provozovateli zahájeno, tj. musí být řádně doručen (nikoliv pouze vydán) buď příkaz, nebo oznámení o zahájení řízení.

Objektivní lhůta začíná běžet spácháním. Do 4 let od tohoto okamžiku tu musí být pravomocné rozhodnutí. Tj. v typickém případě vyčerpání řádných opravných prostředků musí být nejpozději dne se stejným datem o 4 roky později doručeno obviněnému rozhodnutí o odvolání, kterým je potvrzeno rozhodnutí SO1.

V daném případě je tedy subjektivní lhůta dodržena a objektivní skončí až v Q1/2018. Máte-li kopii spisu, tak si ale ověřte, zda, kdy a z jakého důvodu byl přestupek odložen. Jestli s prověřováním mrtvoly skončili až v Q2/2015, tak mezitím zanikla odpovědnost za přestupek a nelze z toho dělat sprdel pro nenaplnění podmínek řízení (nelze již odložit podle § 66(1)(g) PřesZ).

[drinkANDdrive]

Díky za úplnou odpověď. Mrtvolu odložili v 2Q, stejně tak odložili nedostupného zahraničního Helmuta. Mezi výzvou provozovateli a odložením uplynul téměř rok, od spáchání zločinu a odložením pak téměř 18 měsíců (mrtvola) a 16 měsíců (Helmut).

Je to spojené SŘ pro více zločinů, odložili to naráz a zahájili SPRDEL jedním souhrnným příkazem. K tom byl v řádné lhůtě podán odpor.

[hh]

Je třeba zajistit kopii spisu apod., ze které bude evidentní, že rok od spáchání nebyl přestupek nijak vyřešen ani odložen (ve vztahu k Mrtvole i Helmutovi) - až do toho začnete rýpat, tak může být SO v pokušení tam to odložení přidat zpětně.

Tedy odpovědnost za přestupek v obou případech zanikla, mělo nastat odložení podle § 66(3)(e) PřesZ a nelze tedy zahájit sprdel pro rozpor s § 125f(4)(a) ZPPK. V rámci zahájeného sprdele je pak potřeba tuto námitku uplatnit. Je samozřejmě otázkou taktiky, jestli už v rámci nalézacího řízení, nebo až v odvolání, to závisí na celkovém obrazu (kde to je, jaká je další možná obrana, jestli jsou společně projenávány i nějaké další sprdele, kde bylo odloženo včas ...).