Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vava]

Nepotřebuji poradit, nýbrž se poradit o věci, která mi už delší dobu vrtá hlavou, a sice o použitelnosti podání vysvětlení polucii. Často i zde slýchám, že jakmile jim něco řeknu, jsem ztracený a těžko se z toho potom bruslí ven, že s polucií je nutné se nebavit a podobně. V každém druhém případu tady ovšem zjišťujeme, že obviněný polucii nějak něco přiznal.

Nejprve bych se tedy rád pobavil o tom, zda je opravdu vše ztraceno. Našel jsem tento článek týkající se podání vysvětlení v právu trestním, kde se mimo jiné píše, že

Je-li ten, kdo podal vysvětlení, později vyslýchán jako svědek nebo jako obviněný, nemůže mu být záznam přečten, nebo jinak konstatován jeho obsah. Význam vysvětlení pro řízení před soudem spočívá jen v tom, že slouží k úvaze státního zástupce, soudu a obviněného, zda předvolat osobu jako svědka.
...
Důvod, proč nemůže být úředního záznamu použito při dalších výsleších a jako důkazu před soudem, je, že při podávání vysvětlení nelze vykonávat důležitá práva na obhajobu: podezřelá osoba ještě nemá právo na obhájce (není obviněná), nemá právo být přítomna výslechu ostatních osob a klást jim otázky, není tu ani záruka zákonného průběhu podávání vysvětlení.

Nemělo by to nějak per amalgaliam platit i pro řízení správní? Nakonec i v § 137 odst. 4 SprŘ se praví, že

Záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkazní prostředek.

takže pro záznam o podání vysvětlení polucii by to mělo platit dvojnásob. Nemohla by tohle být jiskřička naděje pro všechna ta pivečka k vepřovýmu žejó?

A to mě přivádí k druhé myšlence - šlo by této vlastnosti aktivně využít třeba tím, že bych se polucistům během řešení přestupku A (třeba pásy) aktivně a dobrovolně přiznal k přestupku B (např. rychlost 40+ ve městě), čímž bych do následného společného řízení přidal báječného koně?

[opas]

Podání vysvětlení jako důkaz jistě použít nelze, ale podáním vysvětlení můžete policii přivést na nápad opatřit si důkazy. A ty použitelné jsou.
Například:
podání vysvětlení - doznáváte, že jste konzumoval alkohol v dané restauraci. Policie tam zajede, opatří si kamerový záznam z parkoviště a svědectví číšníka.
Pokud byste mlčel, tak dechová zkouška může být neprůkazná a o nějakém číšníkovi by nikdo nic nevěděl.

Takže je otázka, čeho vlastně chcete dosáhnout. Dejte nějaký příklad, kdy jste na tom po podání vysvětlení lépe než před ním. Maximálně když vás vykradou a vy potřebujete papír pro pojišťovnu a zároveň máte důkaz, že jste si dům nevykradl sám, protože jste byl v Řecku na dovolené.

[vava]

Co se týká první části (vybruslení), existuje myslím hodně situací, kdy se takové CTRL-Z hodí, zejména na ty věci typu „víte, že vám nesvítí...” Chápu nyní správně, že pokud v následném rozhodnutí správního orgánu bude, že obviněný uvedl, že věděl, bude takové rozhodnutí v tomto napadnutelné?

Druhá část (zabruslení) je zřejmě jen mentální cvičení, asi bych neměl odvahu udělat například toto:
* Zastaven polucií bez radaru, nepřipoután.
* „Víte, proč vás zastavujeme?”
* „Ano, protože jsem jel 96, i když je zde povoleno jen 50. Trvám na tom, přiznávám se a chci být potrestán.”
* Pokud by se nechali přemluvit a do protokolu to napsali (a nejlépe bez těch pásů), tak mě pak čeká celkem zajímavé správní řízení, nebo ne?

[2M]

To se tu řeší často.. úřední záznam se jako důkaz použít nedá, ale přesto to často úřady dělají. Protože jsou líní si ty důkazy opatřit správně.
Je to bod do odvolání.

* „Ano, protože jsem jel 96, i když je zde povoleno jen 50. Trvám na tom, přiznávám se a chci být potrestán.”

Tak sice nejde použít jako důkaz úřední záznam o tom, ale pořád můžou jako důkaz použít svědectví toho policajta.

[kverulant]

U podání vysvětlení, zvlášť v nějaké trestní věci, je důležitý moment okamžik, kdy jste vyzván k podepsání. Pokud odmítnete podepsat (a nebyl jste při výslechu nahráván), tak je to skutečně jenom nějaký úřední záznam, který slouží jako předběžný bod pro rozhodování, zda bude daná věc stíhána nebo odležena a zda budete za svědka nebo by se mohlo podařit Vás posunout mezi obviněné. Pokud podepíšete nebo jste nahráván nebo u toho jaksi mimochodem sedí ještě někdo jako svědek, kdo ten záznam je ochoten potvrdit, tak se stáváte vydíratelným při případné změně výpovědi. Např. trestní čin křivého vysvětlení, křivé výpovědi, křivého obvinění, pomluvy ... samozřejmě to záleží na dalším procesním vývoji, ale podpisem z toho dělate listinu použitelnou proti Vám. 

[mila6032]

To se tu řeší často.. úřední záznam se jako důkaz použít nedá, ale přesto to často úřady dělají. Protože jsou líní si ty důkazy opatřit správně.
Je to bod do odvolání.

....

No. Ona se nám teď judikatura "trošičku" odchyluje od zažitých zvyklostí

"Rozsudek ze dne 25.3.2015, č.j. 8 As 152/2014 – 30 (úřední záznam, zpochybnění úředních záznamů v řízení): NSS uvádí: 'Lze přisvědčit stěžovateli, že původní judikatura Nejvyššího správního soudu vycházela z absolutní  nepoužitelnosti  úředního  záznamu  o  přestupku a z oznámení  o  přestupku jako důkazů  v přestupkovém řízení. Tyto závěry byly vysloveny především v rozsudcích ze dne 22. 1. 2009, č.j. 1 As 96/2008 - 115, publikovaném pod č. Sb. NSS 1856/2009, a ze dne 9.9.2010, č.j. 1 As 34/2010 – 73, publikovaném pod č. Sb. NSS 2208/2011. Obdobně se vyjádřil Nejvyšší správní soud i v rozsudku ze dne 17.6.2011, č.j. 7 As 83/2010 – 63.
Nicméně  aktuální judikatura  Nejvyššího  správního  soudu  závěry  uvedené  v citovaných rozsudcích  modifikovala  tak,  že  listiny  předložené  Policií  ČR  postačují  k postihu  pachatele přestupku,  pokud  nejsou  v řízení  před  správním  orgánem  zpochybněny.  Tyto  závěry  byly vysloveny v rozsudcích Nejvyššího správního soudu např. ze dne 27.2.2014, č.j. 4 As 118/2013 – 61, dále ze dne 22.8.2013, č.j. 1 As 45/2013 – 37, nebo ze dne 29.5.2014, č.j. 10 As 25/2014 – 48.
Závěry čtvrtého senátu  uvedené v rozsudku ze dne  27.2.2014 aproboval  i  Ústavní  soud  ČR, který v usnesení ze dne 13.11.2014 ve věci sp. zn. III. ÚS 1838/14 uvedl, že „I v tomto směru může Ústavní  soud odkázat na napadená  rozhodnutí  a  ústavně konformní  závěr  judikatury Nejvyššího  správního soudu,  dle  níž  dokumenty  obvykle  obsažené  v  příslušném  spisu  (tj.  oznámení  o  přestupku  spolu s  úředním záznamem o podezření z přestupku, záznam o přestupku, ověřovací list k radarovému zařízení, výpis z evidenční karty  řidiče)  zpravidla  postačují  k  vydání  rozhodnutí  o  spáchání  či  nespáchání  přestupku  spočívajícího v překročení nejvyšší povolené rychlosti (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.5.2014 č.j. 2 As 39/2014 – 30, nebo ze dne 22.8.2013 č.j. 1 As 45/2013 – 37). Další dokazování je pak potřeba provádět  pouze  v  případech,  kdy  z  účastníkem  řízení  uplatněných  námitek vyplývají  důvodné pochybnosti o správnosti výroku o vině či trestu.“'
K použitelnosti úředních záznamů viz též rozsudek NSS ze dne 29.5.2015, č.j. 10 As 25/2014 – 48, kde se uvádí: Význam  úředního  záznamu  spočívá v přestupkovém  řízení  v  tom,  že  na  jeho  základě  si  může  správní  orgán  předběžně vyhodnotit význam  případné  svědecké  výpovědi  dané  osoby  z  hlediska  skutečností, které je třeba v konkrétním  řízení  o  přestupku  prokazovat  (viz  rozsudek č.j. 6 As 22/2013  –  27,  bod  11).  Úřední  záznam  lze  v přestupkovém  řízení  použít, třebas v případě rozporů mezi výpovědí svědka nebo obviněného a obsahem úředního záznamu (srov. rozsudek NSS ze dne 9.9.2010, č.j. 1 As 34/2010 – 73, č. 2208/2011 Sb. NSS, bod 35, kde se Nejvyšší správní soud odklonil od přísnější judikatury trestněprávní). Úřední záznam může být dokonce přijat i jako listinný důkaz za situace, kdy skutečnosti v něm uvedené není objektivně možno  prokázat  jiným  důkazem,  typicky  výpovědí obviněné osoby či  svědků  (takto  rozsudek NSS ze dne 31.7.2012, č.j. 2 As 67/2011 – 89).
"

[Behemot]

Neměl by mít jakejkoli důkaz podmínku přezkoumatelnosti? Jak teda mohou chtít brát jako jedinej důkaz „úřední záznam může být dokonce přijat i jako listinný důkaz za situace, kdy skutečnosti v něm uvedené není objektivně možno  prokázat  jiným  důkazem“, když je veřejný tajemství, že si tam píšou co chtějí a kdy chtějí a úřad to mnohdy bere jako fakt a natvrdo si hodlá vystačovat s tím cancem jako jediným důkazem vůbec? Nějak v tom nevidím tu přezkoumatelnost.

[vava]

Díky za odpovědi!
Je mi z toho trochu smutno, když to čtu. Pokud v trestněprávním světě nemůže být podání vysvětlení použito, protože vysvětlující ještě nepožívá patřičné právní ochrany, ale ve světě správním použito být může, neboť obviněný by to už znovu neřekl, je cosi špatně.

... Např. trestní čin křivého vysvětlení, křivé výpovědi, ...

Toto by mi nemělo hrozit, pokud budu v následném řízení figurovat jako obviněný, což?

Tak sice nejde použít jako důkaz úřední záznam o tom, ale pořád můžou jako důkaz použít svědectví toho policajta.

Odhlédneme-li od té nové judikatury a pohlédneme na věc tím trestněprávním pohledem, tak by snad ani ta výpověď o mé výpovědi neměla být použitelná, protože argumenty, že jsem ještě neměl obhájce, nebyl zajištěn zákonný průběh a podobně, platí úplně stejně, ať už je výsledek takového vysvětlení zachycen na papíře, nebo svědkem. Nebo jsem přílišný optimista i tady?

[kverulant]

Ta křivá výpověď bude obvykle jenom přestupek.
Jak jsem již napsal, použitelný důkaz se z toho stává Vaším podpisem. K tomu Vás, ale nemuže nikdo nutit, je to Vaše "svobodné" rozhodnutí. Pokud nemáte problém se podepsat pod to, co jste orgánovi sdělil, tak se ho na začátku jednání zeptejte, jestli Vám dá kopii a pokud řekne, že ano, tak to nechte zapsat do protokolu. On Vám jí dát nemusí - je to jeho úřední záznam, na druhé straně Vy nemusíte podepsat něco, od čeho kopii nedostanete.