update...
Bez dalších podrobností, jedná se o lehkou DN bez zranění (škrábance, prohnutý plech), kdy posádka druhého auta shodně uvedla stejný příběh, policista se pouze vyptal, na místě nerozhodl a protokol pak napsal zpětně. Samozřejmě na něco zapomněl, něco bylo trochu jinak, ale vypadl z toho jasný viník. Moje první lekce - s policistou se ani při nehodě, kdy to nemusí být Vaše vina opravdu nebaví. A lekce dvě je vše si nahrávat. Tak pro příště. Alespoň nikdo nic nepodepsal, protože nebylo v té chvíli co.
Úředník pak dostal celkem jasný záznam a dal příkaz. Pokuta ani body by mi nevadili, ale nechtěl jsem ze sebe dělat blbce, takže odpor a ona pozvánka k projednání. A důkazem měla být svědecká výpověď řidiče druhého auta. Skoro rozhodnuto ...
První část s mým vyjádřením byla korektní. Pak ale přišlo něco, co bych nazval "svědecká sebevražda". Ten člověk tam očividně lhal přímo do protokolu a na konci se pustil do osobních invektiv na mě i mého spolujezdce. Asi jsem měl být trochu nekompromisní, ale nejsem v SŘ vůběc zběhlý. Nicméně to co vzniklo bylo zaprotokolováno a myslím, že tam je tolik faktických rozporů, že jsem si vzal lhůtu na vyjádření (byla mi poskytnuta) a žádný další důkaz už úředník nenavrhuje.
Stojím teď před dvěma otázkami.
1. Jak znevěrohodnit právě tu svědeckou výpoveď, aby SŘ skončilo mou nevinnou nejlépe už před případným odvoláním? Stačí do mého vyjádření dopodrobna rozpitvat všechny rozpory mezi výpovědí a třeba fotkami z nehody? Mám se zaměřit jen na tu výpověď nebo se i snažit podpořit dalšími argumenty mé vyjádření?
2. Nechci se nějak mstít, ale ty lži nebyly žádné nepřesnosti, ale vyfabulované konstrukce, které chci roztřelit právě ve svém vyjádření. Podle mě jasný par. 21 odst. g) zákona o přestupcích. Můžu nějak iniciovat přestupkové řízení v této věci nebo je to čistě na zvážení úřadu? Pokud můžu i já, tak jakým způsobem? Mám to podotknout ve svém vyjádření?
