Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Kakabus]

Přikládám foto
https://www.google.com/maps/place/Za+Elektr%C3%A1rnou,+170+00+Praha+7,+Czechia/@50.109313,14.4324417,3a,75y,194.98h,84.47t/data=!3m7!1e1!3m5!1s5XrhJzTN84ObBqQzwOmElg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D5.5309840880476315%26panoid%3D5XrhJzTN84ObBqQzwOmElg%26yaw%3D194.9816845220512!7i16384!8i8192!4m6!3m5!1s0x470b94d2654e6911:0x906ef25d010a42f4!8m2!3d50.1107234!4d14.4255247!16s%2Fg%2F1tcv50hf?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDUxMC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

V ulici Za elektrárnou je značka zákazu vjezdu a zákazu stání.
Časová osa
6/2025 Výzva - ignorováno
2/2026 Příkaz a odpor
4/2026 Seznámení s podklady - ignorováno
5/2026 Rozhodnutí - vinnen

citace z rohodnutí:

se uznává vinným
ze spáchání prestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silnicním provozu, kterého se dopustil tím, že jako provozovatel vozidla registracní znacky RZ XXXXX v rozporu s ust. § 4 písm. c) zákona o silnicním provozu nezajistil, aby pri užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti ridice a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, kdy:
Dne xx.yy.zzzz v case ab:cd hodin na pozemní komunikaci v lokalite Za elektrárnou, Praha 7, bylo pri dohledu nad dodržováním pravidel parkování v rámci systému zón placeného stání zadokumentováno porušení povinnosti rídit se údaji na dopravní znacce IZ8a (zóna s dopravním omezením), na které je vyobrazen symbol B28 (zákaz zastavení), kdy tuto povinnost porušil nezjištený ridic vozidla registracní znacky  RZ XXXXX, jelikož nerespektoval uvedené dopravní znacení, zastavil a stál na zákazu stání, címž porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silnicním provozu a dopustil se tak prestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnicním provozu.


Mám v plánu ve lhůtě podat blanketní odvolání, které doplním po vyzvání úřadu.

Optimální výchozí bod to není, AI vypadá, že má docela dobré nápady, ale budu rád za každý tip

[Kakabus]

Co navrhuje AI (Chat GPT)

1. Co je v jejich rozhodnutí slabé
A) Prakticky nulové dokazování skutečného „stání“

Úřad tvrdí:

vozidlo „zastavilo a stálo“,
ale současně má jen fotodokumentaci z jednoho okamžiku.

Současně sami uvádí:

není zachycen pohyb osob,
není zachyceno nakládání/vykládání,
nejsou rozsvícena světla.

To ale:

neprokazuje délku zastavení,
neprokazuje charakter jednání,
neprokazuje, že nešlo o okamžité zastavení.

To je důležité hlavně proto, že:

zákaz zastavení je přísnější režim,
správní orgán musí skutkový stav prokázat bez důvodných pochybností.

B) Vnitřní rozpor v právní kvalifikaci

Opakovaně píší:

značka B28 = zákaz zastavení,
ale současně „stál na zákazu stání“.

To je terminologicky i právně vadné.

Odvolání může namítat:

neurčitost skutku,
vnitřní rozpornost výroku a odůvodnění,
nepřesnou právní kvalifikaci.

C) Nepřezkoumatelnost „materiální stránky“

Materiální znak odbyli šablonou:

„mohlo dojít k omezení“,
„narušení organizace dopravy“.

Ale:

neuvedli konkrétní následek,
neuvedli konkrétní omezení,
neuvedli intenzitu zásahu.

To je častá slabina.

D) Formální „snaha“ zjistit řidiče

Tvrdí, že učinili „veškeré nezbytné kroky“.

Ve skutečnosti:

poslali výzvu,
následně věc odložili.

To můžeš napadnout jako:

nedostatečné šetření,
čistě formální postup,
nesplnění subsidiarity odpovědnosti provozovatele.


Dalo by se něco z toho použít?

[kdo]

Nechci Vám rozšlapat bábovičky, ale ChatGPT se (jako vždy v právních otázkách) mýlí prakticky ve všem:
Ad A) U zákazu zastavení není třeba zkoumat, jak dlouho na něm vozidlo stálo. Mají-li fotku auta bez řidiče, je to meritorně prohrané a jediná cesta k úspěchu vede přes vyvolání procesního kolapsu.
Ad B) Typické AI blábolení. I kdyby tam taková chyba byla, bude zhojena bezprostředně poté, co na ni obviněný upozorní. Klidně i ze strany SO2 v rámci řízení o odvolání.
Ad C) Materiální znak se šablonou bohužel odbývá zcela běžně. Bylo by to dobré, kdybyste stál na místě, kde si třeba někdo položil nebo zapomněl přenosnou dopravní značku a ze situace či místního úzu by bylo zcela zřejmé, že tomu tak je.
Ad D) To ať si podá Sam Altman sám, je to čistá ztráta času. A mimochodem, ChatGPT opravdu vyzvracel slovní spojení "nesplnění subsidiarity odpovědnosti provozovatele" sám, nebo mu někdo pomohl? 

[Kakabus]

Děkuji za odpověď. Prozkoumal jsem fórum, a našel jsem toto
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14406

šlo by to uhrát na značení zóny? Přijel jsem směrem od výstaviště a zaprakoval hned na začátku "zóny", kde značení není vůbec viditelné.

[anonym3628]

Podle katastru nemovitostí se jedná o "zeleň" a "ostatní plocha". Pokud jste skutečně stál tady, tak by vám to tvrzení o zeleni mohlo pomoct.

https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz/ZobrazObjekt.aspx?encrypted=NAHL~NbtnrKM-29e3ikbRInhrXRdj8AdcFg1NCI-dtr_5HbVSrk5zdDvQ1UfEIHA-zQMqeioKSgUjV3MZBRP9hPwI_dWi3WwwFGO0mHr738mSyOvCZj6wPXAhrRF_ZaNawy1Pe3-BdHiiO0xX027Y7xV2J7GwEai2_KEf5xVF7K7ZJ7JTBoYHMtG49b7ri2z9Yz4rpKfyMJmVR1CZgYUCWsW9Zp0dpz6zWQ3WMtclG8qfjE7dHlDe5yUZ5vaffNbIom1e

[Kakabus]

Ano, přesně tak, stál jsem tam na zeleni. To znamená, že značky zákazu zastavení nejsou na zeleni platné?

[anonym3628]

To si netroufám posoudit, ale pokud jste stál na zeleni a nejedná se o silniční vegetaci, nemělo by jít uplatnit objektivní odpovědnost provozovatele vozidla. To neznamená, že nejde o přestupek dle jiného zákona než ZPPK, ale bez identifikace konkrétního řidiče to nelze řešit. Každopádně máte ještě k dispozici odvolání, takže si nejprve podejte blanket a mezitím si sepište odvolací body, ve kterých vedle argumentace o zeleni uvedete třeba i nějakou úvahu o tom, jak vaše vozidlo měla zrovna poruchu, a aby nepřekáželo plynulosti provozu, tak jste jej na toto místo odtlačil, označil výstražným trojúhelníkem, který byl vzápětí ukraden, a sháněl pomoc s nepojízdným vozidlem (zastavení vs. zastavení vozidla).

Můžete sem nahrát i to rozhodnutí?

[Kakabus]

Nahráno.

[anonym3628]

Výborně, poučení nemá všechny náležitosti podle § 68 odst. 5 SprŘ, protože neobsahuje označení správního orgánu, který bude o odvolání rozhodovat. Na odvolání proto máte prodlouženou lhůtu 90 dnů dle § 83 odst. 2 SprŘ. Tím bych teď začal a vůbec se nestresoval s vymýšlením nějakých odvolacích bodů.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68-5
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p83-2

[Kakabus]

To znamená, že lhůta 90 dní platí i pro to blanketní odvolání? Omlouvám se za elementáení dotaz

[anonym3628]

Nepochybně ano.

Poučení na tom vašem rozhodnutí sice obsahuje obecný odkaz na § 89 odst. 1 SprŘ, že odvolacím správním orgánem je nejblíže nadřízený správní orgán, takže je možné, že i SO2 bude tvrdit, že tam ta informace je. To ale podle mě nestačí. Např. v rozsudku č. j. 11 A 70/2011 - 54 to Městský soud v Praze hodnotí jako nedostatečné.

Ze znění ustanovení § 68 odst. 5 správního řádu, ve kterém je výslovně uvedeno, že musí být označen správní orgán, který o odvolání rozhoduje je nutno dovodit, že poučení správního rozhodnutí musí obsahovat konkrétní označení správního orgánu, který v té které věci bude o odvolání rozhodovat. Ze znění uvedeného ustanovení vyplývá, že údaj musí být natolik konkrétní, že účastníkovi řízení je zřejmé, který konkrétní správní orgán bude o odvolání rozhodovat, nepostačí tedy vycházet z obecné zásady, že odvolacím správním orgánem je nejblíže nadřízený správní orgán (§ 89 odst. 1 správního řádu).

https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Html/548665

Jinak divím se, že rozsudků týkajících se sporu o odvolací lhůtu (15 vs 90 dní) je poměrně málo. Těch pár rozsudků sice vytvořilo judikaturu, která je celkem jasná, ale vzhledem k laxnosti většiny úřadů takřka ve všem bych čekal, že toho bude více. Ale je možné, že ty případy filtrují už SO2, takže se k soudu nedostanou.

[kdo]

Těch případů je velice málo, protože poučení o odvolání se kopírují doslova desítky let. Jenže v Praze nastala šablonová revoluce. V nedávné době jsem zaznamenal do písmene (včetně interpunkce) shodná poučení o doručování z ÚMČP16 a ÚMČP18, která nejenže ignorují možnost podání datovou schránkou, ale přímo z nich vyplývá, že podání učiněné cestou ISDS je nutno do 5 dnů potvrdit. Je tedy pravděpodobné, že původcem těchto textů je v rámci metodického řízení nějaký genius z MHMP. Totéž se mohlo stát i s poučením o odvolání…

A máte naprostou pravdu, že odkaz na § 89 je nedostatečný. Sice to umožňuje obviněnému podat si u SO1 odvolání nadepsané “Nadřízenému správnímu orgánu dle § 89 SprŘ prostřednictvím SO1”, ale obviněnému je upřeno právo být informován, který konkrétní SO2 bude o jeho věci rozhodovat, což v praxi může být součástí strategie jeho obhajoby. Takže má obviněný 75 dní navíc, aby měl čas si to po večerech dostudovat a rozhodnout se, jak bude odvolání koncipovat. V Praze, kde bylo po desetiletí odvolacím orgánem MD, a teprve necelé 2 roky je to MHMP, je využití 90 dnů zcela legitimní.

[Kakabus]

Tato strategie se mi líbí. Budou-li nové zprávy z úřadu, přidám je sem. Jinak budu zbývajících necelých 90 dní dumat a spekulovat. Děkuji za rady a tipy.

[solaris]

Otázka je, jestli těch 90 dnů využít. Zde by chytřejší úředník mohl začít dumat, proč si obviněný myslí, že je možné Odvolání poslat tak pozdě.

Co naopak poslat Odvolání jen den dva po té patnáctidenní lhůtě. SO1 řekne, že je opožděné, pan Kakabus zaplatí pokutu, na SO1 se to všechno pěkně spáruje ... a po ročním promlčení podá žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, kde namítne, že Odvolání vlastně bylo včasné, řízení tedy stále běží.

[anonym3628]

solaris: Díru trošku vidím v tom, že i opožděné odvolání by měl SO1 předat k SO2 (což se samozřejmě může a nemusí stát).

Alternativně k vaší úvaze mě napadá těch 90 dnů využít (nebo téměř využít) a odvolání podat společně s žádostí o prominutí zmeškání úkonu.