Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Miroslav Vzpurný]

Ahoj odborníci a matadoři zběhlí v boji s úřady a fízly,

zajímal by mě váš názor. Nejsem úplný nováček, čtu D-Fens a odpor jsem již několikrát podával. S bojem proti automatizovaným radarům a parkování mám již také zkušenosti a vykazuji v něm vysokou procentuální úspěšnost.

Nedávno se mi ale stala taková nemilá věc. Byl jsem zastaven horlivými fízly lačnícími po „čárce“. Situace byla následovná: na pokyn fízla jsem zastavil vozidlo mimo vozovku. Děti na zadních sedadlech byly v autosedačkách a řádně připoutané. Viděly však policejní Kodiaq a chtěly se na něj podívat, takže se po zastavení okamžitě odpoutaly a chtěly ven. To jsem jim okamžitě zakázal. Já jsem se také odpoutal, abych zkontroloval situaci na zadních sedačkách a vytáhl si peněženku z kapsy kalhot. Následně probíhala standardní silniční kontrola včetně dechové zkoušky a „oblézání“ auta fízlem.

Poté mi bylo sděleno, že jsme byli všichni nepřipoutaní a že to údajně jeden z nich viděl. Následoval klasický proces: odmítnutí tohoto lživého tvrzení na místě, postoupení do správního řízení, doručení příkazu, podání odporu, nařízení ústního jednání s výslechem mě i fízlů a následné rozhodnutí o vině. V něm sice body za pásy dětí zrušili, ale mě uznali vinným. Podal jsem odvolání na kraj, které však bylo zamítnuto a rozhodnutí prvního stupně bylo potvrzeno.

Časová osa postupu:
Zastavení vozidla a kontrola
↓
Lživé obvinění z nepřipoutání (odmítnuto na místě)
↓
Správní řízení (zahájení)
↓
Vydání příkazu o vině
↓
Podání odporu proti příkazu
↓
Ústní jednání (výslech účastníků a policistů)
↓
Rozhodnutí I. stupně (vinen za pásy řidiče / zproštěn za děti)
↓
Podání odvolání ke Krajskému úřadu
↓
Rozhodnutí II. stupně (zamítnutí odvolání a potvrzení viny)
↓
Nyní: Možnost správní žaloby ke krajskému soudu

Pokutu a náklady řízení teď musím zaplatit tak jako tak. Tím se dostáváme k mé otázce na vás, zkušené matadory: jít, či nejít do správní žaloby? Máte případně doporučení na nějakého šikovného právního zástupce, se kterým máte osobní zkušenost? Nebo mám raději spolknout tu hořkou křivdu a jít dál? Případně mě napadá, jestli úřednici nenapatlat hovno na kliku u auta jako taková malá náplast na moji poraněnou duši ...
Mnohokrát děkuji za případné rady a zkušenosti.
****************Soubor anonymizovane_rozhodnuti_pribram_v1 jsem bohužel vložil nekompletní, tou anonymizací se mi to nějak rozpadlo a dokument nebyl kompletní. Opraveno***********************************

[ladin]

Když vidím, jak je to rozehráno a na čem může stát argumentace, tak za mě názor jít do správní žaloby sám v minimalistické variantě/nákladech, otrkat se, něco naučit, ale nedávat tomu velkou naději.

Úplně obecně, výpověď policistů není více než slovo kohokoli jiného, známý je nedávný případ, kdy policisté zfalšovali odmítačku alkoholu a přišlo se na to. Na tomto vše stojí, pokud soud tento směr předem zavrhne, tak není šance, další body jen jako podpora a rozvinutí.
Dále nevidím detaily svědeckých výpovědí, ale určitě namítat, že museli mít záznam z auta, možná z těla, a proč je nepoužili.
Zopakovat odmítnutí důkazního pokusu.
Zopakovat rozdíly ve výpovědích, potažmo nevěrohodnost svědků, což ostatně vedlo k zrušení pásů u dětí.
Bundu jste si taky rozepl po zastavení, to jste doufám zmínil.
Moc víc mě nenapadá...

[anonym3628]

To místo spáchání přestupku je ve výroku rozhodnutí SO1 opravdu vymezeno pouze názvem ulice, nebo jste zbytek zanonymizoval?

[anonym3628]

Jinak teda z “Odůvodnění (shrnutí)” dovozuji, že existuje i nějaké jiné odůvodnění, které před vámi SO skrývá. Zkuste se zaměřit na náležitosti rozhodnutí dle § 68 SprŘ, vzhledem k úspornosti toho rozhodnutí třeba něco najdete (co SO1 opomněl a SO2 nedoplnil).

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68

[JF]

Pozor na lhůtu pro podání správní žaloby, lhůta je propadná.

Nemáte záznam ze své kamery? Auta většinou na nezapnuté pásy upozorňují nějakým zvukem a kamery v autě nahrávají i zvuk.

Do správní žaloby můžete dát i nové důkazy, nepoužité ve správním řízení. Jak už radí pan anonym3628, zaměřte se na vady (ne)dokazování u SO1 (ne)přezkumu u SO2. Použijte přímočarou argumentaci v jednoduchých větách. Svůj návrh pak dejte sem, někdo vám s tím skoro určitě pomůže.

[anonym3628]

Můžete v žalobě třeba namítat nepřezkoumatelnost ve vztahu k formě zavinění. Má to ale jeden háček, že jste dostal pokutu na spodní zákonné hranici (asi - protože neuvádíte, kdy byl přestupek spáchán), takže soudy se asi celkem rády uchýlí k úvaze, že vás to vzhledem k sankci, která ani nemohla být nižší, nemohlo poškodit.

Na druhou stranu pokud se SO2 stran formy zavinění odkazuje na odůvodnění rozhodnutí SO1, ve kterém přitom taková úvaha zcela absentuje (pouze konstatována ve výroku), a navíc nově bez jakéhokoliv odůvodnění uvede, že se jednalo o vědomou nedbalost, tak je to za mě ukázková nepřezkoumatelnost rozhodnutí SO2. Takže i když už soudy aprobovaly stav, kdy úvaha o formě zavinění v rozhodnutí absentuje, pokud je ukládána sankce na spodní hranici, váš případ je podle mě jiný v tom, že se SO2 výslovně odkazuje na odůvodnění, které neexistuje.

[anonym3628]

SO2:

S těmito námitkami se správní orgán I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně, přehledně a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů vypořádal, přičemž své úvahy opřel o provedené důkazy, jednotlivě je hodnotil i posuzoval v jejich vzájemných souvislostech a své závěry srozumitelně odůvodnil.

Když se ale podíváte na odůvodnění rozhodnutí SO1, tak tam žádné (a z už vůbec ne podrobné) vypořádání vašich námitek není. Takže opět nepřezkoumatelnost.

[Miroslav Vzpurný]

To místo spáchání přestupku je ve výroku rozhodnutí SO1 opravdu vymezeno pouze názvem ulice, nebo jste zbytek zanonymizoval?

-Soubor anonymizovane_rozhodnuti_pribram_v1 jsem bohužel vložil nekompletní, tou anonymizací se mi to nějak rozpadlo a dokument nebyl kompletní.
opravil jsem a vložil znovu.

-Ulice je tam zmíněna Husova a směr, podrobněji to je uvedeno pouze v protokolu z výslechu fízlů.
Děkuji

[Miroslav Vzpurný]

Není tu nějaký právník nebo odborník, který by mi s tím za úplatu pomohl? Chci do toho jít, ale s tímto krokem nemám zatím žádné zkušenosti a nerad bych to napoprvé pokazil. Navíc je to pro mě dost osobní záležitost.
Děkuji.

[anonym3628]

Na straně 13 jste zapomněl zanonymizovat jméno.

Jinak ten dokument od SO1 je úplně jiný než ten, co tu byl nahraný předtím, takže je potřeba to nastudovat znovu, dosavadní diskuze o nepřezkoumatelnosti je tímpádem irelevantní.

[anonym3628]

Proč si myslíte, že by měla mít žaloba úspěch? Problém tady je, že fízl viděl, jak nejste připoután, a u tohoto typu přestupků to prostě stačí. Nebyl byste první, kdo to v žalobě projel. Pokud se vám nepodaří zpochybnit výpovědi obou fízlů, tak to vidím jako prohrané. Muselo by se ale jednat o zásadní rozpory v jejich výpovědích, a pokud jste tomu nešel naproti vhodně položenými otázkami již při ústním jednání, tak i tuhle cestu vnímám spíš jen jako teoretickou.

Obě rozhodnutí jsem prošel a nevidím v nich žádný silný bod do žaloby, ani v nich nespatřuji žádnou zjevnou nespravedlnost, ledaže by si to fízlové celé vymysleli; pak vás to nepochybně staví do velmi nevýhodné pozice, protože za současné judikatury je téměř nemožné prokázat opak.

[anonym3628]

Jestli půjdete do žaloby, zkuste se zaměřit na tohle.

Oblečení a jeho barva, barva bezpečnostních pásů

- Vzpomenete si na oblečení obviněného?

Fízl 1: "Měl bundu a tričko, barvu nevím."
Fízl 2: "No tak to vůbec."

K barvě bezpečnostních pásů dokazování vůbec neproběhlo.

V rozsudku 2 As 198/2020 - 24 NSS uvádí:

Barva oděvu ve spojení s barvou bezpečnostních pásů přitom představuje jednu z důležitých skutečností pro zjištění, zda se řidič vozidla dopouští tohoto přestupkového jednání. Přestupek spočívající v nepřipoutání bezpečnostním pásem za jízdy je zjistitelný pouze vizuálně. Kontrastující, nebo naopak splývající barva oděvu řidiče a bezpečnostního pásu je tudíž pro zhodnocení přestupkového jednání významná, byť se nejedná o jedinou skutečnost nasvědčující spáchání tohoto přestupku.

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/2-as-198-2020-24

Moment zpozorování přestupku

Fízl 1:
"Když vozidlo přijíždělo ke mně a zastavilo, viděl jsem bočním okénkem, že pán není připoutaný"
"Na 50m co to auto k nám přijíždělo bylo vidět, že pán není připoutaný."

Takže fízl 1 nejprve tvrdí, že si nepřipoutání všiml až po zastavení. O pár řádků dále už ale tvrdí, že to viděl na vzdálenost 50 metrů při přijíždění vozidla.

Beru zpět, přehlédl jsem, že on tam tvrdí na první dobrou, že přestupek nejprve pozoroval čelním oknem při vašem přibližování a pak bočním oknem po zastavení. Ve výpovědi fízla 1 nespatřuji rozpory.

Fízl 2:
- Když k vám vozidlo přijíždělo, viděl jste, že by nebyl řidič připoutaný bezpečnostním pásem?
- "To ne, viděl jsem to až když přijel k nám."

- Když se k vám vozidlo přibližovalo, nekoukal jste do kabiny řidiče?
- "Ne, sleduji celkově to vozidlo, nikoli pána, v tu chvíli až vozidlo přijelo jsem si všiml, že pán není připoutaný."

- V které chvíli jste si všiml, že pán není připoutaný?
- "Ve chvíli, kdy pán skoro zastavoval."

Takže fízl 2 nejprve připouští, že do kabiny ani nekoukal. Současně ale viděl vaše nepřipoutání, když jste přijížděl. Jak?

Mně ty výpovědi obou fízlů přijdou vnitřně rozporné, nedokážu z nich vlastně vůbec dovodit, co a kdy který fízl zpozoroval. Působí to na mě, že nejprve omylem vypověděli popravdě, že si nepřipoutání všimli až po zastavení, kdy jste se již mohl odpoutat. Následně si uvědomili, že to SO nechce slyšet a začali tvrdit, že to viděli, už když vás viděli přijíždět. Navíc fízl 2 prý přestupek viděl ze vzdálenosti půl metru. To jste ho vezl v tom autě?