Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Miroslav Vzpurný]

Ahoj odborníci a matadoři zběhlí v boji s úřady a fízly,

zajímal by mě váš názor. Nejsem úplný nováček, čtu D-Fens a odpor jsem již několikrát podával. S bojem proti automatizovaným radarům a parkování mám již také zkušenosti a vykazuji v něm vysokou procentuální úspěšnost.

Nedávno se mi ale stala taková nemilá věc. Byl jsem zastaven horlivými fízly lačnícími po „čárce“. Situace byla následovná: na pokyn fízla jsem zastavil vozidlo mimo vozovku. Děti na zadních sedadlech byly v autosedačkách a řádně připoutané. Viděly však policejní Kodiaq a chtěly se na něj podívat, takže se po zastavení okamžitě odpoutaly a chtěly ven. To jsem jim okamžitě zakázal. Já jsem se také odpoutal, abych zkontroloval situaci na zadních sedačkách a vytáhl si peněženku z kapsy kalhot. Následně probíhala standardní silniční kontrola včetně dechové zkoušky a „oblézání“ auta fízlem.

Poté mi bylo sděleno, že jsme byli všichni nepřipoutaní a že to údajně jeden z nich viděl. Následoval klasický proces: odmítnutí tohoto lživého tvrzení na místě, postoupení do správního řízení, doručení příkazu, podání odporu, nařízení ústního jednání s výslechem mě i fízlů a následné rozhodnutí o vině. V něm sice body za pásy dětí zrušili, ale mě uznali vinným. Podal jsem odvolání na kraj, které však bylo zamítnuto a rozhodnutí prvního stupně bylo potvrzeno.

Časová osa postupu:
Zastavení vozidla a kontrola
↓
Lživé obvinění z nepřipoutání (odmítnuto na místě)
↓
Správní řízení (zahájení)
↓
Vydání příkazu o vině
↓
Podání odporu proti příkazu
↓
Ústní jednání (výslech účastníků a policistů)
↓
Rozhodnutí I. stupně (vinen za pásy řidiče / zproštěn za děti)
↓
Podání odvolání ke Krajskému úřadu
↓
Rozhodnutí II. stupně (zamítnutí odvolání a potvrzení viny)
↓
Nyní: Možnost správní žaloby ke krajskému soudu

Pokutu a náklady řízení teď musím zaplatit tak jako tak. Tím se dostáváme k mé otázce na vás, zkušené matadory: jít, či nejít do správní žaloby? Máte případně doporučení na nějakého šikovného právního zástupce, se kterým máte osobní zkušenost? Nebo mám raději spolknout tu hořkou křivdu a jít dál? Případně mě napadá, jestli úřednici nenapatlat hovno na kliku u auta jako taková malá náplast na moji poraněnou duši ...
Mnohokrát děkuji za případné rady a zkušenosti.

[ladin]

Když vidím, jak je to rozehráno a na čem může stát argumentace, tak za mě názor jít do správní žaloby sám v minimalistické variantě/nákladech, otrkat se, něco naučit, ale nedávat tomu velkou naději.

Úplně obecně, výpověď policistů není více než slovo kohokoli jiného, známý je nedávný případ, kdy policisté zfalšovali odmítačku alkoholu a přišlo se na to. Na tomto vše stojí, pokud soud tento směr předem zavrhne, tak není šance, další body jen jako podpora a rozvinutí.
Dále nevidím detaily svědeckých výpovědí, ale určitě namítat, že museli mít záznam z auta, možná z těla, a proč je nepoužili.
Zopakovat odmítnutí důkazního pokusu.
Zopakovat rozdíly ve výpovědích, potažmo nevěrohodnost svědků, což ostatně vedlo k zrušení pásů u dětí.
Bundu jste si taky rozepl po zastavení, to jste doufám zmínil.
Moc víc mě nenapadá...

[anonym3628]

To místo spáchání přestupku je ve výroku rozhodnutí SO1 opravdu vymezeno pouze názvem ulice, nebo jste zbytek zanonymizoval?

[anonym3628]

Jinak teda z “Odůvodnění (shrnutí)” dovozuji, že existuje i nějaké jiné odůvodnění, které před vámi SO skrývá. Zkuste se zaměřit na náležitosti rozhodnutí dle § 68 SprŘ, vzhledem k úspornosti toho rozhodnutí třeba něco najdete (co SO1 opomněl a SO2 nedoplnil).

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p68

[JF]

Pozor na lhůtu pro podání správní žaloby, lhůta je propadná.

Nemáte záznam ze své kamery? Auta většinou na nezapnuté pásy upozorňují nějakým zvukem a kamery v autě nahrávají i zvuk.

Do správní žaloby můžete dát i nové důkazy, nepoužité ve správním řízení. Jak už radí pan anonym3628, zaměřte se na vady (ne)dokazování u SO1 (ne)přezkumu u SO2. Použijte přímočarou argumentaci v jednoduchých větách. Svůj návrh pak dejte sem, někdo vám s tím skoro určitě pomůže.

[anonym3628]

Můžete v žalobě třeba namítat nepřezkoumatelnost ve vztahu k formě zavinění. Má to ale jeden háček, že jste dostal pokutu na spodní zákonné hranici (asi - protože neuvádíte, kdy byl přestupek spáchán), takže soudy se asi celkem rády uchýlí k úvaze, že vás to vzhledem k sankci, která ani nemohla být nižší, nemohlo poškodit.

Na druhou stranu pokud se SO2 stran formy zavinění odkazuje na odůvodnění rozhodnutí SO1, ve kterém přitom taková úvaha zcela absentuje (pouze konstatována ve výroku), a navíc nově bez jakéhokoliv odůvodnění uvede, že se jednalo o vědomou nedbalost, tak je to za mě ukázková nepřezkoumatelnost rozhodnutí SO2. Takže i když už soudy aprobovaly stav, kdy úvaha o formě zavinění v rozhodnutí absentuje, pokud je ukládána sankce na spodní hranici, váš případ je podle mě jiný v tom, že se SO2 výslovně odkazuje na odůvodnění, které neexistuje.

[anonym3628]

SO2:

S těmito námitkami se správní orgán I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí podrobně, přehledně a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů vypořádal, přičemž své úvahy opřel o provedené důkazy, jednotlivě je hodnotil i posuzoval v jejich vzájemných souvislostech a své závěry srozumitelně odůvodnil.

Když se ale podíváte na odůvodnění rozhodnutí SO1, tak tam žádné (a z už vůbec ne podrobné) vypořádání vašich námitek není. Takže opět nepřezkoumatelnost.