1) Obočující vlevo od pivovaru na pražskou by měl ten manévr provést tak, aby dal přednost všem na hlavní a současně protijedoucím jedoucím rovně nebo odbočujícím vpravo, tj. pokud vy byste jel po té hlavní ve směru na Prahu a musel jste kvůli němu
náhle brzdit, protože by začal dávat přednost svým protijedoucím odbočujícím vpravo, tak ten manévr provedl špatně a nedal vám přednost. Takže konfliktní situace ano, ale způsobená chybou vozidla jedoucího od pivovaru. Tím nicméně nijak nezpochybňuji, že to odbočení vlevo od pivovaru může být za velkého provozu poměrně komplikovaným manévrem a zvýšená ohleduplnost je tam jistě na místě.
2) Smysl té stopky vnímám výhradně v tom, že to odbočení vlevo od pivovaru je tím pro řidiče jednodušší, protože se řidič může (teoreticky) spolehnout na to, že protijedoucí vozidla musejí zastavit - to mu dává šanci projet, pokud protijedoucí teprve přijíždějí ke křižovatce. Pro určení přednosti je ale jinak bez významu, jestli je z jedné strany “Stůj, dej přednost v jízdě” a z druhé strany jen “Dej přednost v jízdě”, pouze to znamená, že jeden z řidičů musí navíc zastavit.
Teď když nad tím uvažuji, tak mi v tom rozsudku chybí úvaha, jestli ten řidič odbočující vpravo na té stopce zastavil a teprve poté se rozjel, nebo jí projel bez zastavení. Co když se řidič odbočující od pivovaru vlevo (v souladu s principem omezené důvěry v dopravě) spoléhal na to, že jeho protijedoucí na té stopce zastaví, ale místo toho jí projel bez zastavení a kvůli tomu došlo k nehodě? Pak bych si jistě dovedl představit, že odbočující vpravo bude aspoň částečně viníkem, obdobně jako existují rozsudky, že když pojedete po hlavní nějakou extrémní rychlostí typu 200 na 90 a tím technicky znemožníte vozidlům přijíždějícím z vedlejší vám dát přednost, tak jste viníkem případné nehody vy, přestože jste jel po hlavní.
EDIT: V původním rozsudku krajského soudu se výslovně píše, že na stopce zastavil. V tom případě nemám vůči závěrům soudů výhrady.
https://vyhledavac.nssoud.cz/DokumentOriginal/Index/720167