Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Mám samozřejmě na mysli správního neřáda, pže to je lex generalis, podle kterýho se vede správní řízení, včetně tohodle. Přestupkáč jako špeciális nijak neúpravuje tuto oznamovací povinnost ve smyslu, že by ju rušil, pouze ju rozšiřuje vo to, že osoba přímo dotčená (což navíc provozovatel zcela jistě je, pže voruad chce právě tuto vosobu sprostě voloupit vo prachy, čímž je tato dotčená) se vyrozumí. Vhodným způsobem.  Vhodnej způsob IMO není to, že v hrstce slov schovanejch v nejakejch lupičsckejch dopicech oruad napíše, že to vodložil, ale IMO by teda měl aspoň do vobálky to usnesení přidat, když už. To pro něj rozhodně nejsou žádný neúměrný náklady, aby to nemohl učunit.

[kdo]

Chybí mi trpělivost pana hh, abych tady sepsal detailní rozbor. Odpovím Vám tedy otázkou: kdo je podle Vás v případě odložení věci účastníkem řízení, jemuž by svědčilo právo dle § 76 SprŘ být o usnesení informován?

[Eric]

Na okraj debaty, kromě konstatování, že je úděsné, v jakém právním chaosu tady musíme fungovat, se chci zeptat, jestli se bavíte o usnesení, proti kterému se občas někteří odvolávají - pokud ano, spatřoval bych vaše vzájemné výroky ještě více protichůdnými, než bych si byl předtím představil :-)

[kdo]

Celkem zbytečně tu mlátíme prázdnou slámu nad tímto příspěvkem:

Stricto sensu je usnesení o odložení věci nezákonné. Pokud SO1 zjistí identitu řidiče kdykoli po uplynutí šedesátidenní pořádkové lhůty, ale před faktickým vydáním usnesení o odložení, odpadá zákonný důvod pro odložení.

Bavíme se o usnesení, proti němuž není odvolání přípustné, a to mj. proto, že není nikdo, komu by svědčilo právo se proti usnesení o odložení věci odvolat. Mírný zmatek jsem do diskuse vnesl já, protože jsem nepředpokládal, že by někoho mohlo napadnout vyložit § 76(3) SprŘ tak, že má SO povinnost z prázdné množiny účastníků neexistujícího řízení vybrat jednoho, kterému doručí usnesení o odložení věci.

§ 76(3) SprŘ:"Usnesení se oznamuje podle § 72, nestanoví-li zákon, že se pouze poznamená do spisu. Usnesení, které se oznamuje podle § 72, nabývá právní moci, bylo-li oznámeno a nelze-li proti němu podat odvolání. O usnesení, které se pouze poznamená do spisu, se účastníci vhodným způsobem vyrozumí; takové usnesení nabývá právní moci poznamenáním do spisu. Usnesení, které se pouze poznamená do spisu, může správní orgán v průběhu řízení změnit novým usnesením; nové usnesení se pouze poznamená do spisu."

Mylně jsem se domníval, že pan Behemot odkazuje na vágnější ust. § 76 ZoP, protože by to bylo logičtější a i proto, že jsem se už s nesprávným výkladem, že provozovatel je osobou dotčenou usnesením o odložení věci, setkal.

§ 76(3) ZoP: "Usnesení o odložení věci podle odstavců 1 a 2 se pouze poznamená do spisu. Správní orgán o odložení věci vyrozumí osobu dotčenou jednáním podezřelého z přestupku, je-li mu známa. Pokud by vyrozumění osoby podle věty druhé bylo spojeno s neúměrnými obtížemi nebo náklady, doručí je správní orgán veřejnou vyhláškou; ustanovení § 66 se nepoužije."

[Behemot]

To obecnější ustanovení ale, samozřejmě, je v tom správním neřádu, žejo. Nejenom logicky, když je to obecnej předpis, ale taky pže to tam vidím. Jasně je tam napsaný, že se vyrozumí ÚČASTNÍCI. Účastníkama toho správka za SPRDEL je, celkem očizřejmě, minimálně provozovatel, a pak možná nejaká jiná vosoba, na kterou ukázal po výzvě. Pokud tato existuje (taky může být samořejmě nezjištěná), je současně touto PŘÍMO dotčenou vosobou, vo které pak speciálně píše přestupkáč. Takže když je usnesením ukončený správní/přestupkový řízení s ňou, musí jí to dát vědět, ale protože todle řízení je vnořený do SPRDELního řízení, DO JEHOŽ SPISU se to usnesení poznamenává, dalším účastníkům (minimálně tam očizřejmě je provozovatel, že) se to musí dát taky vhodně vyrozumět. Vypadá to sice na první pohled komplikovaně, ale je to poměrně jednoduchý.

Eric: ano, to je tak, když nejakej maloměstskej ksindl začne lidi hromadně buzerovat za kraviny, aby vytřískal prachy, aniž by byl při své neschopnosti s to jim cokoli prokázat. Takže si pak na vobjednávku nechá hned několik zákonů doprasit tím, že do nich jsou navlepovaný takovýdle )čelový hovadiny, jejichž jediným cílem je z vohnouta vymačkat prachy za každou cenu. Ta konstrukce tady tech vnořenejch řízení a stavění lhůt apod. kravin by v nejaké civilizaci prošla tak možná v nejaké komedii na jevišťu nebo na vobrazovce, ovšem my v tomdle hnoji musíme žít.