Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[greageg]

Ahoj,

do datovky mi prisla vyzva provozovateli k uhrazeni urcene castky,
vyzva prisla 2x, pokazde na jine auto, obe auta stala hned vedle sebe
(v ten samy den).

V katastru nemovitosti je pozemek veden takto:

Způsob využití:    ostatní komunikace
Druh pozemku:    ostatní plocha

EDIT: Jeste doplnim, ze vlastnikem je mestska cast.

Na samotnem pozemku se nachazi chodnik, nikoli cesta, ta ma vlastni
pozemek, se shodnym zpusobem vyuziti i druhem pozemku.

Text/uryvek vyzvy:

Dne 16.11.2025 v 09:01 hodin na pozemní komunikaci v lokalitě
[ADRESA], Praha >>>>> CENZURA <<<<<<, bylo při dohledu nad dodržováním
pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno porušení
povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu vozidlem registrační
značky XYZ, jehož řidič nerespektoval, že nesmí zastavit a stát na
silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na
pozemních komunikacích, čímž porušil ust. § 27 odst. 1 písm. r) zákona
o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle ust. § 125c odst.
1 písm. k) zákona o silničním provozu.

Upozornim, ze z nejakeho duvodu je uvedena v adrese Praha CENZUROVANO, ulice
NAZEV ULICE pritom na Praze CENZUROVANO vubec neni, nachazi se na Praze CENZUROVANO.
Zaroven tato ulice neni pouze v Praze, ale v nekolika
dalsich mestech.

Mestske casti, TSK a Magistratu Praha jsem zaslal nasledujici vyzvu:

V souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím Vás žádám
o informaci, zda část pozemku - kdy na této části se nachází pouze
zeleň na nezpevněném
povrchu (na nákresu, který je součástí tohoto dokumentu je tato část
vyznačena červenou
barvou), před domem xx, je dle pasportu místních komunikací součástí místní
komunikace.
Zároveň Vás žádám o elektronické kopií příslušných částí pasportu
místních komunikací
(jakožto evidenčního dokumentu vedeného povinným subjektem), z nichž je patrné
vymezení a zařazení předmětné části pozemku xxx, a to v rozsahu, v
jakém jsou tyto
informace povinným subjektem zpracovávány a uchovávány a včetně legendy k
použitému barevnému a symbolovému označení.

....
Nasleduje obycejna mapa z mapy.cz se dvema cervenymi obdelniky.

Odpoved od mestske casti:

Dne 09. 12. 2025 obdržel Úřad městské části Praha XYZ Vaši
žádost o poskytnutí informace, v
níž požadujete sdělení, zda část pozemku xyz (zeleň na
nezpevněném povrchu, Vámi vyznačená červeně) je podle pasportu
místních komunikací
součástí místní komunikace, a dále požadujete poskytnutí elektronické
kopie relevantních
částí pasportu včetně legendy.
Povinný subjekt pasportem místních komunikací, který by v požadovaném rozsahu
vymezoval Vámi uvedenou část pozemku, v současné době nedisponuje. Požadovanou
informaci ve vazbě na pasport ani elektronickou kopii relevantních
částí pasportu proto nelze
poskytnout.
Nad rámec Vaší žádosti Vám v příloze poskytujeme podklady, které má
povinný subjekt k
dispozici a které se vztahují k dotčenému území: situaci skutečného
provedení realizované
stavby, majetkovou kartu stavby. Upozorňujeme, že majetková karta se
vztahuje ke stavbě,
nikoliv k celému pozemku..

V priloze je nejaky vykres (nedavno to tady trochu predelavali,
pocitam ze to je z nejake verejne zakazky, co se bude delat) a nejaka
evidencni karta, neni na nich nic, co vypada dulezite pro tento pripad
a co by snad mohlo mit urcujici vliv na to, zda se jedna o silnicni
vegetaci.

Odpoved od TSK Praha:

TSK nemá ve správě pozemek p. č. CISLO k. ú. Praha CENZUROVANO, ani stavbu
MK II. třídy – NAZEV ULICE, na které se
dotazujete.
TSK disponuje pasportem pouze ve vztahu k majetku, který má ve své správě.

Na odpoved od magistratu cekam, pocitam ale, ze to pro ne ma mit pripraveno TSK,
takze odpovi uplne to same (pokud si nevezmou 10 denni extra lhutu,
tak by to meli
stihnout, jeste pred vyprsenim moznosti zaplatit odpustek).

Auta byla zaparkovana na mistech, ktere jsou oznacena cervene na
prilozene fotografii.

Existuje nejaka moznost, jak vyuzit chybnou adresu na vyzve?
Nebo mam doufat, ze to bude spatne i na prikazu, aby to slo nejak vyuzit?

EDIT3: zjistil jsem, ze zrejme maji povinnost mi ten odpustek zaslat -
viz Zákon o silničním provozu § 125h a tim i umoznit nabonzovat ridice
- viz.

(1) Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění
nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke
spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud

a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2,

b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro
zahájení řízení o přestupku a

c) porušení je možné projednat uložením pokuty příkazem na místě.

Muzu argumentovat tim, ze jako spravny provozovatel vozidla si vedu
databazi zapujcek a vzdy zaznamenavam, kam dotycny s automobilem
pojede (na jakou mestskou cast / mesto) a datum zapujcky, protoze ale
nesouhlasilo misto (o Praze x jsem nemel zadny zaznam), tak mi byla
znemoznena identifikace ridice?

Nevim, zda do toho jit kvuli tomu zpusobu vyuziti, podobnou vyzvu jsem
obdrzel pred cca. trema lety od magistratu a uspesne ji ignoroval.
Predpokladam, ze bych se mel snazit dosahnout slouceni rizeni a pote
jeste nejak zkusit tlacit na to, ze se jednalo o jeden prestup a nikoli dva,
je tomu tak (jedno misto, cas, mozna jeden ridic...)?
Nebo nemam slouceni zminovat a pote to vytahnout jako procesni chybu,
kdy tak mam ucinit?
Je realne mozne se nejak branit navyseni pokuty mezi vyzvou a
prikazem? Zkousel jsem hledat nejake judikaty, ale nasel jsem jenom
tohle: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-142-2021-37 (po
prikazu) + jsem nasel tohle:
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/1-as-131-2014-45 (vyzva je
obdbou blokove pokuty), tak mozna, kdyby existoval nejaky stary
judikat, ktery zakazuje navysovani blokovych pokut, tak by to mozna
slo takhle pouzit, ale pocitam ze neni, takze to uvadim pro uplnost,
kdyby se to hodilo nekomu dalsimu v jinem pripade.

Ma obrana primerenosti a pravem na spravedlivy proces vetsinou
nejaky efekt?

EDIT2: Jeste jsem nasel tento judikat (dukazni bremeno ve spravnim
rizeni): https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/5-as-126-2011-68

[18] ... Povinnost prokázat přestupek obviněnému má správní
orgán. Obviněnému stačí k tomu, aby nemohl být za přestupek postižen,
rozumná pochybnost o otázce, kdo se předmětného jednání dopustil;
obviněný se nemusí vyviňovat, tedy prokazovat, že se deliktního
jednání nedopustil (srov. přiměřeně rozsudek ze dne 24. 5. 2006, č. j.
2 As 46/2005 – 55).

A tenhle: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/2-as-93-2025-55

[17] Dále obecně platí, že obviněný z přestupku není povinen se
hájit, zejména není povinen uvádět na svou obhajobu jakákoli tvrzení,
ani (anebo) o nich (nebo o jiných skutečnostech) nabízet a předkládat
správnímu orgánu důkazy (usnesení rozšířeného senátu ze dne 14. 1.
2014, č. j. 5 As 126/2011‑68, č. 3014/2014 Sb. NSS, bod 21). V řízení
o přestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o
němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu potřebném pro
rozhodnutí o přestupku (tamtéž, bod 22).

[18] K možnosti prokázat vinu přestupce prostřednictvím nepřímých
důkazů uvedl NSS v rozsudku ze dne 3. 5. 2007, č. j. 8 As 10/2006‑48,
že „provádění důkazů v přestupkovém řízení je úkolem správních orgánů.
Správní orgán je povinen přesně a úplně zjistit skutečný stav věci a
za tím účelem si opatřit podklady pro vydání rozhodnutí. Volba,
množství a druh prováděných důkazů je věcí správního uvážení. Stejnou
zásadou je ovládáno i následné hodnocení provedených důkazních
prostředků. Pokud je odpovědnost za přestupkové jednání dovozována z
nepřímých důkazů, musí tyto důkazy tvořit ucelený logicky provázaný
důkazní řetězec, v němž žádný důkaz nezpochybňuje pravost, věrohodnost
a přesvědčivost důkazů ostatních. Logická a ničím nenarušovaná
soustava vzájemně se doplňujících nepřímých důkazů musí spolehlivě
prokazovat všechny okolnosti spáchaného skutku, majícího znaky
skutkové podstaty přestupku, nad vší rozumnou pochybnost stavět
najisto, že se jednání dopustil právě ten, kdo má být za přestupek
postižen, a současně vylučovat možnost jiného závěru.“

Oba bych chtel pouzit v souvislosti s neexistenci pasportu komunikaci, jenom nevim, zda si to nenechat az na odvolani.

EDIT4: Zjistil jsem, ze o pasport jsem je zadal uz v zari roku 2023 a to ho mestska cast jeste mela, tak nevim, proc ho dnes uz nema, bohuzel je bez legendy, takze toho z nej nejde moc vycist. - priloha_c.2_vyznaceni_komunikace.pdf

Poradite mi s tim prosim nekdo nejak?

Dekuji moc.

Přesunuto do kuchyně

UPDATE1: Magistrat si vzal 10 denni extra lhutu a pote odpovedel, ze zadny pasport taky nema...

EDIT: dokument ktery mi byl zaslan v ramci 106 v roce 24 pred zverejnenim odstranen (zrejme se take nejednalo o pasport, pouze byl za nej vydavan)
EDIT: obrazek s tim, kde jsem parkoval jsem odstranil, jedna se o pruh na kterem roste trava, cca 4m mezi chodnikem a silnici, po prave strane od aut je dlazdeny vjezd do domu, mezi silnici a travou je obrubnik, mezi silnici a chodnikem neni nic, plynule to prechazi

[Eric]

Měl jsem za to, že vegetaci nelze sprdelizovat, nebo jak je to tedy kvalifikované? Viz prohledávání zde.

[greageg]

Měl jsem za to, že vegetaci nelze sprdelizovat, nebo jak je to tedy kvalifikované? Viz prohledávání zde.

To podle mne lze, pokud je to soucast komunikace, to co nelze sprdelizovat je zabor verejneho prostranstvi, to co lze je tohle:

§ 27

(1) Řidič nesmí zastavit a stát
r) na silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci,

Na to mi poslali ten odpustek...

[greageg]

Vratil jsem kompletni text prispevku, predem vsem dekuji za rady.

[greageg]

Tak pri ukonu "vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním" ve spisu zadny pasport nebyl, pri te prilezitosti jsem odevzdal i 106 dotazy a odpovedi na pasport komunikace, aby nahodou SO nenapadlo do spisu tajne doplnit pasport, to se ale stalo i tak:

I. Námitka absence pasportu komunikace
Obviněný uvádí: "Samotný fakt, že pozemek vlastní město, neznamená, že se automaticky jedná o silniční zeleň
ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Aby šlo o silniční zeleň, na které lze pokutovat za stání, musí
tento pozemek naplňovat znaky příslušenství dálnice, silnice nebo místní komunikace podle 11 až 14 zákona č.
13/1997 Sb. Podle 9 zákona č. 13/1997 Sb. a S 5 vyhlášky č. 104/1997 Sb. je vlastník místní komunikace
povinen vést pasport místních komunikací jako stěžejní evidenci. Nejvyšší správní soud v rozsudku 9 As 15
/2012 - 27 jasně judikoval, že pasport je klíčovým důkazem pro určení, zda je pozemek součástí komunikace či
jejím příslušenstvím. Pokud pasport pro tuto lokalitu neexistuje (nebo v něm daná plocha není jako zeleň
vedena), vznikají pochybnosti, že se jedná o plochu s režimem silniční zeleně. V takovém případě nelze
konstatovat naplnění formální stránky přestupku, neboť status pozemku zůstává v rovině pouhé domněnky
úřadu. V případě pochybností musí spravní orgán rozhodnout ve prospěch obviněného. Tímto poukazuji na 5 As
126/2011 - 68 Usnesení NSS ze dne 14.01.2014. A zásadu in dubio pro reo. Připomínám, že 50 odst. 3 zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, ukládá správnímu orgánu povinnost zjišťovat okolnosti nejen v můj neprospěch,
ale i v můj prospěch. Pokud město pasportem disponuje, avšak správní orgán jej do spisu nezaloží, nelze takový
postup hodnotit jinak, než jako účelovou selekci důkazů směřující k nezákonnému prokázání viny."
K námitce absence pasportu komunikace správní orgán uvádí, že obviněný se odkazuje na rozsudek nejvyššího
správního soudu, který však v rozsudku 9AS 15/2012-27 řeší absenci přechodné úpravy, kdy konstatoval, že
nelze přistoupit k výkladu, že pasporty místních komunikací vzniklé podle minulé právní úpravy platí i v
současnosti. Zákon č. 13/1997 Sb. totiž neobsahuje žádné přechodné ustanovení, jež by řešilo jeho střet se
zákonem č. 135/1961 Sb. ve vztahu k tomu, co podle starého právního předpisu bylo považováno za místní
komunikaci, a proto je při posuzování kategorie pozemní komunikace nutno vycházet z právního předpisu
současného. Toto je dle názoru správního orgánu zcela irelevantní k projednávanému přestupku. Správní orgán
si je vědom, že v případě pochybností musí spravní orgán rozhodnout ve prospěch obviněného, zde ale žádné
pochyby nenastaly. Pasport místa zajištěn a přiložen ke spisovému materiálu.

[solaris]

A to citujete z jakého dokumentu?

V jaké fázi se to řízení nyní nachází?

Je z toho spisového materiálu jasné, odkud ten pasport vzali?

[greageg]

A to citujete z jakého dokumentu?

V jaké fázi se to řízení nyní nachází?

Je z toho spisového materiálu jasné, odkud ten pasport vzali?

Správní orgán do spisového materiálu zajistil pasport uvedeného místa, a to od odboru správy majetku
Městské části pro Prahu CENZURA.

To je ve vydani rozhodnuti (v priloze kompletni text oduvodneni), v dobe, kdy jsem se vyjadroval k podkladum tam ten pasport nebyl, mam rozdelane tohle:

EDIT: kompletni odvolani nize

[greageg]

tak jsem jim odpovedel tohle

[Eric]

V přílohách Vám chybí ta 106. Ještě doplňte.

[greageg]

V přílohách Vám chybí ta 106. Ještě doplňte.

ty uz jsou soucasti spisu jako dukazy, ktere jsem tam vlozil pri navsteve uradu, zminuje se o tom i to rozhodnuti:

Obviněný dále doložil písemnosti, nazvané "Žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů" Tyto odeslal do TSK hl. m. Prahy, Městské
části Praha CENZURA a na Magistrát hl. m. Prahy.

je potreba to v takovem pripade vkladat znovu do priloh?

[Eric]

Aha, pardon, já to nečetl celé. Z odvolání není patrné, že jsou součástí spisu. Ale SO2 to stejně musí celé projít, takže na to přijde sám.
Člověk je zvyklý na ledacos, ale taková míra drzosti SO opět posouvá hranice.

[greageg]

 Pozadal jsem znovu o pasport, imho si tim nemuzu nijak uskodit, kdyz uz bylo vydano rozhodnuti a mozna se jim to zase povede nejak posrat (treba zase reknou, ze ho nemaji, nebo zaplatit nejakou palku a ja si budu stezovat, ze mne ke vsemu jeste sikanuji).


Pokud v nem nebude nic o tom, ze by pozemek byl prislusenstvim komunikace / silnicni zeleni (coz predpokladam, proto to mlzeni okolo), tak doplnim odvolani o to, ze SO1 si poradne neprecetl 9AS 15/2012-27, nepochopil ho a nedostatecne podumal nad skutecnym vaznamem vety "Jedním ze základních dokumentů, které mohou sloužit jako důkaz, že se určitá komunikace stala za účinnosti minulé právní úpravy součástí sítě místních komunikací, je pasport místních komunikací." a ze je zrejme, ze jadro teto vety se nevztahuje pouze reseni prechodu na novou upravu, ale ze materialni aspekt te vety je dle obvineneho v tom, ze nss upozornuje ze existuji pasporty komunikaci a tyto pasporty je vhodne pouzivat pro zjisteni toho pravniho statutu a podrobnosti o te ktere komunikaci, coz posiluje ulohu pasportu komunikaci jako dukazu ve spravnim rizeni. Dokonce i toto usneseni je nazavano "Pozemní komunikace: určení kategorie pozemní komunikace; vztah staré a nové právní úpravy pozemních komunikací". SO1 si evidetne vylozil rozhodnuti prilis formalisticky.
To bych udelal asi rovnou tak, ze doplnim odvolani.

K námitce absence pasportu komunikace správní orgán uvádí, že obviněný se odkazuje na rozsudek nejvyššího
správního soudu, který však v rozsudku 9AS 15/2012-27 řeší absenci přechodné úpravy, kdy konstatoval, že
nelze přistoupit k výkladu, že pasporty místních komunikací vzniklé podle minulé právní úpravy platí i v
současnosti. Zákon č. 13/1997 Sb. totiž neobsahuje žádné přechodné ustanovení, jež by řešilo jeho střet se
zákonem č. 135/1961 Sb. ve vztahu k tomu, co podle starého právního předpisu bylo považováno za místní
komunikaci, a proto je při posuzování kategorie pozemní komunikace nutno vycházet z právního předpisu
současného. Toto je dle názoru správního orgánu zcela irelevantní k projednávanému přestupku.

Pokud by to nahodou bylo naopak, tak bych to tvrzeni SO1 nevyvracel, ale naopak bych se chtel zeptat pomoci 106, jake finacni prostredky byli pouzity na upravu zelene z rozpoctu na udrzbu mistnich komunikaci a zda vubec sli z tohoto rozpoctu a nesli z jineho rozpoctu.

Pokud reknou ze nevi a sli z jineho rozpoctu (coz bych predpokladal), tak se zkusit tocit na tomhle:

§ 5
Evidence komunikací
(1) Základní evidencí komunikací je pasport, který vedou jejich správci.
(2) Rozsah a způsob vedení pasportu dálnic a silnic stanoví vlastník (§ 9 odst. 2 zákona).
(3) Nejmenší rozsah evidence místních komunikací zahrnuje délku místních komunikací I. až III. třídy v km, počet a celkovou délku mostů na nich v km a objem finančních prostředků vynaložených na jejich výstavbu a zvlášť na jejich údržbu.

Marginalizovat ulohu pasportu, rici ze se jedna pouze o interni evidencni zaznam a tvrdit, ze pokud vynalozene prostredky neznaji a plati to z jine rozpoctove skladby, nez na udrzbu cest, tak ze evidetne nejde o silnicni zelen, i kdyz je v pasportu jako silnicni zelen /prislusenstvi komunikace zaznacena, protoze prece by jinak znali vynalozene prostredky a platili to z penez na silnice, tak jak jim uklada zakon, tedy je zrejme, ze se jedna o chybu v dokumentaci.

Tohle bych si nechal az na vyjadreni se k podkladum, az to SO2 vrati, coz pocitam, ze se stane.
Rozumim tomu, ze to neni nic extra, ale stokrat nic umorilo osla.

Samozrejme dal si budu stezovat, jak mi prvne lhali a tim mi uskodili, ze to nejde v podstate zhojit a to ani zrusenim a navracenim k SO1, ze stale jsem presvedcen o sve nevine, ale postupoval bych naprosto jinak a nakonec bych mozna zaplatil uz odpustek, ne ze bych se snad citil vinym, ale protoze verim, ze v pripade existence pasportu by byl proces natolik slozity, nez zvitezim, ze bych pro mne bylo racionalni radeji zaplatit a nic neresit. Zasada legitimniho ocekavani, prava na spravedlivy proces a nejake kecy k tomu. Navic mi ve 106tce tvrdili, ze odpoved na to, zda se jedna o prislusenstvi komunikace neznaji...

A taky na vsechny dalsi veci, co tam najdu...

Zatim jsem se na to financovani udrzby nezeptal, pouze na pasport, jeste by to meli v poradku a ja jim poradil, ze se o to muzou oprit v dalsim kole.

Aha, pardon, já to nečetl celé. Z odvolání není patrné, že jsou součástí spisu. Ale SO2 to stejně musí celé projít, takže na to přijde sám.

Člověk je zvyklý na ledacos, ale taková míra drzosti SO opět posouvá hranice.

njn, z toho mala zkusenosti co jsem nabyl mam pocit, ze nejak zapominaji, ze krome prokuratora by si meli hrat na nezavisleho soudce, ale dokud to znacna cast nasich obcanu toleruje a dokonce i podporuje - prisnost musi bejt, tak politici s tim nic delat nebudou (tem jde o hlasy a prachy) a spravni soudy s tim nic delat nemuzou, protoze nejake velke zpochybneni toho, jak to so vedou by je zahltilo praci na 100 let a sli by proti verejnosti a politikum, to by museli byt na nss masochisti, aby se do toho pustili, takze se na tu kouli hoven budou postupne jenom nabalovat dalsi hovna, az to cele jednoho dne zkolabuje pod vlastni vahou.

[Eric]

Požádal koho? Správce nebo orgána?

[greageg]

Požádal koho? Správce nebo orgána?

spravce pomoci 106, at vim co tam je / vytvori se prostor pro dalsi chybu, jeste nez mi to organ ukaze.

[Eric]

Jasně.