Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Tak jsem z toho voĺaký zmätený:

(1) Příjemce rozhodnutí se může odvolat proti rozhodnutí správce daně, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolání je nepřípustné, směřuje-li jenom proti odůvodnění rozhodnutí.

Proti čemu jinýmu má odvolání směřovat, než proti odůvodnění rozhodnutí??

Kažopádně věc se má tak, že celňák rozhodl o zastavení řízení, pže doplnění podání bylo učuněno údajně po termínu. Mám za to, že to je prakticky irelevantní, anžto dokud eště rozhodnutí nevydali, tak v momentě, kdy ho vydávají, se musí zabývat všema podkladama, který v danou dobu mají k dispozici. Běžný správní orgány (hlavně krajský úřady jako odvolačky) todle už snad dávno pochopily, celňáky jsou očividně stád ve stádě a mají to na salámu. Rozhodnutí učunili až právě na základě toho, že to doplnění obdrželi (jinak by to tam asi eště hnilo), přičemž se vysrali na to, zabejvat se tím, co v něm je, a spláchli to tím, že to je podaný pozdě.

[stanice35]

Taky si myslím, že pokud něco mají a dosud nerozhodli, nemůžou to ignorovat. Pokud teda běží správní řízení.

[Behemot]

Jo, řízení podle DŘ, nikoli podle SŘ, nicméně obecně jsou tam ty věci obdobný.

Trochu sem to studoval, vypadá to, že v průběhu času DŘ podlíhal celkem veletočnýmu vývoju, kdy byl napřed podle zásady materiální pravdy, pak spíš podle formální pravdy a poslední řekněme dvě dekády se to postupně opět vrátilo spíš k vedení dle zásady materiální pravdy, v přiměřenejch mantinelech.

Todle je naprosto triviální věc, řízení o námitkách k daňové exekuci, je tam víceméně pár listin. Voni tam skutečně pochybili, otázkou k roznimrání je, jak velký to pochybení je, ale zřejmě se jim prostě nechce uznat, že exekuční příkaz vydali nezákonně a tudíž by museli vracet pjéťo. Už podle §8 je jasný, že jsou vedeni zásadou materiální pravdy a musí vzít do úvahy všecko, co došlo před vydáním rozhodnutí:

§ 8
(1) Správce daně při dokazování hodnotí důkazy podle své úvahy. Správce daně posuzuje každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlíží ke všemu, co při správě daní vyšlo najevo.
(2) Správce daně dbá na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
(3) Správce daně vychází ze skutečného obsahu právního jednání nebo jiné skutečnosti rozhodné pro správu daní.
(4) Při správě daní se nepřihlíží k právnímu jednání a jiným skutečnostem rozhodným pro správu daní, jejichž převažujícím účelem je získání daňové výhody v rozporu se smyslem a účelem daňového právního předpisu.

Takže se podá odvolačka, kde se to nejak zaonačí k tomu, že pochybili a porušili zákon, ale že odvolačka není jenom proti odůvodnění, čili se tam musí vymyslet neco navíc

[Hugo]

Co tam chcete vymýšlet jiného než napadnout samotný "výrok rozhodnutí"?

[Behemot]

Jsem teda eště furt včerejší, nicméně i pokud explicitně napíšu, že napadám rozhodnutí o zastavení řízení o námitkách (je jich celkem 6, pže to zase dali automatonovi a ten každej den posílal další a další hovna ) a odůvodním to nezákonností jejich odůvodnění, tak co jim brání to odmítnout s tím, že to směřuje proti odůvodnění? Poslední dobou v 11 případech z 10 z oruadů padají jenom samý sračky (mrtví psi, a mrtvý mačky  ).

V principu přece (rozšířeně) dycky napadáš jejich odůvodnění toho výroku

[solaris]

Je to myšleno tak, že pokud oni rozhodli o zastavení řízení podle nějakého paragrafu, tak pokud souhlasíte se zastavením podle toho paragrafu, tak nemůžete napadat a chtít opravit odůvodnění, jakkoli bylo blbé.

Pokud napadáte výrok rozhodnutí, tedy že se nemělo řízení zastavit nebo že se mělo zastavit podle jiného paragrafu, tak pak pochopitelně v odvolání můžete poukazovat na to, co bylo blbě i v tom odůvodnění.

[Behemot]

Zkusil jsem z toho rovnou vykouzlit nicotnost, totiž tak, jak se odvolávají na §, podle kterejch rozhodli (a ty se zpětně odvolávají na § 111 a 112, který tam ai oni explicitně zmiňují, že se obdobně použijou ai v řízení o námitce), tak v nich stojí, že doplňovat a činit podání je možno až do rozhodnutí, a že pokud je neúplný/vadný podání doplněno (vada odstraněna), tak se na něj hledí jako na úplný a včasný (na to prvotní vadný podání). Je tady zjevnej rozpor, když ve výroku tvrdí, že rozhodli podle ustanovení, a v odůvodnění pak napíšou, že udělali něco úplně jinýho v rozporu s těma ustanoveníma. Tak podle mě to není prostá nezákonnost, ale jsou to jak z definice vady, který rozhodnutí činí zjevně vnitřně rozporným.

Plus je tam ta stať o materiální pravdě, kdy není určená zjevně prekluzivní lhůta pro doplnění vadnýho podání, ale pokud se věcí začnou zabývat až pozdějš, dle této zásady k tomu přihlídnout/zabývat se tím musí.

[Behemot]

Tak todle je taky sranda. GŘC napsalo, že celňák tam dal špatný poučení, anžto dyž už nejde v řízení vo námitkách aplikovat další námitku, tak se přece nejde ani vodvolat: §159, odst. (4): V řízení o námitce se použije obdobně § 111 odst. 5 a § 112. Proti rozhodnutí o námitce nelze uplatnit opravné prostředky ani další námitku. Takže se jedná prej vo nepřípustný vodvolání, vrátil to zpátky na celňák a ten vydal rozhodnutí, proti kterýmu se můžem vodvolat. No tak se zřejmě vodvoláme  Pozděj anonymizuju a dám sem.

Nicméně já zastávám názor, že vo NÁMITCE (námitkách) NEBYLO rozhodnuto. Celňák pouze vydal rozhodnutí VO ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ, kde se vysral na to, zabývat se námitkama, protože prej doplnění odůvodnění proběhlo až po termínu. To ale přece není rozhodnutí vo námitkách, to je prostě zastavení samotnýho řízení. Je to asi jako kdyby v běžným správku při odvolání proti rozhodnutí SO1 potom SO2 prostě zastavil řízení vo odvolání. Taková věc se ale vůbec nemá dít, maximálně rozhodne třeba vo tom, že odvolání zamítá. Ale ne že zastavuje řízení! Takyže se běžně děje, pokud člověk podá blanketní odvolání a už ho nedoplní, tak že SO2 to bere jako „odvolání proti rozhodnutí jako celku“ (ale když tam nejsou konkrétní námitky, tak tam na hulváta napíše, že to cel přezkoumali a je to v pořádku  aniž by to možná vůbec celý četli  to přece známe). Rozhodně prostě nezastaví odvolací řízení jako celek bez dalšího.

Celňák by na tento postup měl nárok, protože tady je specifikem to, že to tam napsaný mají, že zastaví, kdyby řízení zastavil zavčasu s ohledem na §112, odst. 3: Odstraní-li odvolatel vady, které brání řádnému projednání věci, platí, že odvolání bylo podáno řádně a včas, v opačném případě správce daně odvolací řízení zastaví. Tzn. kdyby to zastavili dřív, než doplnění námitek přišlo, bylo by to košer. Pokud ale v momentě, kdy se tím konečně ráčili zabývat, doplnění už (dávno! minimálně několik týdnů) měli (byť to přišlo po nejaké lhůtě), měli se s tím stejně napřed vypořádat a vydat rozhodnutí podle § 159 odst. 3. Obdobným způsobem už se, nemýlím-li se příliš, ustálila judikatura v běžným správním řízením. Zastavení podle §112, odst. 3 je obezlička, kterou zkusili, ale IMO nemůžou.

Další věc taky je, že dyž jsou tam zjevný boty, tak GŘC mělo věc taky posoudit i zcela mimo toto odvolací řízení, a podle § 121 nejspíš nařídit přezkumný řízení: Správce daně z moci úřední nařídí přezkoumání rozhodnutí, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním předpisem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, se nepřihlíží. Meritem věci je, že zahájili samotnou exekuci dřív, než vydali exekuční příkaz, anžto tento je vydán až v momentě, kdy byl učiněn úkon k jeho doručení (tzn. vypravení počtou/zaslání do datofky), nikoli už v momentě, kdy ho sepsali. Povinnýmu ho totiž odesílali až druhej den, bance už v den sepsání. Tím je ale celej nezákonnej ) Takže si celou tu komediu můžou odpustit a v přezkumným řízení to rovnou zrušit…