Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Tak jsem z toho voĺaký zmätený:

(1) Příjemce rozhodnutí se může odvolat proti rozhodnutí správce daně, pokud zákon nestanoví jinak. Odvolání je nepřípustné, směřuje-li jenom proti odůvodnění rozhodnutí.

Proti čemu jinýmu má odvolání směřovat, než proti odůvodnění rozhodnutí??

Kažopádně věc se má tak, že celňák rozhodl o zastavení řízení, pže doplnění podání bylo učuněno údajně po termínu. Mám za to, že to je prakticky irelevantní, anžto dokud eště rozhodnutí nevydali, tak v momentě, kdy ho vydávají, se musí zabývat všema podkladama, který v danou dobu mají k dispozici. Běžný správní orgány (hlavně krajský úřady jako odvolačky) todle už snad dávno pochopily, celňáky jsou očividně stád ve stádě a mají to na salámu. Rozhodnutí učunili až právě na základě toho, že to doplnění obdrželi (jinak by to tam asi eště hnilo), přičemž se vysrali na to, zabejvat se tím, co v něm je, a spláchli to tím, že to je podaný pozdě.

[stanice35]

Taky si myslím, že pokud něco mají a dosud nerozhodli, nemůžou to ignorovat. Pokud teda běží správní řízení.

[Behemot]

Jo, řízení podle DŘ, nikoli podle SŘ, nicméně obecně jsou tam ty věci obdobný.

Trochu sem to studoval, vypadá to, že v průběhu času DŘ podlíhal celkem veletočnýmu vývoju, kdy byl napřed podle zásady materiální pravdy, pak spíš podle formální pravdy a poslední řekněme dvě dekády se to postupně opět vrátilo spíš k vedení dle zásady materiální pravdy, v přiměřenejch mantinelech.

Todle je naprosto triviální věc, řízení o námitkách k daňové exekuci, je tam víceméně pár listin. Voni tam skutečně pochybili, otázkou k roznimrání je, jak velký to pochybení je, ale zřejmě se jim prostě nechce uznat, že exekuční příkaz vydali nezákonně a tudíž by museli vracet pjéťo. Už podle §8 je jasný, že jsou vedeni zásadou materiální pravdy a musí vzít do úvahy všecko, co došlo před vydáním rozhodnutí:

§ 8
(1) Správce daně při dokazování hodnotí důkazy podle své úvahy. Správce daně posuzuje každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlíží ke všemu, co při správě daní vyšlo najevo.
(2) Správce daně dbá na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
(3) Správce daně vychází ze skutečného obsahu právního jednání nebo jiné skutečnosti rozhodné pro správu daní.
(4) Při správě daní se nepřihlíží k právnímu jednání a jiným skutečnostem rozhodným pro správu daní, jejichž převažujícím účelem je získání daňové výhody v rozporu se smyslem a účelem daňového právního předpisu.

Takže se podá odvolačka, kde se to nejak zaonačí k tomu, že pochybili a porušili zákon, ale že odvolačka není jenom proti odůvodnění, čili se tam musí vymyslet neco navíc

[Hugo]

Co tam chcete vymýšlet jiného než napadnout samotný "výrok rozhodnutí"?

[Behemot]

Jsem teda eště furt včerejší, nicméně i pokud explicitně napíšu, že napadám rozhodnutí o zastavení řízení o námitkách (je jich celkem 6, pže to zase dali automatonovi a ten každej den posílal další a další hovna ) a odůvodním to nezákonností jejich odůvodnění, tak co jim brání to odmítnout s tím, že to směřuje proti odůvodnění? Poslední dobou v 11 případech z 10 z oruadů padají jenom samý sračky (mrtví psi, a mrtvý mačky  ).

V principu přece (rozšířeně) dycky napadáš jejich odůvodnění toho výroku

[solaris]

Je to myšleno tak, že pokud oni rozhodli o zastavení řízení podle nějakého paragrafu, tak pokud souhlasíte se zastavením podle toho paragrafu, tak nemůžete napadat a chtít opravit odůvodnění, jakkoli bylo blbé.

Pokud napadáte výrok rozhodnutí, tedy že se nemělo řízení zastavit nebo že se mělo zastavit podle jiného paragrafu, tak pak pochopitelně v odvolání můžete poukazovat na to, co bylo blbě i v tom odůvodnění.

[Behemot]

Zkusil jsem z toho rovnou vykouzlit nicotnost, totiž tak, jak se odvolávají na §, podle kterejch rozhodli (a ty se zpětně odvolávají na § 111 a 112, který tam ai oni explicitně zmiňují, že se obdobně použijou ai v řízení o námitce), tak v nich stojí, že doplňovat a činit podání je možno až do rozhodnutí, a že pokud je neúplný/vadný podání doplněno (vada odstraněna), tak se na něj hledí jako na úplný a včasný (na to prvotní vadný podání). Je tady zjevnej rozpor, když ve výroku tvrdí, že rozhodli podle ustanovení, a v odůvodnění pak napíšou, že udělali něco úplně jinýho v rozporu s těma ustanoveníma. Tak podle mě to není prostá nezákonnost, ale jsou to jak z definice vady, který rozhodnutí činí zjevně vnitřně rozporným.

Plus je tam ta stať o materiální pravdě, kdy není určená zjevně prekluzivní lhůta pro doplnění vadnýho podání, ale pokud se věcí začnou zabývat až pozdějš, dle této zásady k tomu přihlídnout/zabývat se tím musí.