Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jenyk]

Nejvyšší soud zrušil trest nad řidičem, který zabil cyklistu. „Na přechodu nepožívá žádných práv“

A není nad předvídatelnost soudní moci: "Případ se vrací na začátek
Případem se ve středu opět zabýval Okresní soud v Ostravě. A opět uznal řidiče vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení z nedbalosti. Vyměřil mu trest 12 měsíců s podmíněným odkladem, peněžitý trest 12 000 Kč a také trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců.

Rozhodnutí ale není zatím pravomocné: statní zástupce si vzal lhůtu pro odvolání a obžalovaný se líčení nezúčastnil."

https://www.info.cz/zpravodajstvi-a-komentare/cyklista-na-prechodu-nema-prava-rozhodl-soud

[Hugo]

Za mě šílený sprasek od NS. Cyklista vůbec nemá užívat přechod pro chodce. Vlastně zaměnil přechod pro chodce za přejezd pro cyklisty.

Na druhou stranu řidič jednoznačně porušil § 5 (1) h)
snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem pro chodce i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem,

nikde v zákoně se o nutnosti vidět/očekávat chodce nepíše. Tedy výrok NS ",že to platí jen v případě, kdy vozovku po přechodu pro chodce přechází nebo zjevně hodlá přecházet chodec" je nesmysl. Tato povinnost je striktní, jak kdyby tam byla STOPka. Důvodem je ochrana malých chodců/dětí, kteří právě normálně nejsou přes kapotu/dodávku, atd. vidět z větší vzdálenosti a vyšší rychlosti.

O tom, že si OS dělá co chce je další zhovadilost.

[stanice35]

No, řidič za běžné situace očekává cyklistu normálně na silnici, jako kterékoliv jiné vozidlo, a ne že vozidlu zkříží cestu přes přechod (a že cyklisti jezdí o dost rychleji než chodci). Pokud by měl očekávat na přechodu cyklistu, dle stejné logiky by i chodci na chodníku měli očekávat cyklistu nebo dokonce vozidlo. Tolik obecně. Samozřejmě, že ve městě si dávám bacha, bo už se mi taky stalo, že tam vjel cyklista nemalou rychlostí. A když jsem sám cyklistou, dávám bacha tím tuplem.

[xtonda]

To mi přijde jako nešťastné rozhodnutí, bez ohledu na to, že cyklista na přechodu nemá přednost, tak řidič porušil § 5 (1) h) - povinnost zastavit pokud zastaví vozidlo ve vedlejším pruhu. Zrovna tak tam mohlo běžet dítě. Každopádně ten řidič nebude moc charakterní člověk, za zabití dostal jenom podmínku a žene to k Nejvyššímu soudu.

Na druhou stranu je fajn, že soud píše, že cyklista nemá přednost, nikoliv že po přechodu nesmí jet.

[fu]

Naopak, snizi to pocet cyklistu... kazdy mame nejake povinosti, at to maj i cyklozmrdi, bud pouzivam hlavu nebo krchov, proc za zhovadilost jednoho trestat druheho

[gumidos]

Připadá mi to jako standardní Kocourkov.
Pumpičkáři si začali myslet, že mají na přechodu shodná práva, jako chodci, z čehož je nyní vyvedl soud. Chybí ale jednoduché řešení.
§53(2) zákona 361/2000 přímo zakazuje pumpičkářům používat chodník.
Mnohem rizikovější záležitost  - tedy jízda pumpičkáře po přechodu pro chodce, ale zákonem zakázána není. Takže se někde dovozuje jakýmsi "jazykovým výkladem" že výraz přechod pro chodce znamená, že je určen pouze chodcům. JInde ale tvrdí i ouřada, že pumpičkář jízdu po přechodu zakázánu nemá.
Tenhle případ je zjevně konfliktem povinnosti vůči chodcům, což popisuje soud (cyklista žádná práva na přechodu nemá), a obecné povinnosti řidiče dle §5(h) zákona 361 zastavit či zpomalit, pokud zastaví či zpomalí ostatní řidiči. Teoreticky tedy i pokud ostatní řidič zastaví zcela bezdůvodně, nebo pouští v podstatě kohokoliv.

[sennheiser]

https://www.cistoustopou.cz/cista-mobilita/clanek/muze-jet-cyklista-po-prechodu-pro-chodce-773

"Z pohledu pravidel při přejíždějí přechodu pro chodce vjíždíte do vozovky z místa mimo pozemní komunikaci, a tak na přechodu bez světelné signalizace musíte dát přednost v jízdě ostatním řidičům."

to je zajímavý postřeh - cyklista jedoucí na kole nemá opravdu žádná práva-

Resume.. široko daleko žádné auto, které by pumpičkář omezil - tak klidně může přejet přechod.
          .. blíží se auto, ideálně sesednout z kola a má práva jako chodec - má přednost před autem
          ale situace, že pumpičkář jede na kole zároveň s přecházejícími chodci už úplně O.K. není

[Číkus]

sennheiser> Z místa mimo pozemní komunikaci?

§ 12(4) ZPK: Pokud nejsou samostatnými místními komunikacemi, jsou součástmi místních komunikací též přilehlé chodníky, chodníky pod podloubími, veřejná parkoviště a obratiště, podchody a zařízení pro zajištění a zabezpečení přechodů pro chodce.

[Hugo]

Zákon vyloženě nezakazuje cyklistovi užít přechod, ale vzhledem dopravně-inženýrským bodům ke zřizování a zachování přechodů pro chodce dost těžko představitelné, že chodec vedoucí kolo po chodníku, nasedne na začátku přechodu a před koncem přechodu sleze, jelikož po chodníku jet nesmí. Proč se dobrovolně vzdávat práva chodce na přechodu?

Pokud je legální možnost, dostat se k přechodu na kole, je přechod pro chodce sdružený s přejezdem pro cyklo nebo cyklo přejezd přimknutý k přechodu. Pak stejně nemá cyklista práva chodce.

Do situace cyklozmrdů mladších 10 let nebo koloběhzmrdů se můžeme pustit jinde.

[Urban.]

Rozsudek NS: https://kraken.slv.cz/7Tdo292/2025

Nejzajímavější jsou odstavce 35 a 36, ve kterých se NS vyjadřuje k práci nalézacího a odvolacího soudu. Podle rozsudku NS zplodil nalézací soud pěkný zprasek, který nemá hlavu ani patu. Odvolací soud na to navázal tím, že nepochopil význam pojmu chodec.

Jak je možné, že o osudech lidí rozhodují nemehla, která by velmi rychle byla vyhozena z každé soukromé advokátní kanceláře, to mi teda hlava nebere.

[Behemot]

Já to teď zas nemůžu najít, ale nekdo vonehdá tušim na D-F vodkazoval blog případu dobrou dekádu nebo víc zpátky, borech chcel upravit alimenty (kerý byly tradičně naprosto likvidační tak, že se roky zadlužoval, aby platil co bylo vysoko nad jeho vejdělek) dyž synáček se dal na vejšku a chcel si tam pohodlně užívat bezpracnejch prachů (s tím, že vejška je nepovinná a není nutný aby tam lezl a von mu platil ranec dalších X let). Po čtení Peciny sem myslel, že horší už snad neuvidím, ale todle je úplně jinej vesmír.

Spustilo se naprostý tóčo toho, dyž jedna oucovská kunda ani nepochopila, co v jednoduchým, párřádkovým návrhu žaloby píše a napsala, že se domáhá toho, aby synáček platil alíky jemu. A tak se už táhla naprosto neuvěřitelná groteska sraček, kdy si s jakýmkoli jeho odvoláním, stížností, návrhem na vopatření atd. vytírali prdel a slovutný (zpravidla voudkyně) s titulama na všech stranách furt dokola nimraly v té hovadině vod samýho začátku, kerou nikdo nechcel - aby synáček platil alíky jemu. A eště začly vykonstruovávat hovadiny vůči němu, takže lozil po vopycajtech a kde všude.

Tydle vylízaný paka by v normální společnosti neměly ani vovčanku a seděly nekde v kulaté místnosti v léčebně. Tady to má talár a likviduje to lidem životy pět dní v tejdnu.

[Urban.]

Podobný rozsudek 8 Tdo 403/2025 pocházející z Plzně - Alfa Romeo vs koloběžka Mi na přechodu.

[gumidos]

Je jaksi k zblití, že shodný soud podává zcela odlišný výklad shodného ustanovení zákona v obou zmíněných judikátech. A to ani mezi nimi není významný časový odstup. Doktrína - "řidič motorového vozidla vždy za všechno může", je naplňována.

judikát 7 Tdo 292/2025 - odst. 22
Podle § 5 odst. 1 písm. h) cit. zákona je řidič povinen snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem pro chodce i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem. I když v tomto ustanovení není výslovně zmíněno, že to platí v případě, kdy vozovku po přechodu pro chodce přechází nebo zjevně hodlá přecházet chodec, je z jeho smyslu zřejmé, že účelem povinnosti řidiče snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo je ochrana chodců, a to pouze chodců, tedy nikoli též cyklistů. Na žádné jiné situace, než související s ochranou chodců se toto ustanovení nevztahuje (tj. ani např. na situace, kdy jiný řidič před přechodem zastaví z důvodu nedostatku pohonných hmot nebo závady na vozidle apod.).

judikát 8 Tdo 403/2025-548 - odst. 31
že v době, když se se svým vozidlem blížila k přechodu pro chodce a viděla, že v souběžném pruhu před ním již vozidlo zastavilo, byla povinna zastavit ve smyslu § 5 odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb., protože to je obecná povinnost, která je dána bez ohledu na to, kdo se v danou chvíli na přechodu pohybuje. Řidiče této povinnosti nezbavuje skutečnost, že se na chodníku pohybuje někdo jiný než chodec, protože podle znění uvedeného ustanovení toto sice primárně chrání chodce, avšak řidič je za daných podmínek povinen zastavit vždy

[Hugo]

Sice shodné ustanovení zákona § 5 odst. 1 písm. h), ale odlišná situace. Přiznávám, že porušování tohoto paragrafu je pro mě maximální prasečina a rovnou bych za to "střílel".

K 8 Tdo 403/2025-548. Pizda na koloběžce stála před přechodem jako chodec. Tedy vozidlo AR mělo zastavit před přechodem. A kdyby se následně rozjelo a sestřelilo pitchu na koloběžce tak by to bylo celkem ok.

Ta 7 Tdo 292/2025 je prostě blábol.

Cyklisté nesmí přechod pro chodce ani místo pro přecházení přejíždět, vždy musí jít pěšky a kolo vést vedle sebe, pokud možno při pravém okraji přechodu.
por. Iva Kormošová 10.11.2017

https://policie.gov.cz/clanek/cykliste-po-prechodu-se-nejezdi.aspx