Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[majstr]

Ano, opice je schopná měnit úhel, ať už aretací nebo natočením auta. Ten radar podle vzorce vydělí změřenou rychlost cos(22deg). Pokud je skutečný úhel menší než 22 vysledná naměřená rychlost bude vyšší (oproti skutečné). A navíc to měření nebude podle návodu.

[Jonas]

Menší doplnění aby tu v tom nebyl bordel.  str40 sekce 5.3.2: V přední masce vozidla je umístěna radarová hlava. Radarovou hlavu lze natáčet do levé nebo pravé krajní polohy podle způsobu měření na vozovce (natočení do středové aretované
polohy je využito pro ustavení vozidla na stanovišti). Při natáčení radarové hlavy je nutno dbát na to, aby byl držák vždy v aretované poloze
tzn opravdu je možné, že hlava (mnou netechnicky správně zmiňovaná sběrnice) bude mimo úhel respektive aretovanou polohu. Jenže to by ale vůči vozovce posunulo skutečný svazek (tu sít /plochu kam míří hlava) na jiné místo, respektive svazek na fotce by zůstal na stejném místě ale na fotce by bylo vozidlo mimo něj. Potom teda, na základě čeho přesně soudíme, že je nedodržen u tohoto případu úhel? Vozidlo je vyfocené v kamerovém svazku v celé své masce a vycházíte pouze geolokační dat a okem odhadnuté pozice změřeného auta na mapě = velký prostor pro chybovost (GPS souřadnice vozu mají odchylku na několik cm až metrů, mapy jsou o několik cm vychýlené vůči skutečnosti, i geodeticky vytyčené body mají svou odchylku v cm samozřejmě ne markantní).

Ad kosínova chyba, ano jestli půjdeme pod uhel 22°tak bude změřené rychlost nadhodnocena ale do toho hraje role aretační konzole, tzn ona nedovolí jít pod tento úhel. Neboť jak píšou dále na str 73 Držáky mají pevně nastavenou aretaci na 22° pro radarovou hlavu a 19° pro digitální kameru.,= má to krajní aretované polohy  a jednu středovou. Tzn nikdy k nadhodnocení dojít nemůže (za předpokladu, že krajní aretované polohy jsou na dorazu a tedy není kam dál vychylovat hlavu) a tedy se lajcky pohybujeme z levé polohy po směru hod. ručiček do pravé a to pouze v rozpětí 22° až 158°.

Proč mě to trápí, je že mě změřili před pár dny za jízdy 66(63) a dal jsem to na správní. Snažím se už pár dni s kolegou z Přf MU přijít na způsob jak to fyzikálně vůči návodu prostřelit. Odkryju zajímavost, že měření za jízdy má stejné podmínky nastavení  jak měření  z místa ale ještě + 6.3.1.3  na str 87, že musí dodržet konstantní rychlost a neměnit prudce směr jízdy. Což nás s kolegou vždy dovedlo k věci, oni za jízdy asi těžko můžou dělat výtyčku aby si potvrdili správnost úhlu a tedy před tím, než vyjedou tak se musí rozhodnout jestli budou měřit protisměr, nebo ve svém směru protože to za jízdy nedokážou překlopit a dále musí být schopni udržet rychlost (tempomat) ale neměli by měnit prudce směr (to nevím jak chtějí dokázat) což nás přivedlo na následující: výrobce nepřiznává ale v podstatě z pohledu fyzikálních pravidel  se při měření za jízdy musí uvolnit předpoklad na str 13.  sekce 3.1 pro vnitřní oblouk, D ≤ 0,03 R = protože i po rovině se vůz vlní respektive on kopíruje vozovku a tedy všechny výtluky, zvlněnou vozovku, vyjeté koleje na vozovce což se obojí přenáší na kola mění směr jízdy, respektive řidič musí korigovat volantem aby jel tím správným směrem a tedy ho aktivně měnit. Nemluvě o tom, že na vůz i na rovině působí vnější síly jako je vítr a nebo třeba při průjezdu zatáčkou G síly, kdy tedy v těchto případech musí řidič volantem změnit směr jízdy aby mohl hladce projet. Jenže dále výrobce uvádí v 6.3.1.3 str 87. Měřič při nesprávném způsobu jízdy měřicího vozidla může měření vyhodnotit jako nesprávné a neuloží záznam o přestupku. Což říká je tam nějaký DSP filtr a tedy firmware který se o vše postará aby dobytné důkazy byly vždy a pouze ty, při kterých se dodržel návod a tedy můžete bezstarostně měřit za jízdy. = Jenže co je to slůvko může v kontextu práva? V kontextu vědy je tam nějaká p kdy to ten firmware nevyhodnotí, běžně jak je zvykem tak asi bude p = 5% nebo 1% případů kdy teda ten dobytný důkaz nebyl správně odfiltrován a tedy smazán. Z pohledu IT a fyziky je tam velký prostor pro chybovost protože nevíme jak funguje ten filtr a jestli ho správně naprogramovali a jestli nemá nějakou SW díru přímo v tom rameru, to je asi ten důvod proč o něm není žádná samotná kapitola a jen se na to odkazují jako na boha.

Ale opět se vracíme k mé právní otázce na kterou bych rád dostal odpověď, nedodržení alespoň jedné patřičností v manuálu (vyjma vnější strany zatáčky a reflexí) = vyhraný případ?

[majstr]

Já osobně postupuji ve spravním řízení iterativně, v zájmu zachování vlastního času a energie. Když budete dělat pařížský dort podle receptu a místo cukru tam date sůl, dá se to stale považovat za pařížský dort? Z hlediska formální specifikace ne, jelikož dort je definován tím receptem. Stejně jako úspěšné měření můžeme definovat jako měření, které dodrželo všechyny body manuálu (v rámci ovlivnitelnosti). Asi budete těžko rozporovat např. úhel natočení hlavy v jednotkách minut/stupňů (protože to samotné nastavení přes výtyčku a hledí v nějáké vzdálenosti připousťí urcitou chybu) Nicméně pokud je zjevné, že nastavení radaru bylo v jakémkoliv kroku špatně, da se to z pohledu formalní specifkace považovat za spatné měření. Analogie v tovarně na součástky pro auta - pokud má obrobek(např. ozubené kolecko do převodovky) jeden rozměr spatně, letí automaticky do krabice "zmetky", protože nikdo se nebude počítat s tím, co by se mohlo stát, pokud se to někomu dostane do auta. Manuály máme od toho, aby se dodržovaly.

[Jonas]

Zcela souhlasím s tím co píšete. Ale víme že Opice nerespektují to co jim zákon ukládá, zastavení, poučení a podobně. Taktéž SO jedná v rozporu se správním řádem, nectí rozhodnutí odvolacích orgánů, instruuje svědky a podobně. Potom odchýlení úhlu o 2-10-30° bude jen maličkostí a pojedou dál v režii automatu.

[Jojoba]

Domnívám se, že řádně školení cajti i řádně odborně zdatný SO zkouší protlačit k inkasu cokoliv.
V samotném návodu k obsluze R10 jsou ukázky, že ten zázrak techniky se sofistikovaným kontrolním mechanismem dokáže pustit leccos. I to co laik sezná jako pochybné. Argumentace reflexí či prostorem radarového svazku vidím stále jako běh na delší trať a vyžaduje hodně času a inspirace. A studium materiálu  ČMI. Snad se dá i vyšší fyzikou či matikou, ale to není pro každého .
Tož tak. Palce.

[Jonas]

Věcí je, že o tom jak je systém naprogramován a na základě čeho funguje DSP a odezva na echo není zmínky. Dokážu si představit, že se jedná o jisté fyz. vzorce se spousty konstantami a proměnnými. Bohužel se výrobce na tento firmware chcete-li SW, odvolává jako na boha, aniž by popsal jak to vlastně funguje. Zde vidím prostor pro odkrytí - nemůžou po světě chodit s tím, že mají nějaký zázračný SW, který řeší veškeré slabiny Dopplera aniž by odkryl jakým způsobem a jak vlastně se to naprogramovalo.

[Fogyn]

V tomto vláknu jsem "rozbíjel" ramer přes vzorečky od jednoho z kolegů... Krásně spočítaný chybný úhel, SO "nějaké nesmysly obviněného nás nezajímají"... tož tak.. Ale je možné, že jinde budete mít víc štěstí...
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8206.msg90126#msg90126

[Jonas]

jak na to vlákno koukám, tak je jasné, že došlo k reflexi a podle podkladů k jednoduché, nebo koutové. Věcí je, že ale obrana byla stavena spíš na úhlech a rovinnosti terénu. Stále mě přijde, že se ty úhly dají blbě spočítat ale že hlavně teda podhodnocují rychlost = konec konců je to ale jedno, stejně to SO nezajímá. Ale to, že teda ten klín nebyl ve středu vozovky ale kdesi na chodníku potvrzuje 30m citlivost a špatně natočený radar s reflexí = proč tohle se neřešilo, nerozumím. Přitom jsou to je výrobcem jasně dán příklad kdy měření není správné.

[Jonas]

Ještě doplnění, ad Fogyn - z toho vlákna plyne, že tady má smysl klást konkrétní otázky, ten ramer návod má jistý checklist v určitém postupu a je celkem škoda pokládat typ otázek na který se dá odpověď - postupoval jsem dle návodu.

[Fogyn]

Ono je to celkem jedno když "radar nastaven na rovný úsek" měří "v zatáčce", ale měření je OK....

[Jonas]

to je tou věcí, výrobce ale nijak nespecifikuje, že by mělo dojít k přepnutí imaginárního čudlíku rovina x zatáčka. On jen řekne, dodrž odstup dle poloměru zatáčky a na základě toho tam musí být nějaký rovný úsek v tom případě DOPORUČENO min. 35m. Tzn, přístroji je jedno jestli rovina nebo zatáčka, jakmile je něco v kuželu, on furt bude vysílat a fotit. Což vede k tomu, že on ten výrobce si uvědomuje, že jeho zařízení není vhodné pro měření v zatáčce (přiznává to na vnější straně zatáčky) a dále taky to, že revidovaný návod, oproti toho co sdílí Číkus na https://acab.cikus.net/temp/Navod_RAMER10_www.pdf , obsahuje na str 13 doplnění: Pokud je přímý úsek  příliš krátký, může být jízda měřeného vozidla neplynulá a měření nemusí být provedeno. Čím je boční odstup větší, by měl být přímý úsek delší. Takže se dostáváme do roviny toho, že výrobce něco doporučuje ale stejně tak nikdo z Opic nekoná a SO na to nebere ohled. Jenže ani ten výrobce nedává argumenty proč vlastně je to doporučení tak závazné (jeli vůbec?), viz jak na fotce poznáme neplynulou jízdu a co znamená, že měření nemusí být provedeno = provede se ale chybně? A to v kolika případech ze 100? což ve finále ani nelze jakkoliv statisticky vyčíslit protože x desítek proměnných. Samozřejmě teoreticky Bayes by byl schopen určit nějakou obecnou míru kdy dojde k chybnému měření, ale stejně to by vedlo k tomu, že každý by tvrdil jak je právě na té hladině významnosti kdy jeho měření je chybné. Což bude stejná situace jako u plných věznic, máme je plné ale každý z nich tvrdí, že je nevinný. Takže SO bude jak pak konat? Náhodně vybere ze vzorku někoho komu tu hladinu významnosti té chyby měření přiřadí a zastaví řízení?

[Urban.]

Jonas> To jestli radar správně reaguje na "neplynulou jízdu" by měla prověřit certifikace ČMI. Bohužel v samotných certifikátech se samotném měření nic moc nepíše. Je tam pouze strohý odkaz na vyhlášku ČMI č. OOP-C005-09 a schválené metrologické předpisy MP-01 až MP-10 vydané AKS K22 RAMET C.H.M a.s. Kunovice.

[Jonas]

a je tam rozebráno nastane-li neplynulá jízda co se pak děje s takovým měřením? Což asi se dá předpokládat, že bude něco ve stylu: systém vyhodnotí a z mezi paměti se smažou fotky. A to se motáme zase ale v tom, že máme HW a SW který metrolog zkontroluje a vydá certifikát. Ale ta samotná montáž na daný vůz jak je provedena a jak se nastavují specifické parametry ve SW pro daný ramer na dané vozidlo už nikdo nerozebírá (nejde na znovu změření). Jen víme, že  nejen tlak v pneu a váha vozidla to ovlivní. Což chci jen znovu říct, zakládáme obranu na HW aniž bychom věděli jak SW funguje a totéž ale dělají samotné orgány. Možná by nebylo od věci zkusit zajít s obranou do SW a zpochybnit to, že nějaký ten nejmenovaný DSP firmware dokáže odfiltrovat správné echo. Copak známe přesně kód a vzorec ze kterého ten filtr vychází? Kolega mě řekl, že v něčem takovém bude x konstant a x proměnných, které budou strašně moc zobecňovat terénní situace, viz důkazem je to, že se dá změřit i na kolmo a bude z toho zcela dobytný důkaz (SW rameru ho nesmaže z mezipaměti), nebo to, že se změří s dvojitou nebo koutovou reflexí. Ale v tomto v podstatě výrobce vědom si své nedokonalosti přenáší tu zodpovědnost na SO a Opice, neb všude uvádí, že to lze okem na výstupu rozpoznat (respektive uvede jedinou fotku u každé reflexe a to ještě v extrémním případě) a podtrhne to tím, že se dá tomu předejít výběrem správného úseku (čímž se asi dost chrání).

[Fogyn]

Ale tohle všechno musí dokazovat SO a SERE NA TO. Vinen, tečka. V mém případě "zatáčka na nastavení rovina, odrazové plochy, železo ve svazku, špatný úhel, .." - nezájem, vyfoceno tak cajk. Princip je o tom, že SO totálně sere na validní argumenty a shodí je "nějaké výpočty a názory obviněného nás nezajímají".

Takže ANO, má smysl to ZKUSIT, ale nepočítat s tím, že je tohle cesta ke snadnému vítězství...

[Jonas]

Ad Urban, povedlo se vám někdy najít jak takový laboratorní test probíhá? Jestli mají nějaké specifické vozidlo nebo pouze přístroj v nějaké konzoli? Je to za jízdy (já silně pochybuji)? V tom co jste poslal není zmínky a asi bude dávat smysl, že jim budou dávat přístroje v konzolích nežli celé vozidlo a asi to nebude ani v takovém případě v pohybu.

Což mě vede k tomu, jak je v návodu uvedeno "pro měření za jízdy platí stejné podmínky jako pro měření z místa". Což z mé logiky vytváří oboustranná pravidla, tzn jestli za jízdy je potřeba znát přesně rychlost vozu tak to musí platit i když bude stát a tedy i vliv tlaku nejen v pneu (protože i okolní tlak dokáže ovlivnit tlak v pneu) a váhy vozu platí pro měření z místa. Jenže jestli je přístroj metrologicky certifikován na základě testu z místa, v konzoli, na základě čeho zaručuje výrobce správnost měření za jízdy respektive na základě jakého testu? Na základě výše uvedené logiky a pouze vyslovením: prostě to platí? Což vede asi k tomu, že výrobce je schopen pouze zkalibrovat přístroj pro laboratorní podmínky, nikoliv pro terénní (což by asi byla dost velká díra). Ono by totiž pak i ty ramerové stacionární radary v těch velkých bednách musely znát svojí výslednou váhu a přesnou rychlost (z fyziky vlivem rezonance a nejen toho, ale nejobrazněji se bude stožár vlivem větru pohybovat).

Pokud tedy nelze pravidla měření oboustranně přenášet (tedy že měření z místa také závisí na přesnosti rychlosti vozidla), pak zůstává měření za jízdy mimo rámec laboratorního ověření. A to je pravděpodobně důvod, proč se v poslední době přechází u mobilního měření spíše na systémy typu PolCam, které fungují odlišně a bez přímé závislosti na dopplerova jevu a toho jak ramer kalibruje testem na tacho rychlost.