gumidos: Ano, je to solidární závazek, ale provozovatelka se z toho teoreticky může liberovat (když prokáže, že jednání pojištěného nemohla ovlivnit - bude ale třeba trochu hlubší analýza, jak to funguje, když ten regres způsobuje skutečnost, že řidič neměl ŘO - jestli je nutné, aby se řidič chopil řízení bez vědomí či proti vůli provozovatelky, nebo stačí, že ani při vynaložení náležité péče nemohla zjistit, že nemá ŘO). Pokud toto nevyjde, tak otázky, co kladete, jsou vesměs irelevantní - je úplně jedno, proč věřitel nepožaduje plnění i po X. Je to v předžalobní fázi, tak velmi pravděpodobně podobná výzva byla adresována i panu X, případně bude, a je zcela na věřiteli, jak si to vyhodnotí, jestli bude žalovat oba v jednom řízení, každého zvlášť, případně v nějakém časovém odstupu, či jen jednoho ze solidárních dlužníků. Dále, konstrukce toho regresu je taková, že pokud ho pojišťovna má vůči X (tj. X porušil povinnost, se kterou je vznik regresu spojen) a zároveň jde o případy pod písm. f) až h) - tj. absence ŘO, platný zákaz či chlast/drogy, tak solidarita provozovatele nastává automaticky. Tedy provozovalka sama nemusí nic porušit, ta liberace je opt-out.
Jiná věc je, že když to nakonec pojišťovna vyrazí z provozovatelky, bude mít nejspíš ona právo postihu vůči X, ale to se obávám, že její situaci moc neřeší.
