Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[joekilla]

Mám nejspíš triviální a blbý dotaz, ale nejsem si jist správnou odpovědí. Podáno klasicky vadné podání bez podpisu za účelem aktivace procedury dle § 37(3). SO vyzval k odstranění vad podání - doplnění podpisu ve lhůtě N dnů. Lze mu na to poslední den lhůty N odpovědět podle § 37(4), konkrétně obyčejným prostým emailem bez elektronického podpisu, jehož obsahem bude naskenovaný papír s obvyklými náležitostmi a formou, textem reakce na výzvu k odstranění vad podání a vlastnoručním podpisem. Tento papír následně odešlu poštou ve lhůtě N+5 dní ve smyslu téhož ustanovení o potvrzení podání učiněném veřejnou datovou sítí. Smyslem je získat těch 5 dnů navíc.

Jedná se o odstranění vady podání, tj. doplnění podpisu ve lhůtě N, nebo nejedná a SO k původnímu vadnému podání nepřihlédne, neboť ve lhůtě N nebyl doplněn podpis (na základě toho že naskenovaný podpis v pdf souboru poslaném emailem ve lhůtě N není podpis)?

Hledal jsem ale nenašel že by se to tu někdy řešilo. Názor na věc sice mám, ale jist si nejsem.

[Behemot]

Samozřejmě, jedná se o podání učuněný podle SprŘ. Oruad ho dostává ten den, kdy dorazí e-majl (pozor ale na to, že e-majl NENÍ garantovaná služba, pokud to zapřou a nedokážete dodat logy z mailserveru, můžou prohlásit, že nic nedostali - proto posílat na podatelnu, od té přijde hned potvrzení, že něco dostali, nikoli jmenovitě nejakýmu parazitovi), ale pokud není eletrické podpis, nutno podání o podpis doplnit ve lhůtě způsobem podle SprŘ (5 dní; čili datofkou, nebo písemně s vlastnoručním, nebo na podatelně, nebo přímo do spisu).

[joekilla]

Já jsem mezitím získal informaci opačnou, že to udělat nejde a je potřeba chybějící podpis na výzvu doplnit ve stanovené lhůtě rovnou bezvadným podáním, ne emailem s tím, že ho doplníte teprve za 5 dní.

[Eric]

Jedná se o doplnění podání, nikoliv podání. V extrémním případě by takto bylo možno doplňovat neustále (opakovaně), což samozřejmě SpŘ nepředvídá.

[hh]

[...] můžou prohlásit, že nic nedostali - proto posílat na podatelnu, od té přijde hned potvrzení, že něco dostali, nikoli jmenovitě nejakýmu parazitovi) [...]

Je to ještě jednodušší - pokud něco procesně relevantního posíláme e-mailem, posílá se to prostě na adresu podatelny. Není z toho žádná výjimka, a důvodem je jednoduše to, že pouze takto zaslaný e-mail se považuje za podání došlé úřadu (srov. § 2 vyhlášky o podrobnostech výkonu spisové služby). Nejde o to, že by úřad mohl to podání popřít či nějak házet klacky pod nohy při pátrání po osudu daného mailu - i když prokážete, že daný úředník zprávu dostal a úmyslně ji ignoroval, nic to nemění, je na to vcelku konzistentní judikatura (jsou tam nějaké skuliny, jak se chytat stébla, když už se chyba stala, ale není to nic, co by mělo smysl testovat).

K původnímu dotazu - bez podrobné rešerše judikatury těžko dát radu. Když se vyloží správní řád čistě textově a "algoritmicky", neměl by být problém, jsou to dva různé instituty - odstranění vad podání a potvrzení podání (tj. není to rekurzivní vadné podání, jak naznačuje Eric výše). A IMHO odstranění vad podání se dělá opět podáním, tak není důvod, proč by se s tímto vady odstraňujícím podáním mělo zacházet nějak jinak, je-li učiněno elektronicky bez zaručeného podpisu. Nicméně soudy to klidně mohou vidět jinak, skulin tam je dost. Každopádně je to na hraně zneužití práva, pokud je zřejmé, že to celé je jen obstrukce resp. snaha o protahování řízení. Tam může být problém ještě dřív - jak sám píšete, původní vadné podání je činěno úmyslně s touto vadou za účelem aktivace procedury dle § 37(3), pokud je tento záměr z kontextu zjevný (účastník to dělá systematicky nebo dokonce na vadu a příslušnou proceduru sám upozorňuje), mám pocit, že už existuje soudem posvěcená modifikace postupu SO (nepamatuji si detaily, mám dojem, že jedním z předpokladů bylo, že SO podatele upozorní, že v případě opakování stejné vady už ho k jejímu odstranění nebude vyzývat).

[Behemot]

A IMHO odstranění vad podání se dělá opět podáním

To byla přesně moje úvaha, cokoli se tam oficiálně posílá, je podání. Už by to ale nemělo mít žádný vady, na který byl účastník zjevně upozorněn. Čili když to pošle na podatelnu e-majlem a pak ve lhůtě doplní, neměl by být důvod, aby to nevzali v potaz. Pokud se např. v odvolačce rozhodnou (což se děje skoro dycky) to poslat na kraj, i kdyby náhodou mezitím už spis odeslali, tak to k tomu doplní. Tazatel ale neuvedl, v jaké věci to podání je, tak tady kdo ví.

Co se týče toho posílání na e-majl, využiju toho asi v odvolačce, minimálně na popíchnutí, díky. Jedná se o jednu z tech sraček v rámci šlapek, bábě sem opakovaně řikal, aby si zajistila podněty z jinýho patra toho samýho baráku (když už jí to nepřeposlali kompletně), kde to leží ve spise, nevidím důvod proč to mám já posílat extra, to je snad její oruadní povinnost a měla by snad mít přístup ai elektronicky. Ale chcela to, že prej na e-majlu ai telefounu je aktivní a kdesi cosi, takže sem to zkusil. Netuším, esli vůbec to teda do spisu zahrnula, nebo ne (to nakonec není ani důležitý), ale můžu to využít k tomu, abych prokázal, jak nekompetentní, případně záměrně obstrukční tam jsou, aniž by účastníkům řízení poskytli jakoukoli nápomoc, což jim ostatně ai ukládá správní řád, a mně (zcela bez jakechkoli důkazů, přirozeně) do ROZHODNUTÍ píšou bláboly vo jakési aroganci a kdesi cosi. Je to mj. ta větev, jak sem tam požádal o úhradu nákladů řízení v podobě cesty, největší prdel v tom je, že v průběhu ÚJ, na který sem ani nebyl předvolanej, jenom neformálně pozvanej, se ze mně stal napřed svědek, aby opět beze slova se ze mne svědek odestal v momentě, kdy bábě došlo, že v ten moment by mi tech 6 tisíc uhradit MUSELI automaticky; takto si s tím vytřela prdel, že sem neprokázal škodu jako poškozenej, a tím pádem nemám nárok ani na todle. Tak si tady s oruadnickou svoločí žijem 

Blbý pro ně je, že sem si odnesl ai ten papír, na kterým bylo natištěný, že svědek su. Takže je na tom pěkně povozím.