Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ElChombo]

Ahoj,

nedávno jsem se za slunného dne a nulového provozu na přehledném úseku dálnice údajně měl dopustit přestupku překročení maximální dovolené rychlosti o 30 km/h a více, kdy mi bylo hlídkou PČR ve označeném stojícím vozidle naměřena rychlost 170 km/h (laserový rychloměr TrueCAM II). Po přibližně pěti kilometrech a deseti minutách jsem byl onou hlídkou dostižen, zastaven a ztotožněn jako řidič. Ve vozidle se nacházela další osoba, jež byla taktéž ztotožněna.

S pokutou v blokovém řízení jsem nesouhlasil a požadoval jsem projednání ve správním řízení. Za nedlouho přišel příkaz, proti kterému jsem ve stanovené lhůtě podal odpor. Nyní přišla výzva k seznámení se s podklady. V dohledné době se plánuji stavit na úřadě a získat spis.

Vzhledem k mým malým zkušenostem v obdobných věcech, prosím místní znalce o pomoc, jak nejlépe dál postupovat. Zároveň dle manuálu tady na fóru prosím o přesun vlákna do neveřejné sekce a další postupy tak řešit skrytě.

Předem děkuji.

[Behemot]

Druhá osoba má papíry? Bylo tam nekde místo (třeba záliv pro kamiony nebo s budkou na přivolání pomoci), kde by se dalo zastavit a vyměnit? Pokud jo, rozhodně nemohli na takovou vzdálenost při těchdle rychlostech mít po celou dobu vizuální kontakt, na to by se to dalo uhrát. Jinak leda najít ve spisu esli neco neposrali.

[ElChombo]

Ano, druhá osoba má papíry a ano mezí místem změření a zastavení jsou minimálně dvě místa s oranžovou SOS budkou pro přivolání pomoci. Jsem přesvědčen o tom, že hlídka musela s mým vozidlem ztratit vizuální kontakt i díky zatáčce na dálnici.

Případ jsem konzultoval i s jedním kolegou, který mi doporučil momentálně nedělat nic, nechat SO rozhodnout a až následně si zajistit spis a podat odvolání s tím, že vzhledem k tomu, že úřad poslal rovnou výzvu se seznámení se s podklady, tak že neprovedli a ani neprovedou žádné relevantní dokazování (např. výslechy svědků), ale rozhodnou pouze na základě věcí ve spisu (jejichž výčet je uveden ve výzvě). Např. video přitom není listinný důkaz, to musí přehrát a popsat do protokolu, co tam viděli, ale hlavně to musí provést v rámci dokazování, ke kterému mě musí předvolat - což se nestalo a nestane. Což by měla potom být potom podstatná procesní vada.

Je popsaná strategie ok, nebo by jste doporučovali postupovat jinak a jednat už nyní?

[dj-bobr]

Raději bych ověřil, zda ta dvě místa s SOS telefonem nejsou pod kamerama - onehdá jsme volali PČR a důstojník utrousil něco jako "jojo, vidím vás tam".

[ElChombo]

Podle Google StreetView je skutečně jedno z SOS míst přímo pod kamerou. Druhé zřejmě ne, nicméně je opravdu podstatné zastavit na takovém místě i v případě, kdy by došlo k nouzové situaci vlivem zdravotní indispozice řidiče? V takovém případě bych očekával, že zákon povoluje zastavit vozidlo v odstavném pruhu.

[Behemot]

To asi jo, ale zbytečně bych to nekomplikoval tim že si to frčel 170, najednou se mu zrovna po změření udělalo blbě, stihl zastavit, vyměnit se, druhej to opět rozpeckoval na 170 a pak po zastavení vobá v pohodě bez jediné známky potíží…

To že fakticky neproběhlo jednání fungovalo možná eště pět let zpátky, vod té doby aparát (s notnou pomocí albánskýho bo kterýho, a jinýho kočičkovskýho ksindlu) trochu postoupil v ojebávání ovčanskejch práv a todle už moc není hratelný. Pokud sprostej obviněnej nic nenamítá, vorgán mu voznámil že se muže přijet podívat, nikdo (ani José) nepřijel ani neposlal dopic, ÚJ nechtěl atd., je to dost vabank spíš na krátké straně provazu. Pokud zároveň nebudete namítat, jaký důkazy měl vorgán provést (a neprovedl, tzn. nejen to přehrávání videja, ale ai tvrdý jako výslech vopičáků, atd.) s tím, že z dosavadního rozhodně nelze vinu 100% prokázat, tak vodvolačka to podrží určitě.

Judikatura je celkem jasná v tom, že samotnej vouřadní záznam důkaz není, ale nejaký videja, sjetiny z buzerbudek atd., to už důkaz je, a ai soud by dost pravděpodobně shodil to, že nikde není záznam vo tom, že by se na to nekdo díval (a trvání na tomto jednom faktu), ale ty důkazy že jinak spisu jsou, jako zbytečnej formalismus. Totiž upjatej formalismus ve směru k ovčanskýmu ksindlu je v pořádku (např. podání vopožděný vo 3 minuty a 30 sekund, což automaticky z vobvině nýho dělá bezprávnýho ksindla), ale požadování téhož po eráru, to je přece zbytečný…tak si tady žijem…

Jako takle, já bych se vůbec nedivil, kdyby se na to aby si to pustili vysrali a ušetřili si prácu, takže ani neví, co tam vlastně je. Ale musíte jim to namítat, jinak si s tím prostě vytřou prdel, tak to tady funguje. Takže minimálně by bylo taktický se tam zajít podívat na spis a tam si vyžádat lhůtu na písemný vyjádření po jeho prostudování. A do toho klidně obecně, aby oruad hned nepochopil taktiku, ale něco faktickýho jim k tomu říct, aby z toho šlo pochopit, že asi eště neco mají udělat (a až když to neudělají a rozhodnou, tak to napsat do odvolání).

[ElChombo]

Již mám k dispozici spis, ve kterém je onen video záznam + jeho textový popis (v příloze) vyhotoven jedním ze zasahujících strážců zákona. Řekl bych, že tam není nic podstatné - pouze to, že nesouhlasím s projednáním přestupku na místě.

Mezi místem změření a místem zastavení je dokonce i sjezd z dálnice. Z fotky z radaru v Oznámení o přestupku si netroufám odhadovat, zda je možná jasná identifikace řidiče, resp. zda je možné namítat výměnu šoféra. Tedy namítat lze asi vše, takže proč ne.

Popravdě moc nevím, jak dál postupovat. Uvítám jakékoliv rady a pokud by se tady našla hodná duše ochotná pomoct, rád poskytnu celý spis.

[Behemot]

spis anonymizovat a nahrát sem určitě, třeba se k tomu nekdo vyjádří, ale jmenovitě že se by se do toho nekdo sám od sebe vrhal a bral na sebe tu odpovědnost to nejak celý řešit, to asi moc ne, lidi mají svejch hoven k řešení až až, bohužel

[ElChombo]

Anonymizovaný spis (doufám, že dostatečně) v příloze. Samozřejmě po nikom nechci, aby tady bral na sebe odpovědnost za jakoukoliv radu. Jsem v podobné situaci poprvé, neboť mi již došla trpělivost. Doteď jsem vždycky sklopil uši a zaplatil pokutu, ale došlo mi, že v drtivé většině nejde o nějakou bezpečnost provozu a podobné bláboly, ale jenom o buzeraci a vybírání peněz... ...a hlavně jsem přesvědčen o svojí nevině.

Jinak ještě doplním, že při nahlížení do spisu jsem požadoval provedení fyzické kopie CD, na kterém je onen videozáznam, který jsem oficiálně já a ani správní orgán neviděl, přičemž mi nebylo vyhověno s odůvodněním, že mi byl kamerový záznam zaslán elektronicky e-mailem, což je sice pravda, ale i přes to, nedošlo k porušení mého práva § 38 odst. 4 správního řádu? - "S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části"?

Dále mě napadají následující argumenty:
1.  Vozidlo jsem v době měření neřídil - fotografie z radaru je neprůkazná a v mizerné kvalitě.
2.  Vedle mého vozidla je na fotce z radaru i druhé vozidlo, které provedlo nepředvídatelný manévr, následkem čehož se řidič mého vozidla dostal do krajní nouze, kdy musel náhle a krátkodobě zvýšit rychlost.
3a. Záměrný kříž radaru není na kolmé ploše vozidla, tudíž mohlo dojít ke zkreslení naměřené hodnoty rychlosti.
3b. Vzdálenost měření je více jak 2.5x vyšší než je optimální vzdálenost pro pořízení snímků, která je uvedena v návodu.
3c. Nevhodně zvolené místo měření, kde výhled na předpokládanou dráhu měřeného vozidla blokuje dopravní ukazatel, hromada hlíny a další předměty, což je znovu v rozporu s návodem.
4.  Nedošlo k naplnění materiálního aspektu přestupku, protože sám zasahující policista minimálně dvakrát uvedl, že v daném místě je nulový provoz. Dále uvedl, že daný úsek je přehledný, je dobrá viditelnost i počasí, což je zaznamenáno na onom videozáznamu (který oficiálně ještě nikdo neviděl )

Jsou ty body ok, popř. které použít teď a které nechat do případného odvolání? Body 1. a 4. si vzájemně docela odporují, tudíž je zřejmé, že mohu použit pouze jeden z nich.

[Behemot]

všecko celkem dobrý (a obvykle doporučovaný body), eště by nemuselo byt marný se podivat, esli ten úsek zrovna není zařazenej mezi ty, kde se má změnou zákona zvýšit vomezení na stopade - pak by to byl opět dobrej bod s tím, že arbitrátní stanovení rychlosti má málo co dělat s bezpečnosťou na základě objektivních parametrů, ale je to prostý politikum, tudíž nejaká společenská nebezpečnost údajnýho překročení vo zhruba 13,3 % je skutečně tak maximálně nulová

[ElChombo]

Po mém vyjádření k podkladům (viz. argumenty výše) a kratší odmlce úřadu, přišla další výzva k seznámení s podklady, kde se vlastně uvádí pouze to, že spis byl doplněn o návod k obsluze silničního laserového rychloměru TrueCAM II. Návod tu někde na fóru již je, přesto ho pro úplnost přikládám.

[Eric]

Ještě by to chtělo pomůcku k interpretaci těch fotek z radaru. Nečetl jsem podrobně celý návod, ale myslím, že to tam není.
Jde o to, že nemůže být nerovnováha ve vztahu úřad - občan, tzn. nemůže být stav, kdy úředník dojde k nějakému závěru, ale občan nemá možnost přezkoumat, zda k němu došel správně.

[sennheiser]

to Eric:bohužel může.
Příklad: uřednice z důvodu procesní opatrnosti vyloučila vhození do schránky.. A nijak se mi nepodařilo od úřadu zjistit co je ta " procesní opatrnost" Ani stížností a ani vhodně formulovaných dotazem přes 106, aby to nebyl dotaz na názor ( požadoval jsem zaslání dokumentů, na jejichž základě bylo využito procesní opatrnosti)

Takže úředník dojde k nějakému závěru nebo postupu, ale občan nemá jak si ověřit na základě jakého zákona nebo myšlenkového pochodu

[ElChombo]

Poměrně rychle přichází i rozhodnutí, kde jsem shledán vinným. Samozřejmě chci podat odvolání, a proto bych rád požádal místní znalce o pomoc...

[Eric]

Jde to někomu přečíst, nebo mám nesprávnou verzi SW? Error opening, file damaged.