Dalsi vyvoj: preklopili do Sprdele, vyzvali me k vyjadreni k podkladum (nesel jsem tam - a tim jsem to asi posral) a rozhodli. Napsal jsem odvolani k SO2 ale pocitam ze to shodi s tim ze jsem ty argumenty mel rict na tom vyjadreni :-(... takze nevesele vyhlidky.
Odvolani (napsal chat GPT):
I. Rozsah odvolání
Podávám odvolání proti napadenému rozhodnutí v plném rozsahu.
II. Odvolací důvody
1. Nedostatečné zkoumání materiální stránky přestupku
Správní orgán se nevypořádal s materiálním znakem přestupku dle § 5 zákona č. 250/2016 Sb. Překročení rychlosti o 3 km/h v obci, kde dle veřejně dostupných statistik Policie ČR nebyla zaznamenána žádná nehoda způsobená rychlostí, nelze považovat za společensky škodlivé jednání. Judikatura NSS (např. 5 As 104/2008, 7 As 137/2011) vyžaduje, aby správní orgán vždy posoudil materiální stránku přestupku. Absence tohoto posouzení představuje nejen porušení zákona, ale i záměrnou nedbalost směřující k urychlení řízení a inkasu pokuty, což je v rozporu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního řádu).
2. Nedostatečná snaha zjistit skutečného řidiče
Podle § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. je podmínkou pro uplatnění objektivní odpovědnosti provozovatele, aby správní orgán učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. V mém případě se orgán omezil na jedinou výzvu, přestože jsem sdělil totožnost řidiče, který po spáchání přestupku zemřel. Orgán nevyužil jiné možnosti (součinnost Policie ČR, ověření úmrtí, výslech svědků), čímž porušil zásadu materiální pravdy dle § 3 správního řádu.
3. Zpochybnění způsobu vedení řízení
Výzvu k seznámení se s podklady rozhodnutí č. j. MBK 64161/2025 nelze považovat za výzvu k doplnění důkazů o totožnosti řidiče (např. úmrtní list, parte). Nemohl jsem předpokládat, že SO1 pouze na základě oznámení o nedoručení výzvy z důvodu úmrtí řidiče ukončí zjišťování pachatele přestupku. Pokud měl SO1 takovou potřebu, měl mě o tom informovat. Toto opomenutí zakládá další důkaz ledabylého postupu, který naznačuje snahu co nejrychleji ukončit řízení a inkasovat pokutu.
4. Podjatost správního orgánu
Podjatost dle § 14 správního řádu dovozuji z následujících skutečností:
- Systémový střet zájmů: příjem z uložených pokut je příjmem MěÚ Blansko.
- Ledabylé vedení řízení naznačující snahu co nejrychleji řízení uzavřít a inkasovat příjem do rozpočtu MěÚ Blansko.
- Nepodložené náznaky obvinění z podvodu: V odůvodnění rozhodnutí je citován rozsudek NSS č. j. 5 As 177/2017, který řešil případ, kdy zástupce obviněného opakovaně a úmyslně uváděl zemřelé osoby, aby se vyhnul postihu. Tento odkaz je zcela irelevantní pro můj případ a nelze jím argumentovat. Správní orgán tím nepřímo naznačuje, že jsem jednal obdobně, což se dotýká mé osobní cti a poškozuje mou dobrou pověst. Takový závěr je nepodložený – u MěÚ Blansko jsem dosud neřešil žádný přestupek a mám plný počet bodů na řidičském kontě. Tento postup je v rozporu se zásadou nestrannosti (§ 7 správního řádu) a dále potvrzuje podjatost SO1.
III. Shrnutí
Napadené rozhodnutí je nezákonné a nepřezkoumatelné, neboť:
- nebyla zajištěna nestrannost řízení,
- nebyl prokázán materiální znak přestupku,
- nebyly splněny podmínky pro uplatnění objektivní odpovědnosti,
- správní orgán postupoval způsobem, který poškozuje mou pověst a porušuje zásady správního řádu.
IV. Návrh
Navrhuji, aby odvolací orgán podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
Autor
Téma: [LOST] Usekove mereni Blansko Lazanky - celkova strategie pristupu (Přečteno 141 krát)