Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Tak zkusit samozřejmě můžete všecko, studujte předchozí případy, jak kdo argumentoval, buď se povede, nebo ne. Obyklá argumentace vorgána je, že dyž machína neco vyplyvla, tak je to všecko v pořádku, pže kdyby nebylo, tak nevyplyvne, anžto blbejch pár řádků kódu v černé krabičce je úplná umnělá yntelygenca a pozná samozřejmě úplně všecko 

Pokud už ale spis máte a nic novýho v něm nebude, ani výslech svědků nebude, mohli by se cukat s tím, co chcete navíc eště studovat, když to všecko dávno máte. Optimálně bych se poprvně vomluvil. Jo a pokud se cejtíte na to víc, tak to můžete vopepřit tím že se necháte paňmámou zmocnit, schválně esli správně vobešlou k novýmu termínu jednání vás, místo ní  Pak bych tam dorazil, nechal do protokolu zapsat, že spis je veden nezákonně, což porušuje vaše (teda její ) procesní práva (bez dalšího uvádění podrobností) a např. navrhnout provedení důkazů předvoláním svědků, doplněním nejakejch tech chybějících listin, atd. Ať se posnaží.

Proběhlo to teda tak, že měřili skrytě, a dohonili až kdesi daleko? Jelikož jsou tam dvě zatáčky, pokud máte papíry, tak je tady mnohokrát zkoušená (a občas účinná) taktika, kdy vás absolutně za zatáčkou nemohli mít na dohled, teda argumentace tím, že jste se mohli vyměnit, voni nemůžou nade vší pochybnost prokázat, že jste se za jízdy rychle nevyměnili, a jelikož oba odpíráte výpověď s odvoláním na článek 37 LZPS, nemají viníka a řízení musí zastavit.

[Montgomery]

S tou omluvou - máme trochu strach, když by jsme řekli, že manželka např. musí ošetřovat nemocnou matku a nemůže se dostavit - aby to nechtěli nějakým způsobem doložit třeba papírem od doktora - který samozřejmě nemáme..
Spíš bych tedy šel na ÚJ s manželkou, s tím že by mě na místě manželka v jednání zmocnila. A já bych se na místě seznámil se spisem poprvé + zápis z tohoto jednání, jak jsem pochopil, je další součástí spisu se kterou bychom měli mít možnost se seznámit - takže na základě toho bych požádal o lhůtu pro vyjádření se.
Potom ve vyjádření bychom uvedli, že jsme přijeli do místa měření ze směru, ze kterého jsme neprojeli kolem značky označující obec (z cesty vedoucí od rybníka u Hlinek, tam žádná cedule není), tudíž že manželce nebyla skutečnost, že se nachází v obci, známa.
Což oni určitě označí za účelové tvrzení a manželku uznají vinou. A potom v odvolání uvést všechny procesní chyby, zpochybnit měření, napadnout nezákonné vedení spisu. Taková je cca moje představa
Věčná škoda, že jsem neměl v autě nainstalovanou kameru. Nevšimli jsme si jich, že měřej, přitom podle udanýho místa bychom je vidět měli. Zastavili nás prý ještě v obci (už si přesně nepamatujeme), ale až za těma dvěma zatáčkama. Těžko říct, jestli nás měli v dohledu celou dobu, možná, že ne, ale dohnali nás asi tak do minuty. Asi taky jeli jako dobytci.

[Behemot]

To mi příde překomplikovaný a nejspíš to smetou s tím, že zmocněnca si volí sprostej obviněnej, spis už má a kór dyž ste v jedné domácnosti, tak nic nebránilo se s tim seznámit včas před jednáním.

Co přesně je vod rybnika? Sem se tak koukal na všecky možný příjezdový cesty a cedula tam je všude, aspoň modle lžiznamáckejch map, leda by nejakej vandal nejakou konkrétní ukradl. Dalo by se snad argumentovat příjezdem na jednu tu křižovatku polňačkou z louky/lesa, ale cestou je celkem dost baráků a to smetou tím, že měla celkem jednoznačně poznat, že je v intravilánu…

[Montgomery]

Tak v pátek jsme se účastnili ústního jednání. Sem z toho ještě teď vyčerpanej a otrávenej. Přítomni byli i oba fízlové, o čemž jsme nebyli dopředu informováni. To mě docela štve, protože jsem si nepřipravil žádný otázky. Takže jsem si na místě nějaký narychlo vymyslel, ale jestli měly nějaký smysl, nevím. Máme zvukovou nahrávku a zápis z jednání, tak to sem potom dám. Oba fízli se spolu evidentně domluvili, co budou říkat, začali svorně tvrdit, že manželka vypověděla, že jedeme z pohřbu a že si neuvědomila, že jede v obci. Což je krystalická lež, protože manželka jim neřekla ani slovo. Byl jsem u toho...Jedna z mých otázek byla, jestli si jeden z nich pamatuje, že jsem tam byl taky (toho prvního se mě nenapadlo zeptat, což mě štve), tak mě ten bastard samozřejmě zapřel. Asi zásadní chyba, že jsme si nenahrávali už to samotný zastavení od nich. No a manželka to jejich lhaní psychicky nevydýchala, takže tam na toho prvního začala křičet, že lže.. no byla to docela taškařice. Jsem zvědavej, co na to povíte

Jinak sem požádal o lhůtu na písemné vyjádření, tu nejdřív stanovil do 17. března, a pak to změnil s tim, že nám tu lhůtu oznámí pozdějc.
Co se týče spisu, frajer už měl očíslovaný stránky, nicméně soupiska mu tam chybí. Dále chybí protokol o proškolení obsluhy radaru. Co se týče fotky se záměrnym bodem, na živo jsem zjistil, že spz čitelná je.

[ViktorN]

Zhojitelná chyba byla to, že jste neodmítl v takovém jednání pokračovat a měl jste okamžitě vyslovit námitku podjatosti dotyčné příšlušné osoby.
„Účastník správního řízení má právo klást svědkům otázky, i když je jejich výslech prováděn mimo ústní jednání. O takto prováděném důkazu musí být včas vyrozuměn.“  např. NSS č.j.: 1 Azs 96/2005-63

Zhojitelná chyba je to proto, protože tímto byla vnesena do správního řízení závažná vada, kterou uplatníte v odvolání. Chybějící soupisku máte doufám nějak zdokumentovanou a tak? To je další zajímavý bod.

[Montgomery]

Stránky spisu máme ofocené, teda asi krom jedné, to byla zvětšená fotografie vozidla, tak tu jedinou jsem nevyfotil, jo a ještě jsem neofocoval náš odpor. Část fotek je ještě z doby, kdy to ani nebylo očíslované. Teď jsem si akorát dofotil, co tam ještě přibylo. Jak lépe chybějící soupisku zadokumentovat? Ani to neměl v žádnejch deskách, pouze halda papírů.

[Montgomery]

Vkládám zápis z UJ. Ještě jsem vystříhal mezery ze zvukovýho záznamu, tak ho taky dávám k dispozici, kdyby se někdo nudil https://cloud.fastshare.cz/share/get/pNSeiZ0xmjZ1YY2UuZXaYOweT4ixdeKYMcN4jOpdnWxu7i3YmdKKjub9nDUInjET

[Montgomery]

SO stanovil lhůtu na vyjádření na 8 dní od převzetí výzvy. Pokus o doručení byl 13.3, desátý den byl v neděli 23.3., doručení fikcí by tedy mělo být první následující pracovní den 24.3., je to tak?. Vysvětlení tedy můžu odeslat nejpozději 1.4.?

[Montgomery]

Včera jsem odeslal vyjádření.

[Montgomery]

Včera vyzvednuto rozhodnutí o vinně. Odůvodnění jsem zatím nečetl.

[Montgomery]

Tak jsem se konečně dokopal k přečtení a ofocení. Rozhodnutí přikládám. Zajímavá mi přijde ta část na str. 4 a 5, kde se vypořádává s mojí argumentací, že jsme nemíjeli značku označující obec. Zajímalo by mě, zda se na to dá nějak argumentovat v odvolání. Potom na straně 8 najednou spáchala přestupek podle § 125c / 1 f) bod 2.

[Behemot]

To sem psal už v únoru, čtou to vůbec? Vorgáni si s argumentací dali docela prácu, netušim, jak to chcete rozbíjet. Kdyby tam nenapsali nic, tak prosim, ale takle se s tím vypořádali celkem přezkoumatelně.

To spíš se zaměřit na jejich chabej pokus vo vypořádání se s materiálním aspektem tema plkama vo často těžkejch nehodách. Co má jako byt to často, nikde ani náznak vo dokazování nečeho takovýho. DLOUHODOBÝ statistiky naopak JASNĚ ukazujou, že překročení névječí DOVOLENÉ rychlosti se krčí nekde daleko vzádu ve způsobenejch nehodách (a to ai když se z toho vypíchnou nehody s těžšíma následkama). Takže doporučuju nažhavit statistiky, D-FENS vo tom psal nekolikrát, tak ai v jeho článcích se dá inspirovat, a taky si vytáhnout statistiku nehodovosti v tédleté konkrétní prdeli, a rozbít jim tydle kecy na atomy. Jako třešnička na hovně, i kdyby to všecko nakrásně byla pravda, tak se musijou vypořádat s tím, že 60 místo 50 implikuje způsobení těžké nehody, což je samozřejmě naprosto neprokazatelný a nepřezkoumatelný. Klidně bych šáhnul ai do toho, že to není tak dávno, co 60 bylo v dědinách furt (a v noci neomezeně) a k omezení došlo zásahem centrálních soudruhů pro úsporu ropy, nemělo (a nemá) to pranic společnýho s bezpečnosťou. Zejména v místě, kde tou dobou projel možná jeden wágen za minutu (jak vopičáci zcela jistě dosvěčili taky, ne?) a nevyskytovali se tam ŽÁDNÍ büziklisti ani pěšáci, je tak? Celý to čist nebudu, musim jit taky hroutit nejaký hodnoty  Ale pokud to vopičáci sami vypověděli, tak je evidentní, že na prázdné komunikaci nemohlo dojít k žádnýmu vohrožení ani teoreticky, dyž nebylo koho.

S tim porušením jistě, jsou to kokoti, tak v dlouhým vodvolání jim to taky nekde schovejte do textu, jací jsou pitomci, že teda ať se napřed rozhodnou, co vlastně měla porušit, esli bod 2, nebo 4, a dají vědět, do té doby je to nepřezkoumatelný.

[Montgomery]

Vím, že jste to psal. Zkusil jsem to. Holt zkušenosti se správkem mám téměř nulové, ale rad jak postupovat moc není, tak se s tím musím nějak poprat. Ale řekl bych že různých přešlapů v řízení je dost, tak se je pokusím v odvolání všechny vypsat, to s tou statistikou taky použiju. Každopádně jejich argumentace, že obviněná měla předpokládat, že je v obci se mi nelíbí a chci argumentovat tak, že vzhledem k řídké zástavbě nelze zcela jednoznačně usuzovat, že se řidič nachází v obci. Navíc v karlovarském kraji se nachází spousta míst, kde člověk projíždí zástavbou a přitom se nejedná o obec.

Dnes podávám blanketní odvolání.

[Behemot]

tak jako jasný, obecně na horách je takovejch usedlostí kolem silnic spousta, mužete to zkusit, se rozepište klidně s celou odvolačkou na 10 stran včetně příkladů takovejch míst (klidně ai vytisknout fotky pro srovnání), ale určitě ať todle není jediná stěžejní věc, na které stavět odvolačku, pže na druhé straně judikatura soudu k tomu je letitá a fakt zrovna toto vouřadníci nevyagrumentovali blbě

[Montgomery]

Mělo by případně smysl trochu si zatrolit a poukázat na to, že si so1 není jistý pohlavím obviněné, a nebo tím akorát so2 poštvu proti sobě?