Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[rnm]

Je proti mně, jakožto provozovateli vozidla, vedeno správní řízení ve věci dvou parkování. V jednom případě mám jako argument procesní chybu SO a v druhém případě mám jako argument, že nešlo o parkování/stání, ale zastavení kvůli poruše. U ústního jednání jsem přednesl první argument, který je asi pro SO smrtelný. Nechal jsem si lhůtu na doplnění svého vyjádření a potřebuji poradit, jestli mám teda vytáhnout na SO1 i argument s poruchou pro ten druhý přestupek, nebo si jej mám nechat v rukávu až na případné odvolání.

[Číkus]

Chtělo by to konkrétnější informace. Ta procesní chyba je nezhojitelná? Pokud ano, tak jste si ji měl nechat jako eso v rukávu až do odvolání nebo lépe do správní žaloby.

Ohledně zastavení vozidla (nikoli zastavení) lze navrhnout postup, kdy zmíníte, že šlo o zastavení vozidla, ale argumenty/důkazy si necháte na později.

[rnm]

S tou procesní chybou jste mi, myslím, radil právě vy, Číkusi - ve výzvě i v příkazu bylo omylem uvedeno porušení jiného zákazu. K nápravě došlo až u ústního jednání, tak jsem jim řekl, že k tomu (teď už opravenému) přestupku není výzva provozovateli, a že trvám na zahájení řízení s řidičem.

Druhý přestupek (také zákaz nočního stání napr. obytňáku) - tam jsem večer přijel, vyložil a pro poruchu startéru už neodjel. Zatímco jsem doma (stál jsem před vlastním domem) opravoval ten startér, městapo mi auto onálepkovalo a vyfotilo (uvádí stání od 0:30 do 0:50).

K tomu druhému přestupku jsem zatím neřekl nic. A nevím, jestli je lepší, abych o tom povídal ještě u SO1, nebo to nechat do odvolání k SO2.
Z té procesní chyby u prvního přestupku ma úředník SO1 těžkou hlavu, ale má příkaz shora, tlačit správní řízení dál.

[rnm]

Dovolím si trochu se připomenout s prosbou o radu (viz předchozí příspěvky), neboť se mi začíná krátit lhůta pro případnou akci. Děkuji.

[stanice35]

Do vyjádření bych napsal, že šlo o zastavení vozidla dle §2, písm. p, jak radí Čikus. A budou se s tím muset nějak vypořádat.
A pokud nemají fotky auta ze všech stran, tím lépe.

[rnm]

SO1 vynesl rozsudek vinen.

V prvním ze dvou sloučených případů nesprávného parkováním ve výzvě i v příkazu SO1 uvedl omylem  jiný přestupek (parkování na placeném stání bez zaplacení vs. noční parkování náklaďáků). Já jsem argumentoval, že ke skutečnému přestupku neexistuje výzva provozovateli, a že trvám na zahájení řízení s řidičem. Na to SO1 uvádí, že "výzva byla doručena dne xx.xx., ale ve výzvě byl nesprávně uveden skutek a text dopravní značky IZ 8a".

V druhém sloučeném případě jsem argumentoval, že nešlo o stání ale zastavení vozidla (přijel jsem večer, vyložil auto a už neodjel pro poruchu startéru. tu jsem během nějakého času opravil a odjel, měšťáci fotili 0:30 a 0:53).  SO1 k tomu uvádí,    " věc byla řešena strážníky na místě po dobu 20minut a po tu dobu se v místě nenacházela žádná osoba mající vztah k ... vozidlu xxx, takže se nejednalo o zastavení dle ustanovení paragrafu 2 pismena p) zákona o silničním provozu".

Takže co včíl? Blanketní odvolání a řádné odvolání, kde zopakuji svoje argumenty?

[rnm]

Tady je text odvolání k SO2, na které nakonec došlo. Co mám očekávat dál?

Odůvodnění:

K údajnému přestupku ze dne XXXX.2024 mi  Městský úřad XXXX, odbor agendy řidičů a motorových vozidel zaslal „Výzvu provozovateli vozidla“ (XXX.2024) a následně pak „Příkaz“(XXX.2024). V obou dokumentech je uvedeno, že došlo k porušení ust.§ 4 písm. c) zákona o silničním provozu tím, že „neznámý pachatel dne XXX.2024 v 01:30 – 02:05 hod. V XXXXna ul. XXX č.X, motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX, neoprávněně stál mimo vyznačenou plochu v úseku platnosti svislé dopravní značky  IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákz stání s textem „Pracovní dny 8.00-18.00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovací kartou města XXXX nebo po úhradě SMS platby“.
Protože v ulici Šafaříkova ani v širším okolí není a nikdy nebyla umístěna dopravní značka IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákaz stání s textem „Pracovní dny 8.00-18.00 hodin parkování povoleno na vyznačených plochách s park. lístkem nebo s parkovací kartou města XXXXX nebo po úhradě SMS platby“,  nemohlo k výše uvedenému přestupku dojít.

1/
V prosinci 2024 jsem byl předvolán k ústnímu jednání ve věci podezření ze spáchání přestupku dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, protože jako provozovatel vozidla Avia, RZ XXXXX jsem v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu  nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, protože: dne XXX.2024 v době od 01:30 do 02:05 hod. v XXXXX, na ul. XXXXX, v blízkosti domu č.X, nezjištěný řidič motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX neoprávněně stál v úseku platnosti svislé dopravní značky  IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákaz stání se symboly vozidel , na které se zákaz vztahuje, a to pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, obytný přívěs a obytný automobil a textem ve spodní části dopravní značky IZ 8a obsahující dobu a místo platnosti zákazu stání „22 – 6 hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA XXXXXX“.
K tomuto přestupku mi ale nikdy nebyla doručena výzva provozovateli vozidla, což je v rozporu s § 125f odst. 5. a správní řízení musí být ukončeno.

2/
K údajnému přestupku ze dne XXX.2024, kdy v době od 00:30 do 00:50 hod. v XXXXX, na ul. XXXXX, v blízkosti domu č.X, měl nezjištěný řidič motorovým vozidlem tovární značky Avia, RZ: XXXXXX neoprávněně stát v úseku platnosti svislé dopravní značky  IZ8a – Zóna s dopravním omezením s vyobrazením dopravní značky  B29 – zákaz stání se symboly vozidel , na které se zákaz vztahuje, a to pro autobus, nákladní automobil nad 3,5t, traktor, obytný přívěs a obytný automobil a textem ve spodní části dopravní značky IZ 8a obsahující dobu a místo platnosti zákazu stání „22 – 6 hod. NA CELÉM ÚZEMÍ MĚSTA XXXXX“ nedošlo, protože se nejednalo o stání, ale o zastavení vozidla ve smyslu §2 písm. p Zákona o provozu na pozemních komunikacích.

Řidič na uvedeném místě zastavil dne XXX. 2024 kolem 21:00 za účelem vyložení nákladu, což zabralo cca jednu hodinu. Když ale bezprostředně po složení nákladu chtěl řidič odjet, zjistil na vozidle závadu startéru a v jejím důsledku vybitou baterii, což mu znemožnilo vozidlo nastartovat. Řidič bez prodlení začal pracovat na odstranění závady. To obnášelo demontáž startéru i baterie, opravu demontovaného startéru a dobíjení baterie z elektrické sítě a nakonec opětovnou montáž opraveného startéru a nabité baterie. Oprava startéru a dobíjení baterie probíhalo v nemovitosti v bezprostřední blízkosti stojícího vozidla. Doba od 00:30 do 00:50, kdy stojící vozidlo kontrolovali strážníci městské policie se kryje s dobou, kdy řidič opravoval startér mimo vozidlo, proto  strážníci nenašli u vozidla žádnou osobu mající k vozidlu vztah a ani řidič nezaznamenal přítomnost strážníků. Po opravě vozidla, přibližně ve 3:00, řidič bez prodlení s vozidlem odjel.

n a v r h u j i,

aby odvolací orgán napadené rozhodnutí jako nesprávné zrušil a řízení v celém rozsahu zastavil.