Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

08.05.2024 - vozidlu, jehož provozovatelem je Firma na stejném místě naměřeno třikrát překročení rychlosti:
    14:40 naměřeno 93/90/50
    15:08 naměřeno 105/101/50
    15:17 naměřeno 107/103/50
18.06.2024 - Firmě doručeny 3 výzvy ke sdělní řidiče od PČR.
20.06.2024 - Firma udala Číkuse (na všechny 3 překročení).
18.07.2024 - Číkusovi doručeny 3 předvolání na 30.07.2024 od PČR. Vyhrožováno předvedením, ignorováno.
09.12.2024 - Firmě doručen příkaz.

[Číkus]

09.12.2024 byl Firmě doručen příkaz.

Parazitka Lucka (je to ona?) je neobyčejně kreativní. Jak dlouho že mají městské části v Praze pravomoc okrádat slušné lidi za rychlost? Mám za to, že moc dlouho ne, a tak se to teprve učí. A také je to asi složitější, než hlídat, zda stojí správně dopravní značky.

Ačkoli je horní hranice pro sprdelní pokutu 10 000 Kč, uložila 21 000 Kč. Nebo jsem to ustanovení pochopil špatně?

Dle příkazu dostala parazitka Lucka oznámení o přestupcích od poloopic (městapo). Před tím ale Firmu i mne otravovaly opice (státní fízlové). Kdo to tedy měřil?
1. Poloopice, které to následně předaly opicím (tímto zdravím opičáka Šestáka!) a až následně parazitce Lucii?
2. Opice, které nejprve otravovaly Firmu i mne a pak to poslaly parazitce Lucii po poloopicích?

Máme za to, že rychlost byla změřena nějakou (polo)opicí pomocí laseru/lidaru, ale z podkladů nelze zjistit, jaké měřící zařízení bylo použito. Parazitka Lucka však má za to, že se jednalo o automatizované zařízení používané bez obsluhy.

Dle odůvodnění příkazu je jednou ze skutečností (!) výzva k úhradě určené částky provozovateli vozidla. Krom toho, že provozovateli nic takového nedoručili, lze se zeptat:
1. Jen jedna výzva? Vždyť se jedná o 3 přestupky!
2. Sprdelní výzva u překročení o 40+ v obci? A není to protizákonné Ivane Pavloviči parazitko Lucko?
3.  A kdy že to vlastně stihla parazitka Lucie poslat? Viz dále:

Dle odůvodnění příkazu byly oznámení od poloopic doručeny do hnízda parazitů dne 29.10.2024 a hned dne 30.10.2024 bylo řízení s řidičem odloženo. Parazitka Lucie tvrdí, že správní orgán vyzval provozovatele vozidla ke sdělení totožnosti řidiče a že učinil nezbytné kroky ke zjištění řidiče. Zdalipak parazitka Lucie zachovala 60 dnů?

Mám za to, že tohle bude ještě zábavné. Firma podá odpor a přidá udání Číkuse. Uvidíme, co se bude dít dál.

[solaris]

Ačkoli je horní hranice pro sprdelní pokutu 10 000 Kč, uložila 21 000 Kč. Nebo jsem to ustanovení pochopil špatně?

Chápu ten pragraf stejně jako Vy. Leda že by ten Příkaz, co Vám přišel, nebyl Příkaz na místě, ale nějaký jiný Příkaz.

Blbé ale je, že ona si do toho Příkazu může napsat naprosto cokoli - citovat náhodné paragrafy, mít špatně aritmetiku, cokoli. Pokud podáte Odpor, tak co bylo předtím v Příkazu už nikoho nezajímá a v SŘ se přičítá 2500 Kč, pokud nepodáte Odpor, nabude ten Příkaz právní moci.

Je otázka, jestli by nějaký fun factor nepřineslo zaplatit 10000 Kč, tedy nejvyšší možnou pokutu, kterou tím Příkazem bylo možno žádat. A až začnou vymáhat ten zbytek, poukázat na protiprávnost toho Příkazu jako celku. Hmm. Nebo zaplatit korunu, to je vcelku fuk.

[IZS]

Chápu ten pragraf stejně jako Vy. Leda že by ten Příkaz, co Vám přišel, nebyl Příkaz na místě, ale nějaký jiný Příkaz.

To co přišlo Číkusovi ale právě příkaz na místě není.
Ust. § 125 odst. 4 ZPPK podává pravidla pro ukládání pokut při nepravé recidivě trochu zmatečně, když je věta o příkazu na místě umístěna za středník.
Již samotná důvodová zpráva k ustanovení § 125 odst. 4 ZPPK ve znění od 1. ledna 2024 č. 271/2023 Dz však zřetelně rozlišuje maximální výši pokuty ukládané "příkazem" a "příkazem na místě", a to následovně:
"Navrhuje se stanovení speciální sazby pokuty ukládané za přestupky provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 projednané ve společném řízení. Horní hranice sazby pokuty se v takovém případě navyšuje na pětinásobek horní hranice sazby pokuty ukládané za přestupek nejpřísněji trestný. Dále se stanoví, že příkazem na místě lze v tomto případě uložit pokutu nejvýše 10 000 Kč."

Pokud bychom se měli zabývat otázkou, kdy jde o "příkaz" (s horní hranicí pětinásobku) a kdy o "příkaz na místě" (s horní hranicí 10.000,-- Kč), musíme nahlédnout do ustanovení SprŘ a PřesZ.
Jmenovitě § 150 SprŘ obsahuje v odst. 1-4 úpravu pro příkaz "obecný" a v odst. 5 úpravu pro příkaz na místě. "Je-li účastník přítomen a plně uzná důvody vydání příkazu, považuje se stav věci za prokázaný a příkaz lze vydat na místě, pokud uloží povinnost k peněžitému plnění do výše 10 000 Kč [...]"

Pravidla pro uložení příkazu na místě dále specifikuje § 91 odst. 1 PřesZ. Dle tohoto ustanovení "Správní orgán může příkazem na místě uložit pouze pokutu, pokud nestačí domluva a obviněný nebo osoba jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou, souhlasí se zjištěným stavem věci, s právní kvalifikací skutku, s uložením pokuty a její výší a s vydáním příkazového bloku."

Pokud nebyly citované podmínky naplněny, pak se jedná o příkaz v režimu § 90 PřesZ a maximální výše sankce činí v souladu s § 125f odst. 4 ZPPK "horní hranice sazby pokuty ukládané za přestupek nejpřísněji trestný". Což je nicméně za mě sporná konstrukce, neboť formulace "přestupek nejpřísněji trestaný" má smysl v případě, že je pokuta ukládána při kumulaci přestupků odlišných skutkových podstat. Přestupek provozovatele vozidla je však jen jeden, jeho skutková podstata je zachycena v § 125f odst. 1 ZPPK a maximální výše pokuty v § 125f odst. 4 věta druhá 10.000,-- Kč - pětinásobek by se pak rovnal 50.000,-- Kč).
Nabízí se tak otázka, zda citovaná konstrukce směřuje do věty "Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje [...]" - jelikož byly všechno překročení 40+ v obci, činí maximální výše pokuty za jednotlivý skutek dle § 125c odst. 5 písm. b) ZPPK 25.000,-- Kč. Pak by provozovatel mohl dostat v součtu maximálně 125.000,-- Kč. V kontextu zbytku ustanovení je to však za mě nesmysl, neboť pokud u jednotlivého porušení stanoví ZPPK maximální výši pokuty 10.000,-- Kč, maximální výše pokuty v případě nepravé recidivy by měla toto omezení následovat. Nadto jak jsem psal výše - skutková podstata přestupku provozovatele vozidla je jen jedna a nejpřísněji ji lze trestat pokutou ve výši 10.000,-- Kč.

V každém případě je uložení sankce v diskreční pravomoci správního orgánu a ten je povinen ji zdůvodnit.

[Číkus]

Nejedná se o příkaz na místě (dříve bloková pokuta), ani o (nepravou) recidivu. Navíc to přišlo Firmě a ne Číkusovi.

Já to chápu tak, že se použije rozmezí pokuty za přestupek, tedy např. u parkování 2 000 - 5 000 (dříve 1 500 - 2 500). Tedy za sprdel ohledně jednoho parkování lze uložit maximálně 5 000 (dříve 2 500). Pokud je tam (v jedná sprdeli) těch parkovacích přestupků více, lze uložit pětinásobek (25 000, dříve 12 500). Ale tak jako tak to nesmí být více, než 10 000, což je pro sprdel strop.

A nebo je to jinak a za jedno velké překročení lze uložit max 10 000, ale za dvě už dokonce 125 000? To by bylo trochu nepoměrné, ne?

Každopádně na tomto hlavní taktiku určitě stavět nebudeme.

[Behemot]

Blbé ale je, že ona si do toho Příkazu může napsat naprosto cokoli - citovat náhodné paragrafy, mít špatně aritmetiku, cokoli. Pokud podáte Odpor, tak co bylo předtím v Příkazu už nikoho nezajímá a v SŘ se přičítá 2500 Kč, pokud nepodáte Odpor, nabude ten Příkaz právní moci.

todle by stálo za to dotáhnout až xoudu a přesně takhle tam argumentovat, že to je úmyslný zneužívání zákona z důvodu obohacení (přeneseně) se, páč přesně takto to začíná fungovat, dřístajou si co chcou bez toho, že by se byť už jenom pokoušeli vo dokazování, a vovce má na výběr buď ten vyděračskej canc zaplatit, nebo s nima sáhodlouze bojovat, což bude teda neco (další spousta času, peněz), pokud vodvolačka je maggisrát a prvoinstanční oud obvykle ty hovna už taky podrží…

nejednou sem i stran SPRDELe viděl to, že naférovku tam napsali, že stačí, aby neco mělo ZNAKY přestupku a už se nemusí ani namáhat nic dokazovat, drž hubu a plať…a i s ohledem na moje hraní tady s tou jednou zónou, takovej je přesně modus operandi - nekde neco/nekdo (není blíže identifikováno) pořídilo nejakou fotku, což je asi ten ZNAK přestupku, a ty koukej naklusat a sypat hrachy do naší bezedné díry, za což dostaneš „služby“ v podobě buzerace, peskování, rozmrdanejch silnic i chodníků atd.

todle má fakt slušnej fun factor, doporučuju je klasicky zahltit číkusovinama a todle si klidně k tomu oudu nechat, pokud budou mít tendenci jak buldozer to před sebou hrnout až tam

[Číkus]

20.01.2025 bylo Firmě doručeno rozhodnutí.

Parazitka Lucka:
- nenařídila ústní jednání, ale ani Firmu nevyrozuměla o dokazování mimo ÚJ, nedala ani možnost k vyjádření se k podkladům
- nezvládla napsat výrok (jaký přestupek se měl stát dne 08.05.2024 v 14:40 hodin?)
- má trochu mezery v rozeznávání opic od poloopic
- má za to, že nemám platné ŘO (to jsou věci!)

Firma podá odvolání, pro začátek blanketní.

[Eric]

Ad neplatné ŘO - a nelustrovala v zápalu spravedlivého hněvu omylem příjmení Číkus? :-)

[Číkus]

Spíš nerozlišuje ŘO a ŘP.

[Číkus]

Firma nepodala odvolání. LOST.