Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pejr]

Takze mam podat odpor s tim, ze nevynalozili dost usili? 60 dnu uz ubehlo davno…

[stanice35]

Odpor se neodůvodňuje. Ale já bych si zašel pro ten spis.

[pejr]

Tak nahlednuto. Je tam jen ta prvni vyzva RIDICI, co jsem posilal jako prvni, pak usneseni o odlozeni a pak prikaz. Plus samozrejme fotka z radaru (vysoce kvalitni:) a lustrace auta a moji osoby. Tim padem, chapu-li to dobre, tak neudelali to, co meli jako prvni, a to napsat mi jako majiteli vozidla a chtit nabonzovat ridice, ne?

[pejr]

Hmm, jak si to ted uz po nekolikaty procitam znovu, tak jsem si vsiml v prvni vyzve vety: "spravnimu organu sdelte do 15 dnu, zda jste byl ridicem vozidla v dobe spachani a dopustil jste se prestupku..." To se tedy ptali jako ridice, jestli jsem to byl ja. Otazka  je tedy takova - MUSI se oni ptat provozovatele? Nebo to muzou takhle rovnou sfouknout pri jednom? Nemeli by se po mym odmitnuti vypovedi ptat provozovatele, aby udelali vse pro zjisteni vinika?
edit: Mj. je tam kouzelna veta "spravnimu organu provozovatel vozidla rz blabla uvedl, ze jste mel ridit vyse uvedene vozidlo..", coz tedy neni pravda, provozovatel jim nikoho nebonzoval, mebot se ho neptali -> urad lze.

[Ladislav Laker]

Tak nahlednuto. Je tam jen ta prvni vyzva RIDICI

Správní orgán vyzval adresáta pouze k tomu, aby odpověděl na dotaz zda on sám byl řidičem vozidla v době údajného spáchání údajného přestupku. Správní orgán však se vůbec nepokusil zjistit zda řidičem byla či nebyla jiná osoba. SO se nepokusil vůbec zjistit zda taková osoba existuje, zda došlo či nedošlo ke svěření či přikázání řízení vozidla jiné osobě, ani nevyzval provozovatele ke sdělení údajů potřebných k určení totožnosti osoby, které přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla (§ 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb.).

Odmítnutí adresáta se vztahovalo pouze k dotazu zda on sám byl řidičem vozidla v době údajného spáchání údajného přestupku. Nebyl však nikdy vyzván jako provozovatel ke sdělení údajů potřebných k určení řidiče, a sdělení těchto údajů nikdy správnímu orgánu neodmítl. Dalším logickým krokem SO tedy měla být výzva provozovateli ke sdělení údajů podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona. SO se však vůbec nepokusil zjistit relevantní skutečnosti, a tím porušil zákonem předepsaný postup.

Ze skutečnosti, že adresát odmítl odpovědět na o tázku zda on sám byl řidičem, nelze dovodi, že by snad odmítal odpovědět na otázku zda a komu svěřil či přikázal řízení vozidla. Navíc výzva byla adresována pouze údajnému řidiči a ze strany SO byla doprovázena nepravdivým tvrzením, že provozovatel údajně označil osobu řidiče (sebe samého).

Podle § 125f odst. 5 platí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností přestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, jehož znaky porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje. Nezbytným a zpravidla prvním krokem ke zjištění pachatele je právě výzva provozovateli vozidla ke sdělení údajů podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona. Provozovatel vozidla však nebyl k tomuto nikdy vyzván. SO tedy nebyl oprávněn projednat údajný přestupek provozovatele, neboť dosud neučinil "nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku".

[pejr]

Moc diky za pekne sesumirovani, podal jsem odpor a budu vyckavat, s cim prijdou dal

[stanice35]

Nyní tedy máte munici do případného odvolání (pokud to sami nezastaví).

[pejr]

Tak tu mame pokracovani, byl jsem predvolan.

Oznámení o pokračování řízení o přestupku a předvolání k ústnímu jednání
Úřad městské části Praha , Odbor občansko správní (dále také „správní orgán“), jako příslušný správní orgán
podle ustanovení § 125e odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále také "zákon o silničním
provozu"), v návaznosti na obecně závaznou vyhlášku č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut
hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, Vám oznamuje že
pokračuje v řízení o přestupku
po na jehož základě vydaný dne 2025, čj. ,podání odporu proti příkazu, byl příkaz
vedený pod sp. zn. , v souladu s ust. § 150 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zrušen.

....kecy o tom, co se kdy kde stalo....

Současně Vás tímto správní orgán dle ust. § 59 správního řádu
předvolává k ústnímu jednání s odkazem na ust. § 80 přestupkového zákona v souladu s ust. § 49 odst. 1 správního řádu,
které se nařizuje na den: xyz.



Na co se pripravit? Chapu-li to dobre, tak jim rozbiju hracky tim, ze jim vysvetlim, ze spatne postupovali a ze mou osobu oznacili jako vinika bez toho, aby mi poslali jakykoliv buzerdopis. Nebo je tam jeste neco?

[medved]

Z meho laickeho pohledu je tohle druhy level situace sach-mat. Druhy level proto, ze urad se do situace sach-mat dostal sam. Coz je obdivuhodne. Jako sach-mat zde oznacujeme tu situaci, kdy urad predcasne zahaji rizeni s provozovatelem, aniz by se dostatecne vyporadal s otazkou, kdo byl ridicem.

V tomto pripade by bylo lze jit na UJ a tam jim vysvetlit, ze se zapomneli provozovatele zeptat na osobu ridice (viz § 125f, (5) zakona 361/200 Sb.). Pokud se urednik zepta, kdo tedy tim ridicem byl, melo by byt bezpecne se priznat, ze jste tim ridicem byl Vy. Nasledne by SO1 mel zastavit rizeni s Vami jako s provozovatelem (protoze zna ridice) a protoze zahajit rizeni s jakymkoli ridicem pote, kdy zahajil rizeni s provozovatelem, uz nemuze (viz § 125g, (1) zakona 361/200 Sb.), mel by to byt konec (to je prave ten sach-mat).

Druha moznost je ignorovat UJ, nikam nechodit, nikomu nic nevysvetlovat a pockat az SO1 rozhodne, pak se odvolat k SO2 a argumentovat stejne jako vyse. SO2 by to mel shodit a tim se opet dostavame k sech-matu.

Ale tohle vsechno je muj amatersky pohled na vec. Radeji si to jeste nechte zde potvrdit nekym znalejsim a pravne vice orientovanym.

[Eric]

Jestli se v tom už orientuju líp než před půl rokem :-) , tak máme situaci, kdy se pokračuje v řízení proti řidiči, o němž není nijak určeno, že byl v danou chvíli řidičem vozidla páchajícího přestupek.
Pak je vlastně účast na ÚJ dobrovolnickou záležitostí. Nezdá se mi, že by to SO ještě mohl nějak napravit. Pokud to ostatní nebudou považovat za rizikové, nechal bych to spadnout do rozhodnutí a provedl pak řádné odvolání.

[medved]

Eric> Asi se v tom jeste neorientujete zcela ... ale je mozne, ze se v tom naopak ja neorientuju vubec :-).

Podle mne urad sice pokracuje ve SR, ale s provozovatelem. S ridicem rizeni ani nezahajil.

[pk202]

Chapu-li to dobre, tak jim rozbiju hracky tim, ze jim vysvetlim, ze spatne postupovali a ze mou osobu oznacili jako vinika bez toho, aby mi poslali jakykoliv buzerdopis. Nebo je tam jeste neco?

Já bych na to UJ nechodil, mohli by se Vás pokusit porovnat s osobou na fotografii. Taky bych jim nenapovídal kde udělali chybu. Písemně bych se omluvil s tím, že nebudete vypovídat dle LZPS a počkal bych si na rozhodnutí "Vinen". Pak bych se odvolal a teprve zde uvedl co podělali, že neobeslali provozovatele a tím pádem je to celé špatně.
Jde o to, aby neměli dost času chybu napravit. No a  samozřejmně natahovat čas - využívat termíny, podání nepodepsaným emailem a následné potvrzení přes DS atd.

EDIT: Tohle je nejspíše amatérština příslušného ouřady, kerý neví jak takovou situaci řešit bez odpustku.
Možná bych to tady raději nechal převést do "Kuchyně" aby si tady z toho neuvědomili co podělali a nesnažili se to napravit.

[Hugo]

Je to opravdu kompletní spis? Nebo jste z důvodu úspory něco nenahrál? Minimálně jim tam chybí soupis.

Také bych je nechal už rozhodnout. Ale nic neposílat, jen ignorovat.

[Eric]

Taky bych asi navrhoval kuchyň.

[pejr]

kurwafix... vcera bylo to ustni a ja na to zapomnel jak na smrt. jinak nic jsem nevynechaval, fakt to byl komplet spis. ani ta soupiska tam nebyla.