Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[komls]

Zdravím, mám tu také jednu neuznanou omluvu. Podán odpor, tak sonduji možnosti obrany. V kostce:

Udán Helmut, ten se přiznal hned 2x a omluvil se z ústního projednání kvůli pracovním povinnostem. SO1 to zamázl s tím, že se neomluvil neprodleně a navíc pracovní cesta není závažný důvod (tady si kladu otázku, jaký je důvod ústního projednávání u špatného parkování, když se takovéto drobnosti v klidu zprocesují korespondenčně). A vzhledem k tomu, že se nedostavil osobně, tak nelze prokázat, že přestupek spáchal (i když se 2 x explicitně přiznal a projevil lítost nad svým jednáním). Tento důvod překlopení do SprDele vidím prvně a přijde mi to značně nefér vůči provozovateli vozidla - neschopnost (nebo spíš neochotu) orgánu prokázat něčí totožnost přece nemůže vést k potrestání nevinného...Nebo?

[Lafayette]

Účast na ÚJ je právo, nikoliv povinnost.
Pokud se Helmut přiznal a netrval na své přítomnosti, tak není důvod, aby úřad neuznal Helmutovi přiznání. Jak zdůvodnil úřad odmítnutí Helmutova přiznání?

[komls]

Omluva nebyla učiněna bezodkladně (Helmut odesílal doznání s omluvou z ÚJ den před) a plnění prac. povin ností nelze dle § 59 považovat za závažný důvod. A jelikož se obviněný nemohl dostavit osobně, SO1 nemohl prokázat, že opravdu čin spáchal (to je právě ta logika:))) Celé je to v přiloženém jpg.

[komls]

Po odporu řízení pokračuje, úřad již dokazování ukončil. Má smysl v tuto chvíli se k situaci ještě vyjadřovat? Má někdo zkušenost, že by SO1 přehodnotil svůj náhled na věc na základě vyjádření provozovatele nebo je lepší si schovat náboje do odvolání?

[komls]

Řízení pokračuje:

SO1 konstatuje, že omluva Helmuta nebyla učiněna bezodkladně a i když omluvu s doznáním obdržel v den projednání, tak nelze prokázat, že Helmut byl opravdu řidičem a překlápí to na vlastníka.

Vydán příkaz, odpor, vyzvání k vyjádření, ignor = potvrzení rozhodnutí (vinen), blanketní odvolání.

Má smysl do odvolání zkusit napadnout institut neprodlení? Helmut je velmi vytížený člověk, takže se ke korespondenci dostane velmi sporadicky. Takže sice odpovídá neprodleně, ale je to déle, než si SO1 dokáže představit (což by člověk čekal, že by zrovna úředník bude vědět). A vzhledem k tomu, že v čase projednávání měl SO1 jak omluvu, tak doznání, je překlopení na majitele podpásovka.

[Číkus]

Helmutovi bylo doručeno usnesení o zastavení řízení?

[komls]

Nikoliv...

[Číkus]

Správní řízení s Helmutem tedy stále běží. Mám za to, že úřední parazit tedy (zatím) neměl zahajovat správní řízení s provozovatelem. Tím by měl provozovatel argumentovat např. v odvolání.

Otázkou je, zda by Helmut neměl podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a případně následně i nečinnostní žalobu.