Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Powstalec]

Cca ve 23.15 jsem byl v dobře osvětleném městě zastaven pomahači na dobře osvětleném místě. Po negativní dechovce mě orgán vytáhl před vozidlo s tím, že nesvítí levý přední světlomet. Reagoval jsem, že při kontrole vozidla před jízdou bylo vše v pořádku. Následovala krátká klasická přednáška, že uvedené muže být až za x tisíc a necháme to tedy za 500 Kč. Na to jsem reagoval větou, že pokud má podezření na spáchání přestupku nechť to oznámí SO. Do datovky mi zatím přišlo jen sdělení ve smyslu, že před zahájením SŘ se mohu jít přiznat a uhradit pokutu na což jsem nereagoval.

Hodně mě tento nezákonný postup nasral jelikož i přes pokročilou hodinu jsem o problému skutečně nevěděl, tedy chybí zavinění = nelze uložit pokutu. Vozidlo je staršího data = zašlý světlomet, nejlevnější žárovka, poznat, že světlo nesvítí by šlo mimo osvětlenou komunikaci nebo tak, že bych dojel na křižovatce vozidlo před sebou což se nestalo. Bohužel jsem si celou věc nenatočil.

Žárovku jsem s sebou měl, vyměnit ji umím a je to snadné a rychlé, ale poté co mě propustili jsem odjel bez její výměny (nějak mně nedošlo, že by bylo vhodné výměnu provést). Což možná bude problém pokud to bude takto ve spisu? Protože je evidentní, že v tu chvíli jsem již o závadě věděl. Nicméně snad mohu s úspěchem tvrdit, že se světlo následně rozsvítilo, například, když jsem na něj poklepal...

Nějaké tipy a rady pro následné SŘ, aby pravda a láska zvítězila?

[cocomoon]

Je poteba specifikovat jaké světlo.
Počítám, že nejspíš potkávací.
Obrysové svítilo?
Žárovky nepatří do povinné výbavy, takže nejste povinnen nic na cestě měnit. Takže i kdyby jste zaregistroval během jízdy, že žárovka zhasla, stejně nemáte jak to vyřešit kromě odstavení vozu.
A jelikož vám policie další jízdu nezakázala, tak zřejmě vaše auto další jízdou nikoho neohrožovalo.

[mhepp]

Vozidlo je staršího data = zašlý světlomet, nejlevnější žárovka

Toto si hlavně nechte pro sebe a nikde nevykládejte. Prostě před jízdou světlo svítilo, během jízdy jste závadu NEzpozoroval a PČR vás nechala odjet bez nápravy.

edit: nezpozoroval závadu, samozřejmě

[Mike]

během jízdy jste závadu nezpozoroval a vozidlo není vybaveno systémem, který by vás na závadu upozornil
jestli tedy máte potřebu někomu ještě něco sdělovat

[Powstalec]

Po příkazu jsem podal odpor a následně jsem obdržel předvolání k ústnímu jednání, jehož termín je za nedlouho.

Údajně jsem řídil motorové vozidlo, které v rozporu s ust. § 5 odst. 1 písm. a) cit. zákona nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Vozidlo nemělo funkční levé přední obrysové a potkávací světlo.

Bude správnou reakcí tento postup?
Zašlu souhlas s konáním ústního jednání bez mé účasti a připojím strohé podání vysvětlení ve smyslu: před jízdou světlo svítilo, během jízdy jsem závadu nezpozoroval vozidlo není vybaveno systémem, který by mě na závadu upozornil a PČR mě nechala odjet bez nápravy.

Nebo mám postupovat nějak jinak? Má např. nějaký smysl nahlédnout do spisu?

Předem děkuji za reakce.

[Jenyk]

Pokud to jednoduše jde, nahlédnout do spisu má smysl vždy. Nikdy nevíte, jaké fajnovosti a chyby úřad napáchal. Na nic ale nedpovidat, celý průběh nahlédnutí nahrávat.

[solaris]

Pokud tam tu část o tom, že PČR Vás nechala odjet, chcete mít jako argument o tom, že závada nebyla z těch závažných, formuloval bych to jako "PČR nezakázala další jízdu", aby to SO nemohl brát jako přiznání, že jste (nyní již vědomě) s tou závadou následně jel. Zda jste žárovku před další jízdou vyměnil nebo jel dál bez světla bych nechal zahaleno tajemstvím.

[Ropák]

To bych tam snad vůbec neuváděl...
Navíc mám pochybnosti, že by tam fízl napsal něco ve smyslu "nechali jsme ho odjet s nesvítícím světlem".

Prostě děkuju za upozornění, monsieur Cruchot, výměna, odjezd. Není zavinění, není přestupek.

[Mike]

když už PČR zmiňovat, pak bych to formuloval tak, že po provedené kontrole neshledala hlídka vozidlo nezpůsobilým k dalšímu provozu a nezakázala další jízdu
na případný dotaz, zda jste žárovku na místě tedy vyměnil, bych odmítl vypovídat
tzn. možná zvážit, zda se opravdu nezúčastníte...

[Powstalec]

Tedy ne/účast na ÚJ ovlivňuje výsledek řízení?
Nemám zkušenosti, obávám se, že by moje účast mohla být spíše kontraproduktivní.

[Eric]

Jak u koho. Pokud se na to necítíte, je lepší vyjádřit se písemně.
Ale ještě bych předem zjistil, jestli se chystá předvolání svědků.

[Powstalec]

Co by to zjištění o předvolání svědků znamenalo? Jak se tomu pak, případně, přizpůsobit?

[mhepp]

Zde se rozvíjí několik možných scénářů:

V oznámení o nařízeném új informaci o svědcích NEmáte, ale BUDOU pozvaní - je to vada v řízení. Nemůžete si připravit otázky a takdále.

V oznámení máte, že svědci budou pozvaní - Vaše NEpřítomnost dává SO prostor harmonizovat výpovědi svědků tak, aby dokonale ladily se spisem. Mizivá šance na obranu.

Teď jde o kombinace všeho možného - přítomnosti Vaší a svědků a z toho vyplývající výsledek. Pokud nemáte info o tom, že budou pozvaní, je bez problémů vyjádřit se písemně. Protože pokud budou přítomni bez Vašeho vědomí, je to problém pro SO.

Naopak, pokud oficiálně víte, že budou pozvaní, je lepší se zúčastnit - vizte výše - a připravit se. Pokud se to dozvíte jen tak bokem (z nahlížení zmocněnce), je lepší to hrát tak, že o tom nevíte a dostavit se, ztropit povyk, vyžádat si lhůtu na vyjádření nebo lépe nový termín új a jít.

[Powstalec]

Do spisu jsem byl nahlédnout, nic zajímavého v něm nebylo.
Podal jsem pak písemně vysvětlení a řízení bylo následně zastaveno.
WIN