Jak je patrne z protokolu, blizime se ke konci na prvnim stupni. V DS jiz lezi nedorucene "Usnesení o stanovení lhůty". Chystam "Vyjadreni se k podkladum" viz nize. Budu moc rad za postrehy.
# Vyjádření k podkladům pro rozhodnutí
1. Jak tvrdím od začátku řízení, jak jsem tvrdil několikrát prap. Drdovi i správnímu orgánu, nehodu jsem nezavinil (viz např. Protokol o ústním jednání z xxxxxx).
2. Oznámení o přestupku PČR z xxxxx neodpovídá realitě, což sám správní orgán připustil, když vzhledem k dokazování uznal, že ke smyku motocyklu nedošlo a tuto formulaci po ústním jednání dne xxxxxx z popisu jednání vypustil (viz Protokol o ustním jednání z xxxxx). Realitě neodpovídá ani tvrzení, že by za nehodu mohla rychlost, jak je popisováno v oznámení o nehodě. Toto prap. Drda vyvrátil sám již ve svém Úředním záznamu kde uvedl že “S motocyklem nejel rychle” (viz Úřední záznam prap. Drdy z xxxxx), a dále pak při svém výslechu kde uvedl “Ani rychlost nebyla větší, vzhledem k zatáčkám se tam ani rychle jet nedá.” (viz výslech svědka v Protokolu o ustním jednání z xxxxx). Výpověď policisty Drdy a zjištěné skutečnosti jsou tak v rozporu se skutečnostmi uvedenými ve spisu PČR, jež je součást správního spisu a o který správní orgán opírá mou vinu.
3. Sděluji, že skutečná příčina nehody je jízda motorkáře - osoby, jež vnímám jako skutečného viníka. Prohlašuji že znám skutečný průběh nehody i tuto osobu. Jak jsem však již uvedl několikrát - k okolnostem nehody, a ani osobě viníka, vypovídat nechci a nebudu. Důvodem je, že osoba viníka je mi velice drahá a její újmu bych vnímal jako vlastní. Využívám tím svých práv daných mi mj. Listinou základních práv a svobod a to článkem 37.
4. Sděluji, že po nehodě jsem byl otřesen, v šoku. Toto stvrzuje i policista Drda ve své svědecké výpovědi (viz výslech svědka v Protokolu o ustním jednání z xxxxx). A jistě by to potvrdilo i svědectví posádky sanitního vozu, které jsem správnímu orgánu navrhoval, kde návrh vyslechnutí těchto svědků správní orgán zamítl. Připouštím tak, že jsem mohl v sanitním voze sdělit prap. Drdovi okolnosti, které si ale sám vůbec nevybavuji. Přisuzuji to svému šokovému stavu a snaze ochránit výše zmíněnou osobu.
5. V řízení zcela absentují důkazy pro mé domnělé přestupkové jednání. Správní spis obsahuje pouze dokumentaci stavu po nehodě, která nebyla zaviněna mnou, jak jsem popsal výše. Místa spisu, které naznačují mou vinu jsou opřena pouze o jedno tvrzení, které jsem měl uvést v šokovém stavu, po diskutabilním poučením (viz výslech svědka v Protokolu o ustním jednání z xxxxx) během vytěžení policistou ve voze ZZS. Toto tvrzení jsem sám opakovaně rozporoval. Toto tvrzení navíc policista Drda svou výpovědí, a dál správní orgán dokazováním, vyvrátil. Správní orgán uznal, že příčinou nehody nebyl smyk, což je příčina, jež jsem měl údajně policistovi Drdovi sdělit ve voze ZZS a na které vykonstruoval celé oznámení o přestupku, a správní orgán následně odstranil toto z popisu mého domnělého přestupkového jednání. Považuji tedy za nepřípustné stavět mé obvinění na tomto jednom vyvráceném tvrzení. Za problematický a nepřípustný považuji i samotný průběh vytěžení, tedy okolnosti za kterých jsem měl tvrzení policistovi Drdovi sdělit ve voze ZZS. Toto mělo opět podpořit svědectví posádky, které jsem opakovaně navrhl a správní orgán opakovaně odmítl svědky předvolat.
6. ❓ V neposlední řadě považuji za odsouzeníhodné chování referentky Niklové, která opakovaně vyvíjela snahu krátit a i přímo krátila má práva v řízení dané mi zákonem. Toto chování popisuji ve stížnosti na podjatost zaslané v odděleném podání.
(poslední bod s otazníkem neb teprve chystám munici a nevím kolik toho bude)
Prosím tedy za review, zda např. něco nenechat až do odvolání nebo něco přidat. Děkuji.
