Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Lafayette]

Jsem podezřelý z porušení ust. §7 odst. 1 písm. c) zákona 361/2000 Sb. (držení telefonu při jízdě).
Loni jsem byl zastaven a ztotožněn, k ničemu jsem se nevyjádřil a nic nepodepsal.

SO mě předvolává k ústnímu jednání, o které jsem nežádal, tedy z nějakého vlastního důvodu.
Nikde v předvolání se nepíše nic o případném předvolání policajtů jako svědků, ale ani nic jiného (nějaký důvod konání ÚJ).

V závěru poučení je pak uvedeno, že "Před vydáním rozhodnutí mám právo se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, a to po skončení dokazování ve shora uvedeném termínu při ústním jednání."

Mám napsat, že k uplatnění svých práv požaduji výslech svědků - zasahujících policajtů?

[pk202]

Tak pokud by šel získat spis, bylo by rozhodování lepší, ale v zásadě tím požadavkem na předvolání svědků nemůžete nic zkazit.

[Číkus]

Pokud ve spisu není jiný důkaz než úřední záznam (tedy např. video), pak se mi nepředvolání svědků jeví naopak jako výhoda.

[Lafayette]

Neumím si představit, co by mohlo být ve spisu jiného, než úřední záznam (tedy např. video). Takže na ÚJ asi půjdu.
Pokud by tam náhodou byli policajti pozvaní, tak samozřejmě budu protestovat, že jsem nebyl předem seznámen s předvoláním policajtů.
Pokud tam nebudou, tak jsem zvědav na ÚJ, jestli tam bude něco jiného, než případné video.

[Číkus]

Jsem to asi napsal nejasně.

Pokud nebude ve spisu něco navíc krom pouze úředního záznamu. Navíc by mohlo být např. video.

[Lafayette]

Aha, takže to bude chtít zjistit.

[mungo]

Každopádně bych si pro jistotu otázky na policajty nachystal. Dle mé předchozí zkušenosti orgán na předvolání svědků obviněného upozorňovat nemusí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10371.0 - první příspěvek, bod 1).