Osobně bych asi šel cestou neformálního upozornění výboru s požadavkem na okamžité sdělení členům společenství, že došlo k zásadním procesním vadám a bude svoláno řadné shromáždění vlastníků a předpis nemají brát v potaz. Jde o to, že pokud to většina schválila, tak byť to bylo třeba formálně zcela špatně a dělají chybu a tak dále, tak rodiče budou ostatními bráni jako "špatní sousedé" a starší lidé na to nemají často žaludek (no, mladí taky ne). Takto to hodíte "v dobrém" na výbor, ať zhojí vady. Třeba bych to podpořil právě tím, že někdo může podat žalobu o vyslovení neplatnosti usnesení, napadat další kroky a tak dále a nakonec z toho díky tomu sejde, ale budou v tom utopené náklady (a ještě by to šlo pak brát jako škodu, kterou výbor svým vadným jednáním společenství způsobil). Vy vlastně jenom "v dobrém" upozorňujete na to, že bude lepší to udělat řádně a předejít tomu, tedy že nejdříve je potřeba výborem navrhnout shromáždění vlastníků takové změny (že by se mohlo zateplovat, co tak cca zjistili, ...), pak pověřit výbor k jednání s partnery, přípravě nabídek, dokumentace, včetně všeho dalšího, zejména jak se to bude financovat, jak to dopadne na pravidelné platby členů v čase, návratnost, dotace, jak by to bylo při nezateplení, .... . Pak svolat další shromáždění vlastníků, kde bude v pozvánce už vše konkrétní včetně dokumentace ke všemu. Opět, shromáždění, pokud to schválí a vybere konkrétního partnera, pak zase pověří výbor k jednání s vybraným partnerem, přípravě smluv, ..... No a pak zase další shromáždění, kde se schválí už vše konkrétní (výbor běžně nemá pravomoc toto udělat sám, takové investice jsou výhradně v pravomoci shromáždění vlastníků) a výbor bude pověřen k podepsání smluv a jednání v této věci. Teoreticky, pokud na shromáždění, kde se bude vybírat dodavatel a posuzovat vše ostatní bude už i návrh smluvní dokumentace, ceny a vše další (a bylo to samozřejmě součástí pozvánky), tak to lze udělat najednou, ale je otázka, jestli toto budou ochotni dodavatelé vše předem připravit (ač to jsou šablony), když ještě ani neví, že vyhráli. U těch pozvánek taky pozor na to, že častou není součástí vše, ale část nechává výbor k nahlédnutí na žádost (musí být uvedeno). Je to asi OK, problém je, že to členové málo kdy udělají, k tomu průtahy s pokytnutím a najednou není čas se řádně seznámit s podklady. Při takových akcích je lepší to dát jako součást dokumentace k pozvánce (byť třeba jenom PDF v emailu/na www, ač to je zase problém s prokazováním, že došlo k doručení a je to další možnost, že to někdo nebude číst a schválí i tak).
Pokud to neprojde po dobrém, tak další krok bych asi udělal formou předžalobní výzvy, sepsal bych všechny vady, které jste zjistil (špatné svolání shromáždění, body programu v něm, nedostatečné podklady, konkurenční nabídky, nepověření výboru k zahájení jednání, průběh shromáždění, vady v hlasováních o jednotlivých usneseních, nesoulad programu a průběhu, navýšení plateb na dlouhodobé zálohy (příspěvky), ....). Ponechal bych výboru lhůtu s tím, že chcete následně buď navrhovat vyslovení neplatnosti vybraných usnesení (těch, co jsou problematická), nebo napadnout vše jako celek, protože nebylo řádně svoláno shromáždění, nebyla možnost uplatnit práva člena a podílet se na rozhodování, ... a tedy veškerá usnesení jsou neplatná.
Teoreticky, pokud opravdu jsou vady na pozvánce, oznámení a vše kolem takové, že ani nešlo o shromáždění vlastníků, ale nějaký neformální "pokec členů", pak by možná šlo reklamovat pouze nový předpis a v rámci reklamace upozornit na to, že se řádné shromáždění vlastníků nekonalo (to jediné má, pokud se nepletu, právo na takové změny) a mělo další vady. To, jaké náležitosti jsou potřebné na svolání shromáždění výborem, zejména lhůta předem, forma, cesta (emailem, nástěnka, pozemní poštou, DS, osobně - běžně bývá minimálně nástěnka + každému do schránky/emailem), podklady, ..., bude ve stanovách + OZ. Zde pozor, na předpisech a vyúčtováních často bývá kontakt na správcovskou firmu, případně účetní firmu a oni by to mohli (byť bez zlého úmyslu) brát pouze jako problém samotného předpisu a nikoliv jako vadu ve formálním procesu schvalování a k výboru by se to ani nedoneslo, resp. až později a sice by to taky byla chyba, průtahy by to dovedly k nemožnosti podat žalobu. Osobně bych to zaslal na výbor, případně výbor + oznámený kontakt. A opět, toto lze řešit nejdříve neformálně, nebo "natvrdo" s tím, že při neuznání reklamace + námitek dojde k předžalobní výzvě a žalobě.
No a pokud to nedopadne, tak žaloba o vyslovení neplatnosti usnesení (2tis SOP, soud vyzve k úhradě). A bacha, toto může být taky na roky (včetně toho, že se výbor strachem rozhodne odstoupit, protože "nám to za to nestojí", bude se řešit nový výbor, případně opatrovník společenství a/nebo procesní opatrovník společenství v rámci řízení před soudem), což taky lze v rámci předešlé komunikace s výborem sdělit a dát to "k dobru". Možná navíc ještě přidat předběžné opatření (+10tis, soud se ale může pokust tvrdit, že je poplatek +50tis, což je snad v rámci podání právnícké osoby vs právnícké osoby, navíc pozor na splatnost, soud nevyzve k úhradě, musíte zaplatit hned, soudy mají snad na www info, jak to udělat, jak pak identifikovat provedenou platbu v podání), kde navrhnete, aby výboru bylo zamezeno jednat v té zásadní otázce, resp. dělat nějaké úkony s tím spojené a tím chcete odvrátit škody, které by mohly tím být způsobeny.
Jo a ještě bych dodal, že by dle mého nebylo vhodné se soustředit na to, že toto chcete "navěky" sestřelit, protože, pokud dojde k nápravě všeho, tedy formálně to udělají nakonec správně a schválí, tak je minimální šance, že tomu zabráníte. Teoreticky lze soud požádat i o to, aby v té otázce rozhodnul sám, ale dlouhá návratnost asi nebude tím, co by pomohlo toto zrušit, už jenom proto, že i dlouhá návratnost je ve výsledku ve prospěch ekologie a snížení závislosti na zdrojích. Takže spíše bych to směřoval tak, že pokud bude vše formálně správně, budou podklady a data, tak se členové můžou řádně, odpovědně a s péčí řádného hospodáře rozhodovat, byť třeba jinak, než chcete Vy (rodiče). A třeba pak i tlačit na členy, resp. argumentovat vůči nim, ne vůči výboru, ten s tím vlastně nic nemá a je pouze "lopata". Když pak řeknete, že ročně budou platit 12tis navíc proto, aby za 30 let (opravdu?) konečně něco málo ušetřili (pokud, protože to zateplení taky má nějakou životnost a parametry se mění, je vhodně dělat průběžně údržbu - je toto zohledněno?), tak to nemusí za to stát. Na straně druhé, zateplená nemovitost má vyšší cenu. Zateplení ale zase zvedne i pojistku (snad?) a to jsou další náklady.
A přeci jenom ještě. Nenastalo třeba, že by členové výboru (vzhledem k tomu, jak to probíhalo), měli vazbu na uvednou společnost, resp. zástupce společnosti? Nenastala nějaká "malá domů"?
