30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Hugo 27 Února 2024, 13:25:54
-
Vážení,
někteří z Vás se zmínili o svých funkcích v SVJ a podobných.
Chtěl bych znát Váš názor na situaci, kdy výbor SVJ většinou schválil zateplení domu (2x vchod, celkem 16 partají).
Ekonomicky je návratnost (včetně dotace) naprosto nerentabilní. Co vím čísla náklady snad 8mio z toho dotace pokreje 2mio a návratnost 30 let, vzhledem k tomu, že většina obyvatel se návratnosti investice nedožije (beru statisticky). Je to naprostá kravina.
Budu rád, za každou radu jak to shodit. Nejsem si jistý jestli bude potřeba stavební povolení a tam obstrukce. Případně napadnout již výběr firmy, která připraví výběrko na zhotovitele, atd. Žalobu, že statutár nejednal s péčí řádného hospodáře. Prostě cokoliv.
Zatím mám v ruce pouze tenhle papír. Další si vyžádám. Na co nezapomenout?
V příloze jsou dva podpisy, zapisovatele a statutára, který ovšem byl ze schůze omluven (nepřítomen).
Díky všem.
Edit: vlastně mě stačí to několik let obstruhovat, aby je to přestalo bavit. Pokud taková možnost existuje.
-
Už jenom to slovo "schůze".....
A moc nechápu, jak může být zvýšení fondu oprav vysvětlováno zvýšenými náklady na energie - které se vyúčtovávají nikoliv proti fondu oprav. Ve vašem domě jsou podíly jednotlivých vlastníků na společných prostorách shodné? Reálně tedy shodně velké byty?
Musíte si to projít s vašimi stanovami a případně to jako přehlasovaný vlastník napadnout žalobou - chybí tam hodnota celé akce a mělo by se hlasovat znovu o konkrétní zakázce.
-
Když si vzpomenu na nejčastější perličky ze schůzí...
Sežeňte si stanovy SVJ!
Kolik procent je potřeba na odhlasování rekonstrukce?
Kolik procent je potřeba na odhlasování úvěru?
Jak mohli tři lidé vyjádřit svůj hlas předem, když nevěděli, o čem se bude nakonec hlasovat? Nešlo o pozdější per rollam hlasování, že?
Jak to mohl podepsat někdo nepřítomný?
Jak a s jakým předstihem byla zveřejněna pozvánka na schůzi?
Bylo na programu schůze předem, že se bude schvalovat zateplení?
Jak jsou počítány hlasy? Jen počet, nebo metry? Berete v potaz vlastníky nebytových prostor, garáží...?
Zápis o účasti a hlasování? Není tam půlka, kteří nejsou vlastníky nebo nemají plnou moc?
Rozporovat hlas manželů, pokud byl na schůzi jen jeden a neexistuje pověření od toho druhého..
Kdy jste schůzovali naposledy, jak byl zvolen výbor, co z toho je v rejstříku atd?
Odhlasoval se bianco šek nehledě na to, jak dopadne dotace? Nehledě na cenu v momentě, kdy nemáte ani jednu nabídku?
Prohlášení vlastníka SVJ... aneb nemění se zateplením byť jen trochu velikost podílu na společných částech?
A o veškerých pochybnostech informovat zprostředkovatele, banky, zhotovitele, zájemců je dnes tolik, že do toho při náznaku rizika nepůjdou.
EDIT: Posláno po gumidosovi, už neopravováno, přestože zmiňujeme podobné věci.
-
Já se to vlastně dozvěděl včera. Konkrétně jde o mé rodiče. Mám prý volnou ruku.
Pozvánka se dává formou listiny na nástěnku/vchodové dveře. Nevím zda je to dostatečné.
Ve stanovách je uvedeno shromáždění. Netuším zda "schůze" je ekvivalent.
Na změny společných prostor musí být souhlas všech. To je super bod.
Díky moc za náměty. Jdu zjišťovat informace. Následně mám výtky ke "schůzi" směřovat ke statutárovi?
-
Přidám k dobru existenci plných mocí od těch 3, co pověřili výbor k vyjádření souhlasu, tedy, co v nich je, jestli mohl výbor vůbec zastupovat členy.
SVJ je obecně pakárna, členové často prostě nechápou, co to vůbec je, co to je podílové vlastnictví, že ne vše vůbec jde měnit hlasováním, protože to prostě nařizuje zákon a je jedno, že se všichni dohodnou, že se vše platí z jejich peněz (asi jako lidé nechápou, že stát utrácí pouze a jenom jejich prachy a ne "státní"). No a o tom, že výbory často jsou skupinou (případně i jednotlivec, když nejde o výbor ale o předsedu společenství) přímo z vlastníků, co nemají ani elementární základy o čemkoliv formálním (často ani netuší, co to ta formálnost je) a jednají stylem "dyť se dohodneme, jsme lidi" a pak se diví, že mají na krku trestní oznámení a žaloby nemluvě. Ale toto se děje, i když to dělá "profi firma", kde jsou na tom často jenom o něco lépe.
Takže klasika, sehnat veškeré podklady, pozvánku, přílohy, komplet zápis z usnesení. K již uvedenému třeba i to, jestli tam byli všichni celý čas, jestli někdo neodešel a už se nevrátil, nebo se vrátil a mezi tím se něco projednávalo.
Bacha taky na lhůty, např. pro žalobu z pozice přehlasovaného vlastníka je snad max 3 měsíce ode dne, kdy se o tom vlastník dověděl (resp. mohl dovědět), ale max rok od shromáždění vlastníků. Více https://www.kurzy.cz/zakony/89-2012-obcansky-zakonik/paragraf-1209/ .
Dále, srovnávací nabídka, jak by to třeba bylo bez dotací, nebo od jiné firmy.
-
V naší bytovce jsme postupovali opačně. Nejdřív bylo výběrko, podle výsledku se pak řešila výše úvěru a navýšení částky do FO/m2 na jeho pokrytí, tedy žádné střílení od boku. Vlastníci dostali veškeré informace už s konkrétními čísly a veškerou dokumentací 2 týdny předem. Na schůzi se pak hlasovalo jak o zateplení, tak o úvěru (nutné pro banku). Nevím jak je to teď, ale v r. 2009 nám stačily 3/4 hlasů všech vlastníků.
Co se týká Zápisu ze schůze, předpokládali jsme, že by mohl někdo hlasování napadnout (naštěstí k tomu nedošlo), tak jsme se jej snažili napsat co nejpodrobněji podle rad čerpaných ze stránek http://www.portalsvj.cz/ (doporučuji obrátit se s dotazem spíše tam). V Zápisu bylo u každého hlasování uvedeno "Návrh usnesení č.X" , pak přesný text usnesení, např. "Shromáždění SVJ schvaluje celkovou sanaci a zateplení domu č.p.XXX Dlouhá ul. v Dolní Lhotě , číslo LV. XXXX". Pod to jsme vždycky přilepili větu, která podle těch výše uvedených webovek byla důležitá: "Předseda konstatoval, že shromáždění je usnášeníschopné, takže vyzval k hlasování." Dále pak následovalo "pro/proti/zdržel se" a text "návrh byl přijat/nepřijat". V příloze byl pak jmenný seznam, jak kdo hlasoval. Tím chci říci, že pokud by ten naskenovaný Zápis viděl nějaký právník, který se touto problematikou zabývá, možná by tam nějaké nedostatky odhalil (např. chybějící přesné znění návrhu usnesení) a celé hlasování by u soudu sestřelil.
PS: Škoda že se vlastníci nerozhoupali dříve, my máme podobnou bytovku a tenkrát jsme se v pohodě vešli do 5mil. a dotace byla zhruba stejná jako je dnes, takže nám odmazala významnou část investice. Byly to ale nervy, protože se podmínky pro její vyplacení neustále měnily a hrozilo, že ji nakonec vůbec nedostaneme a několik bytovek v okolí opravdu tak dopadly.
-
[V]ýbor SVJ většinou schválil zateplení domu (2x vchod, celkem 16 partají).
Napsal jste zřejmý nesmysl. O zateplení nerozhoduje výbor. Rozhoduje shromáždění.
Ze zápisu neplyne že by bylo něco schvàleno. Nebylo řádně schváleno ani zateplení, ani zvýšení plateb. Přesněji řečeno: z přiloženého zápisu nic takového neplyne, protože v něm chybí u každého hlasování návrh usnesení, počet přítomných hlasů a počet hlasů pro usnesení.
Na další Vaše dotazy nemá tedy smysl odpovídat.
Edit:
Napadá mne zda výbor snad nemá v držení hlasovací listiny k oběma hlasováním. To by znamenalo, že jsou schopni u obou usnesení prokázat zda byla řádně přijata. Zjistěte si to, než začnete podnikat nějaké kroky.
Podle § 158a občanského zákoníku platí, že právnická osoba uchovává po celou dobu své existence zápisy z jednání nejvyššího orgánu i s přílohami. Nejvyšším orgánem právnické osoby SVJ je shromáždění.
-
Díky všem,
mám plán v nejbližší době vyzvat výbor, že zápis ze schůze, neboli neformálního pokecu v prádelně není právně závazné.
Schůze nebyla řádně svolána jako shromáždění, dle platných stanov.
Zápis ze dne x.y.zzzz obsahuje závažné formální a další vady.
Členové nebyli informováni na jakém základě byla za poradenskou společnost vybraná firma Barevné Domy.
Nebyla předložena smluvní dokumentace mezi Barevné Domy a SVJ zejména povinnosti SVJ vůči společnosti Barevné Domy, pokud se investiční akce neuskuteční.
Žádám o prohlášení neplatnosti jakéhokoliv úkonu, který by vycházel z hlasování na "schůzi" dne XYZ. Zejména okamžitě zastavení veškerých úkonů v souvislosti s investiční akci týkající se zateplení.
Na vyjádření bych dal 15 dnů. Abychom stihli podat žalobu.
Edit: Ladislav Laker> Ano, udělal jsem chybu. Slovo "výbor" tam nemělo být.
Edit 2: všichni většina členů počítají s tím, že zápisem je schváleno rozjetí investiční akce. Předpokládám výběr zhotovitele, banky, atd. A zvýšení platby do fondu oprav.
-
[V]ýbor SVJ většinou schválil zateplení domu (2x vchod, celkem 16 partají).
Napsal jste zřejmý nesmysl. O zateplení nerozhoduje výbor. Rozhoduje shromáždění.
Ze zápisu neplyne že by bylo něco schvàleno. Nebylo řádně schváleno ani zateplení, ani zvýšení plateb. Přesněji řečeno: z přiloženého zápisu nic takového neplyne, protože v něm chybí u každého hlasování návrh usnesení, počet přítomných hlasů a počet hlasů pro usnesení.
Na další Vaše dotazy nemá tedy smysl odpovídat.
Ve Vašem případě to přežijeme, chováte se neustále jako nabubřelý .... . Od toho tady asi lidi dávají dotazy a většinou slušně, pokud ale Vaše velikost nepřežije, že se zeptal neobratně, protože tomu nerozumí (rozumět tomu, neptá se), tak žádná škoda.
-
Ve Vašem případě to přežijeme, chováte se neustále jako nabubřelý ... pokud ale Vaše velikost nepřežije ...
Swenaku, proč se pokoušíte zahájit flame war? Proč kritizujete mou osobu, namísto abyste poradil tazateli? Napsal zřejmý nesmysl a já jsem jej na to v jednoduché větė upozornil.
Možná máte špatnej den, možná Vám někdo šlápl na kuří oko. Vaši útočnou reakci považuji za zbytečnou. Příště mi raději napište soukromou zprávu. Děkuji.
-
To je mi tak nějak jedno, za co to považuje, můj den byl a je fajn, ale všímám si Vaše reakce v různých tématech delší dobu, neustále srážíte různé tazatele a už jste na to byl i upozorněn. Poradil jsem mu, kdyby jste se podíval, zároveň jsem ho ale neurazil. Zkuste to taky někdy.
-
Myslím, že není důvod na sebe útočit.
Písemný projev pana Ladislava Lakera v jiných vláknech také není můj šálek kávy. Zde jsem udělal minelu, když jsem hlasování členů SVJ označil za výbor.
Teď jsem obdržel informaci, že z družstva přišel předpis plateb na březen, již navýšený o 1000kč. Jak je zmíněno v zápisu.
Jak postupovat?
1) Podat hned žalobu, že zápis má vady?
2) Nejdříve upozornit výbor, družstvo a poradenskou firmu?
-
Osobně bych asi šel cestou neformálního upozornění výboru s požadavkem na okamžité sdělení členům společenství, že došlo k zásadním procesním vadám a bude svoláno řadné shromáždění vlastníků a předpis nemají brát v potaz. Jde o to, že pokud to většina schválila, tak byť to bylo třeba formálně zcela špatně a dělají chybu a tak dále, tak rodiče budou ostatními bráni jako "špatní sousedé" a starší lidé na to nemají často žaludek (no, mladí taky ne). Takto to hodíte "v dobrém" na výbor, ať zhojí vady. Třeba bych to podpořil právě tím, že někdo může podat žalobu o vyslovení neplatnosti usnesení, napadat další kroky a tak dále a nakonec z toho díky tomu sejde, ale budou v tom utopené náklady (a ještě by to šlo pak brát jako škodu, kterou výbor svým vadným jednáním společenství způsobil). Vy vlastně jenom "v dobrém" upozorňujete na to, že bude lepší to udělat řádně a předejít tomu, tedy že nejdříve je potřeba výborem navrhnout shromáždění vlastníků takové změny (že by se mohlo zateplovat, co tak cca zjistili, ...), pak pověřit výbor k jednání s partnery, přípravě nabídek, dokumentace, včetně všeho dalšího, zejména jak se to bude financovat, jak to dopadne na pravidelné platby členů v čase, návratnost, dotace, jak by to bylo při nezateplení, .... . Pak svolat další shromáždění vlastníků, kde bude v pozvánce už vše konkrétní včetně dokumentace ke všemu. Opět, shromáždění, pokud to schválí a vybere konkrétního partnera, pak zase pověří výbor k jednání s vybraným partnerem, přípravě smluv, ..... No a pak zase další shromáždění, kde se schválí už vše konkrétní (výbor běžně nemá pravomoc toto udělat sám, takové investice jsou výhradně v pravomoci shromáždění vlastníků) a výbor bude pověřen k podepsání smluv a jednání v této věci. Teoreticky, pokud na shromáždění, kde se bude vybírat dodavatel a posuzovat vše ostatní bude už i návrh smluvní dokumentace, ceny a vše další (a bylo to samozřejmě součástí pozvánky), tak to lze udělat najednou, ale je otázka, jestli toto budou ochotni dodavatelé vše předem připravit (ač to jsou šablony), když ještě ani neví, že vyhráli. U těch pozvánek taky pozor na to, že častou není součástí vše, ale část nechává výbor k nahlédnutí na žádost (musí být uvedeno). Je to asi OK, problém je, že to členové málo kdy udělají, k tomu průtahy s pokytnutím a najednou není čas se řádně seznámit s podklady. Při takových akcích je lepší to dát jako součást dokumentace k pozvánce (byť třeba jenom PDF v emailu/na www, ač to je zase problém s prokazováním, že došlo k doručení a je to další možnost, že to někdo nebude číst a schválí i tak).
Pokud to neprojde po dobrém, tak další krok bych asi udělal formou předžalobní výzvy, sepsal bych všechny vady, které jste zjistil (špatné svolání shromáždění, body programu v něm, nedostatečné podklady, konkurenční nabídky, nepověření výboru k zahájení jednání, průběh shromáždění, vady v hlasováních o jednotlivých usneseních, nesoulad programu a průběhu, navýšení plateb na dlouhodobé zálohy (příspěvky), ....). Ponechal bych výboru lhůtu s tím, že chcete následně buď navrhovat vyslovení neplatnosti vybraných usnesení (těch, co jsou problematická), nebo napadnout vše jako celek, protože nebylo řádně svoláno shromáždění, nebyla možnost uplatnit práva člena a podílet se na rozhodování, ... a tedy veškerá usnesení jsou neplatná.
Teoreticky, pokud opravdu jsou vady na pozvánce, oznámení a vše kolem takové, že ani nešlo o shromáždění vlastníků, ale nějaký neformální "pokec členů", pak by možná šlo reklamovat pouze nový předpis a v rámci reklamace upozornit na to, že se řádné shromáždění vlastníků nekonalo (to jediné má, pokud se nepletu, právo na takové změny) a mělo další vady. To, jaké náležitosti jsou potřebné na svolání shromáždění výborem, zejména lhůta předem, forma, cesta (emailem, nástěnka, pozemní poštou, DS, osobně - běžně bývá minimálně nástěnka + každému do schránky/emailem), podklady, ..., bude ve stanovách + OZ. Zde pozor, na předpisech a vyúčtováních často bývá kontakt na správcovskou firmu, případně účetní firmu a oni by to mohli (byť bez zlého úmyslu) brát pouze jako problém samotného předpisu a nikoliv jako vadu ve formálním procesu schvalování a k výboru by se to ani nedoneslo, resp. až později a sice by to taky byla chyba, průtahy by to dovedly k nemožnosti podat žalobu. Osobně bych to zaslal na výbor, případně výbor + oznámený kontakt. A opět, toto lze řešit nejdříve neformálně, nebo "natvrdo" s tím, že při neuznání reklamace + námitek dojde k předžalobní výzvě a žalobě.
No a pokud to nedopadne, tak žaloba o vyslovení neplatnosti usnesení (2tis SOP, soud vyzve k úhradě). A bacha, toto může být taky na roky (včetně toho, že se výbor strachem rozhodne odstoupit, protože "nám to za to nestojí", bude se řešit nový výbor, případně opatrovník společenství a/nebo procesní opatrovník společenství v rámci řízení před soudem), což taky lze v rámci předešlé komunikace s výborem sdělit a dát to "k dobru". Možná navíc ještě přidat předběžné opatření (+10tis, soud se ale může pokust tvrdit, že je poplatek +50tis, což je snad v rámci podání právnícké osoby vs právnícké osoby, navíc pozor na splatnost, soud nevyzve k úhradě, musíte zaplatit hned, soudy mají snad na www info, jak to udělat, jak pak identifikovat provedenou platbu v podání), kde navrhnete, aby výboru bylo zamezeno jednat v té zásadní otázce, resp. dělat nějaké úkony s tím spojené a tím chcete odvrátit škody, které by mohly tím být způsobeny.
Jo a ještě bych dodal, že by dle mého nebylo vhodné se soustředit na to, že toto chcete "navěky" sestřelit, protože, pokud dojde k nápravě všeho, tedy formálně to udělají nakonec správně a schválí, tak je minimální šance, že tomu zabráníte. Teoreticky lze soud požádat i o to, aby v té otázce rozhodnul sám, ale dlouhá návratnost asi nebude tím, co by pomohlo toto zrušit, už jenom proto, že i dlouhá návratnost je ve výsledku ve prospěch ekologie a snížení závislosti na zdrojích. Takže spíše bych to směřoval tak, že pokud bude vše formálně správně, budou podklady a data, tak se členové můžou řádně, odpovědně a s péčí řádného hospodáře rozhodovat, byť třeba jinak, než chcete Vy (rodiče). A třeba pak i tlačit na členy, resp. argumentovat vůči nim, ne vůči výboru, ten s tím vlastně nic nemá a je pouze "lopata". Když pak řeknete, že ročně budou platit 12tis navíc proto, aby za 30 let (opravdu?) konečně něco málo ušetřili (pokud, protože to zateplení taky má nějakou životnost a parametry se mění, je vhodně dělat průběžně údržbu - je toto zohledněno?), tak to nemusí za to stát. Na straně druhé, zateplená nemovitost má vyšší cenu. Zateplení ale zase zvedne i pojistku (snad?) a to jsou další náklady.
A přeci jenom ještě. Nenastalo třeba, že by členové výboru (vzhledem k tomu, jak to probíhalo), měli vazbu na uvednou společnost, resp. zástupce společnosti? Nenastala nějaká "malá domů"? ;)
-
...napsat co nejpodrobněji podle rad čerpaných ze stránek http://www.portalsvj.cz/ (doporučuji obrátit se s dotazem spíše tam).
Určitě bych si dal pozor na to, jednat pouze na základě toho, co tam někdo napíše (ale to je taková klasika, je potřeba si věci ověřovat a to i zde). Jde o to, že tam jsou často opět členové výborů, předsedové, členové společenství, kteří sice mají jasno, protože "jim to funguje", nebo "mají načteno" a tak mají suverénní jistotu, ale nikdy se nesetkali "s odporem", neřešili nic se soudem, OZ či stanovy četli zběžně a prohlášení vlastníka je pro ně "sprosté slovo" (ostatně, stačí se podívat na zápis zde uvedený od Hugo a jde si udělat názor, toto není výjimka). Sám jsem tam myslím jednu věc řešil, resp. chtěl řešit a rady byly 100% jedním směrem, protože prostě proto a je to přeci jasně psáno a chce to po mně soud, navzdory tomu, že nikdo z nich nikdy nic takové neřešil. Já to viděl jinak, šel jsem svou cestou a uspěl jsem (což ale samozřejmě nemusí značit, že jsem měl pravdu, možná to soudu nestálo za to se se mnou kočkovat, ale mně stačilo uspět a ne mít pravdu). Faktem je, že šlo o specifikum (soud mi nechtěl zapsat jednoho člena výboru, protože byl cizinec ze státu mimo EU).
-
Bytové domy určitě nazateplujte!
<sarcasm>
Energie budou jen zlevňovat.
Ceny zateplení a rekonstrukcí budou také jen zlevňovat.
EU určitě nechystá zákaz převodu nemovitých věcí se špatným energetickým štítkem.
Rekonstrukce a zateplení domu určitě nijak nezvedá tržní hodnotu jednotlivých bytových jednotek. </sarcasm>
-
Argumentům v sarkazmu rozumím, ale tady se bavíme o 500 000 korunách (a to pomíjím úvěr, dnes je 5 % úspěch) na byt za zateplení obvodového pláště, což je opravdová šílenost, ta návratnost určitě nebude pod zmíněných 30 let. Mimochodem, jak je na tom ten barák z pohledu dalších věcí, které stojí zlomek a přitom mají nezanedbatelný energetický vliv... soukromá okna, balkony, společné balkony, vchodové dveře, garážové dveře, střecha, vlhkost zdiva,...?
-
A navíc (autorovi se omlouvám), bez ohledu na reálný přínos, možná jde o důchodce, resp. osoby, které počítají každou korunu, každé dožité jaro a investice do pozůstalosti není úplně to, co je na programu dne. Takže minimálně je to opravdu na racionálním zhodnocení všeho a všemi, i kdyby ve výsledku vyhrála investice.
-
Jinak, další "pošťouchnutí" výboru, pokud by se v dobrém režimu cukal je možnost žaloby/TO spojené s neplněním si povinností při správě cizího majetku.
-
Jak postupovat?
1) Podat hned žalobu, že zápis má vady?
2) Nejdříve upozornit výbor, družstvo a poradenskou firmu?
Pokud chcete namítat, že usnesení nebyla platně přijata (že zdánlivá usnesení nemají právní následky), uvádím k tomu podrobnosti.
SVJ je povinno tvrdit a prokazovat, že shromáždění bylo usnášeníschopné v okamžiku každého hlasování (t.j. že byli přítomni vlastníci s nadpolovičním počtem hlasů) a že rozhodnutí bylo přijato nadpoloviční většinou hlasů přítomných vlastníků jednotek. Zápis ze shromáždění proto vždy musí obsahovat počet hlasů přítomných v okamžiku hlasování a počet hlasů pro usnesení. Pokud toto není v zápisu obsaženo, pak SVJ není schopno prokázat ani to, že shromáždění bylo schopné usnášení, a už vůbec se nedá určit zda usnesení bylo či nebylo přijato.
Nejvyšší soud judikoval opakovaně, že počet přítomných hlasů má být zjišťován (tedy nikoliv dodatečně dopočítáván) před každým hlasováním a má být uveden v zápisu o hlasování (viz např. judikáty 26 Cdo 3777/2019, 27 Cdo 1951/2018).
Cituji z usnesení NS č.j. 26 Cdo 2728/2022 ze dne 22.11.2022:
"Nicméně, při tomto způsobu hlasování (a počítání potřebné většiny) je o to více nezbytné, aby před každým hlasováním bylo ověřeno (a následně uvedeno v zápisu ze shromáždění), kolik členů společenství je aktuálně přítomných na zasedání shromáždění (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu z 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 1951/2018)."
Podotýkám, že soudci NS se v citovaném judikátu spletli: pouhý počet členů společenství není dostatečným údajem. Členové společenství mohou totiž mít hlasy o různé váze, podle jejich spoluvlastnických podílů. Vždy je třeba sledovat počty hlasů, nikoliv počty osob!
Teď jsem obdržel informaci, že z družstva přišel předpis plateb na březen, již navýšený o 1000kč. Jak je zmíněno v zápisu.
Nikoliv. V zápisu je zmíněna pouze celková částka navýšení příspěvků na správu domu (nesprávně označeno "fond oprav"). Při 16 bytech připadá na vlastníka jednotky zvýšení o 62,50 Kč měsíčně. (To platí za předpokladu, že spoluvlastnické podíly všech vlastníků jednotek mají shodnou velikost.)
Podle § 1208 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že "do působnosti shromáždění patří (...) schválení (...) celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období (...)". Výbor následně tuto celkovou částku rozdělí na vlastníky jednotek v poměru jejich spoluvlastnických podílů a oznámí každému z nich výši jeho plateb.
-
K sarkastické poznámce: Nadpoloviční většina členů SVJ je starší 75 let, ti chtějí zateplovat. Moji rodiče 60+ a pár mladých rodin nechce. Věk jsem odhadl. Rozhodně to pro většinu členů SVJ není ekonomicky výhodné, jelikož se návratnosti investice nedožijí.
Předpokládám, že mladé rodiny nemají aktuálně peníze na rozhazování. Moji rodiče preferují jiný typ investice. Rozhodně se mě pane Swenak nemusíte omlouvat. Pro rodiče to není zásadní výdaj. Ale raději si užijí lepší dovolenou, atd..
Střecha je zateplená. To snižuje návratnost investice oproti kompletně nezatepleným bytovým domům. A růst ceny nemovitostí není argument, jelikož si peníze nikdo do hrobu nevezme.
V případě, že by rodiče na důchod změnili bydliště. Nedostanou na nájmu více ani stejně než je ona měsíční investice.
-
Co takto?
Vážení,
zasílám vyjádření ke schůzi ze dne x.y.2024.
Schůze nemůže nahradit usnášeníschopné shromáždění, jak je uvedeno ve stanovách SVJ.
Usnesení přijatá na schůzi nebyla přijata platně. A tato zdánlivá usnesení nemají žádné právní důsledky.
Pozvánka na shromáždění nebyla doručena dle stanov.
Hlasování a zápis obsahuje zásadní vady, které je možné zhojit pouze svoláním dalšího shromáždění.
Členové SVJ nebyli informováni, zda bude investiční akcí "zateplení" změněn byť jen minimálně společný prostory a tím by k souhlasu bylo potřeba 100% hlasů nikoliv pouze 75% hlasů.
Zvýšení příspěvku do fondu oprav o 1000kč nemůže být dáváno do souvislosti se zvýšenými náklady na energie. Do působnosti shromáždění nepatří schválení úprav jednotlivých navýšení příspěvků.
Ale schválení celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období. Výbor následně tuto celkovou částku rozdělí na vlastníky jednotek v poměru jejich spoluvlastnických podílů a oznámí každému z nich výši jeho plateb.
Nebyla členům předložena smlouva s poradenskou společností Barevné Domy.
Ostatní nedostatky případně dodám do žaloby, kterou bych byl nucen podat po konzultaci s advokátem, kdyby výbor na moje vyjádření nereagoval.
S pozdravem
-
Nadpoloviční většina členů SVJ je starší 75 let, ti chtějí zateplovat. Moji rodiče 60+ a pár mladých rodin nechce.
Věk a motivace jsou v SVJ bezvýznamné. K rozhodnutí zpravidla postačí nadpoloviční většina hlasů na usnášeníschopném shromáždění, případně nadpoloviční většina všech hlasů při rozhodování mimo zasedání.
Rozhodně to pro většinu členů SVJ není ekonomicky výhodné, jelikož se návratnosti investice nedožijí.
K těmto čistě subjektivním argumentům by žádný soud nepřihlížel. Rozhodující je co bylo řádně rozhodnuto, bez ohledu na motivaci, osobní preference či ekonomické očekávání spoluvlastníků. Jedinou výjimku připustil ústavní soud: Schválená částka příspěvku nesmí mít na vlastníka jednotky rdousící, resp. likvidační účinek. Viz usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. II. ÚS 1484/18, ze kterého cituji: „Ústavní soud rovněž neshledal, že by uložená platební povinnost měla na stěžovatele rdousící, resp. likvidační účinek, který by případně mohl vést k závěru o porušení práva na ochranu vlastnictví.“
V případě, že by rodiče na důchod změnili bydliště. Nedostanou na nájmu více ani stejně než je ona měsíční investice.
Pak ovšem by měli prodat byt co nejdříve. Tím se ihned zbaví jakéhokoliv závazku spojeného s dvacetiletým přispíváním na úhradu dluhů, které bude SVJ mít u banky.
Spoluvlastníka nelze nutit, aby setrval ve spoluvlastnictví. Setrvá-li však, musí nést všechny následky s tím spojené.
-
Díky, ale citoval jste z komentáře ve kterém reaguji na Panek. A jeho sarkasmus. Tedy jen osobní názory. Stejně jako teď zareagují na Vaše doporučení k prodeji bytu. Dle mě a blízkého okolí se nemovitosti prostě neprodávají.
-
Hugo: Bylo by zajímavé také zjistit, jak si výbor představuje zajištění úvěru. Nevím jak je to teď, ale my když si v r. 2009 brali úvěr nebo jej v r.2019 refinancovali, banky nevyžadovaly zajištění úvěru při zadlužení do 300-350 tis./byt, což v tomto případě splněno nebude. Nevím, jestli by šla vyjednat výjimka.
-
já jen z technického hlediska
spousta domů řeší zateplením rekonstrukci či zanedbanou údržbu vnějšího pláště
tedy nejen fasády jako takové, ale třeba i oplechování střechy, říms atp.
dejte si především pozor, že většinou po dobu záruky na dílo poskytnutou zhotovitelem nemáte šanci ani vyměnit okna, protože je to zásah do předaného díla
je vhodné tohle mít smluvně ošetřeno u všech výplní otvorů, protože se "pak" třeba zjistí, že dům se sice zateplil, ale do sklepů zůstala původní ocelová okna s drátosklem...
-
Co takto?
Vážení,
zasílám vyjádření ke schůzi ze dne x.y.2024.
Schůze nemůže nahradit usnášeníschopné shromáždění, jak je uvedeno ve stanovách SVJ.
Usnesení přijatá na schůzi nebyla přijata platně. A tato zdánlivá usnesení nemají žádné právní důsledky.
Pozvánka na shromáždění nebyla doručena dle stanov.
Hlasování a zápis obsahuje zásadní vady, které je možné zhojit pouze svoláním dalšího shromáždění.
Členové SVJ nebyli informováni, zda bude investiční akcí "zateplení" změněn byť jen minimálně společný prostory a tím by k souhlasu bylo potřeba 100% hlasů nikoliv pouze 75% hlasů.
Zvýšení příspěvku do fondu oprav o 1000kč nemůže být dáváno do souvislosti se zvýšenými náklady na energie. Do působnosti shromáždění nepatří schválení úprav jednotlivých navýšení příspěvků.
Ale schválení celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období. Výbor následně tuto celkovou částku rozdělí na vlastníky jednotek v poměru jejich spoluvlastnických podílů a oznámí každému z nich výši jeho plateb.
Nebyla členům předložena smlouva s poradenskou společností Barevné Domy.
Ostatní nedostatky případně dodám do žaloby, kterou bych byl nucen podat po konzultaci s advokátem, kdyby výbor na moje vyjádření nereagoval.
S pozdravem
Za mně to moc OK není, jak po obsahové, tak stylistické stránce. Co z toho ale vnímám je, že jdete tedy cestou bez nějaké "neformální nikoliv nepřátelské" výzvy k odstranění vad. Osobně bych to minimálně nějak lépe učesal a i formálně mi tam pár věcí nesedí. Např. "Do působnosti shromáždění nepatří" jednak snad ani není pravda, ale hlavně hned na začátku namítate právě to, že nešlo o shromáždění (to pak uvádíte i jinde), ale o schůzi. Dále, věta "Ostatní nedostatky případně dodám do žaloby, kterou bych byl nucen podat po konzultaci s advokátem, kdyby výbor na moje vyjádření nereagoval." je dost podivná, od "zatahování" advokáta (to je za mně často takový ten pokus působit silněji a s větší vahou, než je realita, tedy takové to bububu šeptem). To samé, že "připadně další dodáte do žaloby", dále, asi bych si dal tu práci a rovnou ty možné další vady uvedl, třeba spíše bodově. No a taky bych třeba navrhnul, co bych rád a proč to vůbec řeším.
-
Členové SVJ nebyli informováni, zda bude investiční akcí "zateplení" změněn byť jen minimálně společný prostory ...
Bezvýznamné a nesprávné. Nebylo povinností SVJ informovat o případné změně společných prostor v souvislosti se zateplením. To bude zřejmé teprve z projektu. Námitka je tedy předčasná.
a tím by k souhlasu bylo potřeba 100% hlasů nikoliv pouze 75% hlasů.
Není mi jasné jak jste dospěl k tvrzení, že by ke změně společných prostor bylo potřeba 75% nebo dokonce 100% hlasů. Toto má SVJ ve stanovách?
Nebyla členům předložena smlouva s poradenskou společností Barevné Domy.
Bezvýznamné. Neexistuje povinnost SVJ předložit takovou smlouvu shromáždění. Vy jako člen máte ze zákona individuální právo nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy (§ 1179 občanského zákoníku), ale tohoto práva jste nevyužil. To tedy není problém SVJ, ale Váš !
-
Ad smlouva: Dle § 1207, odstavec (2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit.
Mám tedy za to, že pokud pozvánka neobsahovala informaci, že existuje podklad, který není její součástí, ale je k dispozici u statutárního orgánu, nelze očekávat, že by se člen pídil po něčem, o čem netuší, že existuje, nebo sondoval ze své vůle, jestli v pozvánce nezapomněli o tomto informovat. Samozřejmě, pořád platí, že nyní má tu možnost se se smlouvou (a dalším) dodatečně sezámit, pokud vůbec něco existuje, dle zápisu se pořád jenom předběžně jedná pouze o tom, že se vše připraví pro další "shůzi" včetně projektu a podrobností. V návaznosti na to pak je zde zase otázka, jestli to vůbec byla formálně správně připravená a doručená pozvánka na shromáždění vlastníků, nebo jenom nějaký ten "pokec" členů, na který ani nebyla řádně doručena pozvánka.
Ad 100% vlastníků: Pokud se nepletu, toto je otázka změn spojených s prohlášením vlastníka a změnou podílů jednotlivých členů (patrně ve spojení s tím, že by mohlo rekonstrukcí dojít k nějaké změně podílů) a Hugo to špatně uvedl jako obecnou změnu společných prostor, kdy ale, pokud nedojde ke změně podílů, není 100% souhlas nutný (je otázka, jestli jejich stanovy/prohlášení nemají nějakou odchylku a pokud ano, jestli je vůbec přípustná a jestli by se v tomto dalo od OZ odchýlit).
------------
Hugo> Osobně bych to ale opravdu zatím moc nehrotil a šel na to nějak "přívětivěji", protože není nic schváleno (až na to sporně uvedené, bůh ví jak schválené a již sporně předepsané zvýšení platby), pouze byl pověřen výbor k dalšímu jednání, byť s předem dohodnutou firmou, protože shromáždění (resp. účastnící "schůze" a ti, co snad splnomocnili k zastupování při hlasování výbor) projevili obecný zájem o zateplení. To bez další přípravy projektu, dokumentace, .... nepůjde a stejně tak bez dalšího hlasování, kde se schválí projekt a další + pověří výbor k podepsání smluv a dalším krokům. Ono se taky může vše změnit, jakmile bude projekt předložen a všichni uvidí reálná čísla. Lidi často "nevnímají" částky a informace obecně, pokud jsou podány ústně a vlastně jsou na "schůzi" z donucení (nechápou, že dům je taky jejich, byť podílově) ale papír je papír, starší se poradí s dětmi a tak dále a ....
-
Ad smlouva: Dle § 1207, odstavec (2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit.
Zmínka o § 1207 je slepou uličkou, která tazatele nikam nezavede.
(1) Pokud "schůze" byla stižena takovými vadami, že se vůbec nejednalo o zasedání shromáždění, pak je bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady, zda byly zmíněny v pozvánce, nebo přiloženy k pozvánce.
(2) Pokud se konalo zasedání shromáždění a rozhodnutí bylo řádně přijato, pak je již bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady, zda byly zmíněny v pozvánce, nebo přiloženy k pozvánce. Je totiž zřejmé, že vlastníci jednotek ke svému rozhodování nepotřebovali žádné podklady.
(3) Pokud se konalo zasedání shromáždění a návrh nebyl přijat, pak je již bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady, zda byly zmíněny v pozvánce, nebo přiloženy k pozvánce.
Žádná další možnost neexistuje.
-
Ok. Jsou to všechno lidi, které znám, ale už tam přes 20 let nebydlím. Stále je občas potkávám na chodbě, když jdu s malou na návštěvu, atd.
Plán byl, sepsat "něco" co udělá BAF, že se minimálně jedna jednotka bude bránit, klidně soudně. A oni se na to vyprdnou.
Půjde se teda neformálně. A zjistím na jakém základě budou ty Barevné Domy pokračovat v projektu. Zajištění výběrka na zhotovitele, hypo, dotace. Snad na to musí existovat písemná smlouva. Na případný boj bude čas jsem pochopil.
Díky všem za jakoukoliv pomoc. Do příště si pořádně nastuduji stanovy a trochu OZ. Vím, že jsem úplně mimo. Díky za trpělivost.
-
Ad smlouva: Dle § 1207, odstavec (2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit.
Zmínka o § 1207 je slepou uličkou, která tazatele nikam nezavede.
(1) Pokud "schůze" byla stižena takovými vadami, že se vůbec nejednalo o zasedání shromáždění, pak je bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady, zda byly zmíněny v pozvánce, nebo přiloženy k pozvánce.
(2) Pokud se konalo zasedání shromáždění a rozhodnutí bylo řádně přijato, pak je již bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady, zda byly zmíněny v pozvánce, nebo přiloženy k pozvánce. Je totiž zřejmé, že vlastníci jednotek ke svému rozhodování nepotřebovali žádné podklady.
(3) Pokud se konalo zasedání shromáždění a návrh nebyl přijat, pak je již bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady, zda byly zmíněny v pozvánce, nebo přiloženy k pozvánce.
Žádná další možnost neexistuje.
Dovolím si nesouhlasit.
(1) § 1207 jsem uvedl Vám, ne Hugovi. Ostatně, dále v textu a i v předešlém příspvěvku uvádím právě ten problém ohledně toho, že se nemuselo jednat o řádné shormáždění, pak samozřejmě další už nemá smysl, protože už primární podmínká nebyla splněna, ač, jednou z vad může být právě to, že nebyly předloženy dokumenty, ani nebylo sděleno, že existují.
(2) Mám za to, že tomu tak není. To, že se hlasovalo bez znalosti podkladů neznamená, že to nebylo potřeba k řádnému rozhodování členů, resp. nemělo být potřeba. Toto by pak právě mohlo být podkladem pro žalobu z pozice přehlasovaného vlastníka (nebo žaloba statutárního orgánu), protože by smlouva, nebo jiné nepředložené dokumenty, mohly obsahovat závazky a skutečnosti, které by při jejich znalosti vedly k nepřijetí usnesení a buď výbor nepředložením nejednal v souladu s tím, co mu ukládá zákon a mohl tím porušit povinnosti při správě cizího majetku, nebo členové nehlasovali v souladu s přístupem řádného hospodáře. Asi by se dalo nějak namítat legitimním očekáváním, že "by se snad" nehlasovalo o něčem, co je proti zájmu společenství, resp. vlastníkům, ale jednak to nemusel být záměr, ale vada (na straně statutárního orgánu, nebo i členů) a taky, nejde to automaticky brát jako dané.
(3) O tom tady ale není řeč, přijato (byť sporně) bylo.
-
Plán byl, sepsat "něco" co udělá BAF, že se minimálně jedna jednotka bude bránit, klidně soudně. A oni se na to vyprdnou.
Jak jsem psal, s tím vyprdnutím nepočítejte (a dle mého ho ani nechtějte), ono je to většinou racionální cíl, i když to ne vždy tak musí dopadnout (chyby projektu, malá domů, špatný výběr dodavatele, technologie, údržby, ...) a ne všichni to ocení, resp. ne hned, někdy až další generace, nebo někdo jiný.
-
Zmínka o § 1207 je slepou uličkou, která tazatele nikam nezavede. [...]
V podstatě tvrdíte, že toto ustanovení je tzv. imperfektní normou, protože jakmile se usnášeníschopné shromáždění řádně sejde, mohou si tam schválit cokoliv a na obsahu pozvánky nezáleží. S tím si dovolím nesouhlasit, a podobně to vidí i Vrchní soud v Olomouci, srov. např. usnesení 5 Cmo 116/2018 ze dne 23. 10. 2018. Faktem je, že pozvánka jako taková, resp. porušení povinností stanovených § 1207 o. z., nelze napadnout samostatně, ale podstatná odchylka mezi tím, co shromáždění schválilo, a co bylo navrženo v pozvánce, může zakládat tzv. důležitý důvod při přezkumu podle § 1209 o. z.
-
V podstatě tvrdíte, že toto ustanovení je tzv. imperfektní normou, protože jakmile se usnášeníschopné shromáždění řádně sejde, mohou si tam schválit cokoliv a na obsahu pozvánky nezáleží.
Ne, nic takového netvrdím ! Je třeba číst co jsem napsal.
Nenapsal jsem nic o pořadu jednání uvedeném v pozvánce. Vyjadřoval jsem se výhradně k situaci, kdy příloha pozvánky neobsahuje podklady k jednání.
Tato skutečnost je sama o sobě nevýznamná a nemohla by založit úspěšnou žalobu. Ustanovení § 1207 totiž neukládá právnické osobě SVJ, aby vlastníkovi předložila s pozvánkou nějaký neomezený seznam dokladů a dokumentů, které by jej případně mohly zajímat. SVJ má pouze uloženo umožnit vlastníkovi seznámení s podklady - rozumí se teprve na jeho výzvu.
Jestliže podklady nebyly v příloze pozvánky, bylo pouze na vlastníkovi jednotky, aby se podle toho zařídil: měl přece možnost seznámit se s podklady jinak. Pokud nevyzve SVJ a s podklady se neseznámí, je to jeho volba. Nelze to přičítat právnické osobě SVJ k tíži.
-
No, ale právnícká osoba nějaké podoklady třeba přiložila a neuvedla, že nejsou kompletní, resp. že jsou další k předložení na vyzvání, nebo nepředložila, ale z pozvánky nebylo zřejmé, že nějaké jsou, nebo, že by nějaké mohly být alespoň z kontextu programu. Z Vašeho výkladu by to značilo, že se každý člen má po obdržení pozvánky vždy dožádat statutárního orgánu, jestli a jaké podklady bude předkládat na shromáždění (případně nad rámec přiloženého) a tyto případně poskytnout k seznámení. U společenství s pár členy to dejme tomu je realizovatelné, ale co třeba společenství s 20, 50, 100 členy? Pokud si vemu, že často se svolává s minimální lhůtou, tedy 15 dnů předem, tak "včas se s nimi seznámit." lze těžko splnit a to i za situace, že budou k dispozii kopie a všichni si je nějak přijdou vyzvednout/budou jim zaslány na vyžádání (problém s včasným doručením, ...). Svolávat tedy 2 měsíce předem (což samo nevyřeší možná problémy při poskytování podkladů i při dobrém úmyslu všech)?
Navíc, obsah pozvánky a podklady je důležitý i z důvodu rozhodování se vlastníků, jestli se vůbec budou účastnit (vykonávat svá práva) a případně jak (třeba zastupováni a kým). Pokud tam nejsou zásadní body, resp. je předem zřejmé, jak bude chtít hlasovat, resp. jestli mu na tom záleží, tak se prostě nezůčastní vůbec, nebo v zastoupení a pověří souseda, nebo třeba právního zástupce, protože je to naopak důležité a lze očekávat třenice. Bez řádné pozvánky a podkladů (byť dodatečně dodaných po vyžádání) se nelze řádně rozhodovat o účasti a její formě/hlasování v zastoupení. Pokud třeba dle pozvánky o nic nejde, o podkladech nic nikdo nepíše, nic neposlal, nebo něco i přiložil, ale až na shromáždění (resp. ze snad doručeného zápisu) se ukáže, že o něco šlo a byla další podklady, co dál?
Např. konkrétní případ. Pozvánka (více bodů, k některým i podklady) obsahovala závěrečný bod "Různé". Svolávající členové společenství, tedy nikoliv statutární orgán, jeho členové se volili o pár bodů před tím, pod toto schovali "maličkosti" typu schvalování účetních závěrek za 4 roky zpětně a další podobné špeky (dost možná účelově, protože to není vše OK a tuší, že to někdo může rozporovat a šťourat se v tom). Tento postup si někteří členové na neformální shůzce (s cíleným vyloučením jednoho člena, nešlo ani jenom o špatně svolané shromáždění) vše předem dohodnuli a připravili se správcem (ten jediný je alespoň na správném hřišti) a to dokonce včetně nových stanov, ač nebyl nikdo k tomu pověřen. K závěrkám doručovali (údajně vhozením do schránek) všem nějaké podklady 3/4 roku před svoláním shromáždění a hlasováním, členové (až na jednoho z přítomných, jeden SJM se neúčastnil) tvrdili "jooo, něco jsem snad dostal". V pozvánce k tomuto neoznámenému schvalování žádné podklady (ač bylo alespoň uvedeno obecně, že jsou případně u "výboru", ale ten neměl žádné členy, dokonce v té době byl statutárním orgánem dle stanov předseda společenství a ne výbor), podklady nebyly předloženy dokonce ani v rámci shromáždění. Schváleno.
Jak by jste toto vyložil? Z Vašeho výkladu jednak pozvánka byla OK (dokonce tam bylo i to, že nějaké podklady jsou k dispozici, ač u neexistující osoby, což dle Vás není potřeba, dle mého ano) a stejně tak je OK, že si to schválili bez k pozvánce přiložených a na shromáždění předložených podkladů (ač "k dobru" je, že někdo něco před 3/4 rokem obdržel, byť bez vazby na samostné budoucí shromáždění) a jelikož si to schválili, tak přes to vlak nejede. Jak by jste vyložil, že pod "různé" bylo schováno něco tak zásadní a že se třeba některý z členů pouze na základě "různé" a bez podkladů neměl zájem účastnit (byť v zastoupení) a ani se dožadovat podkladů k danému bodu, protože "různé" obecně zahrnuje problémy typu "květináč na chodbě" a podobně?
-
No, ale právnícká osoba nějaké podoklady třeba přiložila a neuvedla, že nejsou kompletní.
No a? SVJ nemá zákonem uloženu povinnost oznamovat zda přiložené podklady jsou či nejsou "kompletní". Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
Vlastník je považován za osobu s rozumem průměrného člověka (§ 4 obč. zák.) a sám se umí rozhodnout, zda přiložené podklady jsou pro něj kompletní či dostačující, a zda jej vůbec zajímají nějaké podklady.
... resp. že jsou další k předložení na vyzvání.
SVJ nemá zákonem uloženu povinnost oznamovat zda existují další podklady k předložení na vyzvání. Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
z pozvánky nebylo zřejmé, že nějaké (podklady) jsou, nebo, že by nějaké mohly být alespoň z kontextu programu. .
SVJ nemá zákonem uloženu povinnost uvést v pozvánce zda nějaké podklady jsou, nebo že by nějaké mohly být. Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
Z Vašeho výkladu by to značilo, že se každý člen má po obdržení pozvánky vždy dožádat statutárního orgánu, jestli a jaké podklady bude předkládat na shromáždění (případně nad rámec přiloženého) a tyto případně poskytnout k seznámení.
Nic takového jsem nenapsal, ani to z mých vyjádření nelze odvodit výkladem. Prosím odpousťte si nepravdivá tvrzení.
Bez řádné pozvánky a podkladů (byť dodatečně dodaných po vyžádání) se nelze řádně rozhodovat o účasti a její formě/hlasování v zastoupení..
V tom se shodneme. Vlastník jednotky má vždy možnost hlasovat proti, pokud se domnívá že pro kvalifikované rozhodnutí nemá dostatečné podklady. Vlastník není nemyslící schvalovací automat. Ani mu nikdo nedrží pistoli u hlavy při hlasování. Proč se tedy o něj chcete starat, jako by to bylo děcko?
Např. konkrétní případ. Pozvánka (více bodů, k některým i podklady) obsahovala závěrečný bod "Různé".
Bod "Různé" neumožňuje rozhodovat ani hlasovat o ničem. Vyřešeno. Pokud se bude hlasovat o záležitosti neuvedené v pozvánce, existuje možnost takové rozhodnutí napadnout soudně. Judikát uvedl výše pan hh.
Možnost úspěšně napadnout platnost rozhodnutí z důvodu neuvedení bodu v pozvánce je však limitovaná. Může se jednat pouze o nevýznamnou procesní vadu, ke které soud nepřihlédne. Viz usnesení Ústavního soudu I.ÚS 1529/19 ze dne 19. 1. 2021: Namítají-li stěžovatelé, že rozhodnutí shromáždění SVJ bylo přijato procesním postupem rozporným s platnými stanovami, lze jim dát zapravdu. (...) je otazné, zda procesní vada při přijímání rozhodnutí SVJ byla natolik zásadní, aby neposkytnutím ochrany ze strany obecných soudů došlo k zásahu do základních práv a svobod stěžovatelů. Ústavní soud je toho názoru, že nikoliv. (...) I v případě, že by Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil, nelze mít za to, že by vzhledem k okolnostem případu došlo ke změně právního postavení stěžovatelů. Jediným faktickým důsledkem takového rozhodnutí pro stěžovatele by bylo navyšování nákladů řízení. Z toho důvodu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení.
-
V podstatě tvrdíte, že toto ustanovení je tzv. imperfektní normou, protože jakmile se usnášeníschopné shromáždění řádně sejde, mohou si tam schválit cokoliv a na obsahu pozvánky nezáleží.
Ne, nic takového netvrdím ! Je třeba číst co jsem napsal.
Děkuji velmi za péči, četli jsme pozorně.
(2) Pokud se konalo zasedání shromáždění a rozhodnutí bylo řádně přijato, pak je již bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady, zda byly zmíněny v pozvánce, nebo přiloženy k pozvánce. Je totiž zřejmé, že vlastníci jednotek ke svému rozhodování nepotřebovali žádné podklady.
Nikoliv, takto černobílé to není. Právo seznámit se s dostatečným předstihem s podklady k navrženému pořadu zasedání je jasně upraveno právě v již odkazovaném § 1207 o. z. Zákon neupřesňuje, jaké přesně podklady to mají být, není ani sporu o tom, že pro většinu usnesení, o kterých shromáždění rozhoduje, žádné podklady potřeba nejsou, taktéž není sporu o tom, že nemusí být nutně vše přiloženo k pozvánce, právo na seznámení se s podklady mohou členové SVJ realizovat jinak. Materiální funkcí pozvánky i práva na seznámení s podklady ale jednoznačně je, aby vlastníci byli předem dostatečně informováni o tom, o čem se bude rozhodovat, a narušení tohoto práva může být základem pro zrušení rozhodnutí shromáždění v řízení dle § 1209 o. z.
V konkrétním případě je hafo neznámých. Pokud jsem nepřehlédnul, pozvánka tu ukázána nebyla, nestudoval jsem ani stanovy, jak přesně svolání shromáždění upravují, mohla nastat řada dalších právně významných událostí, o kterých se tazatel nezmínil (třeba o nich ani neví), pořádně ani nevíme jestli nějaké usnesení bylo vůbec přijato a co je jeho obsahem. Jisté ale je, že pro rozhodnutí o zateplení/rekonstrukci domu s investicí v řádu 1/2 mega na jednotku zkrátka nějaké podrobnější podklady potřeba jsou, tedy minimálně tvrzení, že "je bezvýznamné zda existovaly nějaké podklady" je kravina, pokud by skutečně žádné podklady vůbec neexistovaly, navrhovatel si tu částku vycucal z prstu, a shromáždění přesto odhlasovalo, že se bude investovat 8 mega, je to samo osobě víc než dostatečný důvod pro zrušení takového usnesení (samozřejmě pokud to někdo navrhne a budou splněny další procesní a věcné podmínky). Pokud podklady existují, ale výbor k nim obstruuje přístup, např. už tím, že je vůbec nezmíní v pozvánce, předloží neúplné atp., a bude spoléhat na to, že u případného soudu vše hladce ustojí s odkazem na to, že si vlastníci mohli individuálně přístup k podkladům vyžádat (čehož ale reálně nikdo nevyužil), může se taky dost divit. Je zde nepochybně velký prostor pro uvážení soudu a ve finále by se patrně na miskách vah posuzovalo každé slovo té pozvánky, ale tvrdit, že je to bez dalšího slepá ulička, je nesmysl.
-
No, ale právnícká osoba nějaké podoklady třeba přiložila a neuvedla, že nejsou kompletní.
No a? SVJ nemá zákonem uloženu povinnost oznamovat zda přiložené podklady jsou či nejsou "kompletní". Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
Vlastník je považován za osobu s rozumem průměrného člověka (§ 4 obč. zák.) a sám se umí rozhodnout, zda přiložené podklady jsou pro něj kompletní či dostačující, a zda jej vůbec zajímají nějaké podklady.
... resp. že jsou další k předložení na vyzvání.
SVJ nemá zákonem uloženu povinnost oznamovat zda existují další podklady k předložení na vyzvání. Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
z pozvánky nebylo zřejmé, že nějaké (podklady) jsou, nebo, že by nějaké mohly být alespoň z kontextu programu. .
SVJ nemá zákonem uloženu povinnost uvést v pozvánce zda nějaké podklady jsou, nebo že by nějaké mohly být. Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
Z Vašeho výkladu by to značilo, že se každý člen má po obdržení pozvánky vždy dožádat statutárního orgánu, jestli a jaké podklady bude předkládat na shromáždění (případně nad rámec přiloženého) a tyto případně poskytnout k seznámení.
Nic takového jsem nenapsal, ani to z mých vyjádření nelze odvodit výkladem. Prosím odpousťte si nepravdivá tvrzení.
Bez řádné pozvánky a podkladů (byť dodatečně dodaných po vyžádání) se nelze řádně rozhodovat o účasti a její formě/hlasování v zastoupení..
V tom se shodneme. Vlastník jednotky má vždy možnost hlasovat proti, pokud se domnívá že pro kvalifikované rozhodnutí nemá dostatečné podklady. Vlastník není nemyslící schvalovací automat. Ani mu nikdo nedrží pistoli u hlavy při hlasování. Proč se tedy o něj chcete starat, jako by to bylo děcko?
Např. konkrétní případ. Pozvánka (více bodů, k některým i podklady) obsahovala závěrečný bod "Různé".
Bod "Různé" neumožňuje rozhodovat ani hlasovat o ničem. Vyřešeno. Pokud se bude hlasovat o záležitosti neuvedené v pozvánce, existuje možnost takové rozhodnutí napadnout soudně. Judikát uvedl výše pan hh.
Možnost úspěšně napadnout platnost rozhodnutí z důvodu neuvedení bodu v pozvánce je však limitovaná. Může se jednat pouze o nevýznamnou procesní vadu, ke které soud nepřihlédne. Viz usnesení Ústavního soudu I.ÚS 1529/19 ze dne 19. 1. 2021: Namítají-li stěžovatelé, že rozhodnutí shromáždění SVJ bylo přijato procesním postupem rozporným s platnými stanovami, lze jim dát zapravdu. (...) je otazné, zda procesní vada při přijímání rozhodnutí SVJ byla natolik zásadní, aby neposkytnutím ochrany ze strany obecných soudů došlo k zásahu do základních práv a svobod stěžovatelů. Ústavní soud je toho názoru, že nikoliv. (...) I v případě, že by Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil, nelze mít za to, že by vzhledem k okolnostem případu došlo ke změně právního postavení stěžovatelů. Jediným faktickým důsledkem takového rozhodnutí pro stěžovatele by bylo navyšování nákladů řízení. Z toho důvodu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení.
No, ale právnícká osoba nějaké podoklady třeba přiložila a neuvedla, že nejsou kompletní.
No a? SVJ nemá zákonem uloženu povinnost oznamovat zda přiložené podklady jsou či nejsou "kompletní". Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
Vlastník je považován za osobu s rozumem průměrného člověka (§ 4 obč. zák.) a sám se umí rozhodnout, zda přiložené podklady jsou pro něj kompletní či dostačující, a zda jej vůbec zajímají nějaké podklady.
... resp. že jsou další k předložení na vyzvání.
SVJ nemá zákonem uloženu povinnost oznamovat zda existují další podklady k předložení na vyzvání. Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
z pozvánky nebylo zřejmé, že nějaké (podklady) jsou, nebo, že by nějaké mohly být alespoň z kontextu programu. .
SVJ nemá zákonem uloženu povinnost uvést v pozvánce zda nějaké podklady jsou, nebo že by nějaké mohly být. Pokud máte jiný názor, prokažte jej.
Z Vašeho výkladu by to značilo, že se každý člen má po obdržení pozvánky vždy dožádat statutárního orgánu, jestli a jaké podklady bude předkládat na shromáždění (případně nad rámec přiloženého) a tyto případně poskytnout k seznámení.
Nic takového jsem nenapsal, ani to z mých vyjádření nelze odvodit výkladem. Prosím odpousťte si nepravdivá tvrzení.
Bez řádné pozvánky a podkladů (byť dodatečně dodaných po vyžádání) se nelze řádně rozhodovat o účasti a její formě/hlasování v zastoupení..
V tom se shodneme. Vlastník jednotky má vždy možnost hlasovat proti, pokud se domnívá že pro kvalifikované rozhodnutí nemá dostatečné podklady. Vlastník není nemyslící schvalovací automat. Ani mu nikdo nedrží pistoli u hlavy při hlasování. Proč se tedy o něj chcete starat, jako by to bylo děcko?
Obecně se nepřu v tom, jak přesně to tam je uvedeno, ani netvrdím, že povinnost je zákonem daná. Ono "(2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se programu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit." opravdu neříká nic o povinnosti uvádět, jestli existují podklady, jestli to přiložené je vše, nebo ne, ani je automaticky přikládat.
Nicméně, má to být včas a to za situace, kdy nejsou přiloženy podklady. První nejistota je, jestli to nepřipojení se týká programu jako celku, kdy nedostanu vůbec nic k ničemu, nebo jde o jednotlivé body programu. Tedy, pokud nedostanu vůbec nic, tak je podmínka splněna. Pokud ale dostanu z 5ti bodů podklady ke 2, tedy ke 3 ne, je podmínka splněna? Vlastník není jistě nesvéprávný, není potřeba se o něj starat (byť mám za to, že přeceňujete vlastníky, často netuší ani jenom to, že jsou členové "něčeho", že mají obecně nějaká práva a povinnosti, natož cokoliv konkrétní), ale jak má kvalifikovaně řešit ty 3 body programu, ke kterým nic nedostal a to samé pro situaci, že nedostal vůbec nic, nebo dostal ke všemu něco (a neví to, nebo i ví)? Jistě, u některých bodů to může být zřejmé, u některých ne. I u těch, kde to zřejmé je, že by tam nemělo být nic (nebo nic navíc), resp. pokud i ano, tak za předpokladu, že statutární orgán jedná s péčí řádného hospodáře, je schopen tak, jak tvrdil v čestném prohlášení a jak mu ukládá zákon, funkcni vykonávat řádně a loajálně, by to člen mohl vyhodnotit tak, že není potřeba vyžadovat něco navíc a nic nebude dělat. Pokud ale vlastník není nemyslící, je svéprávný, jedná odpovědně, musí brát v potaz, že by i schopný orgán mohl udělat chybu, natož, že by mohl hrát nějakou jinou hru. Co tedy udělá? Prostě si vždy řekne, tedy, i když možná nedostane nic, nebo dostane jenom něco a jenom k něčemu.
Souhlasím, Vy jste opravdu netvrdil toto, ale jaká jiná možnost existuje, aby měl vlastník jistotu, že, i kdyby nic na žádost nedostal a odpovídalo to reálně programu i dle kontextu bodů, tak učinil odpovědný krok (který mu ale zákon taky mám za to neukládá) a pokud by došlo k nesrovnalostem, tak to může podložit? A aby to mohl podložit, tak žádost o podklady podá písemně (obdobně, jako je povinnost uvedena ohledně vyúčtování) a tím se povinnost statutárního orgánu "umožnit včas" ovlivní v neprospěch statutárního orgánu, resp. obecně termínu konání.
Dále k tomu "umožní včas seznámit se". Jak dojde k vyhovění požadavku? Říká to, že jsem povinen si o něco říct? Stačí si říct (jak?) a zbytek je už na statutárním orgánu, aby se postaral, aby poskytnul včas, nebo má vlastník něco dělat? A jaký čas je potřeba pro jak rozsáhlé podklady pro seznámení se? Nebo stačí, že to vlastník obdrží, nebo jenom do toho nahlédne a bez dalšího se to má za seznámení se (jako když se řeší nahlížení do spisu a doručení nahlédnutím)?
Např. konkrétní případ. Pozvánka (více bodů, k některým i podklady) obsahovala závěrečný bod "Různé".
Bod "Různé" neumožňuje rozhodovat ani hlasovat o ničem. Vyřešeno. Pokud se bude hlasovat o záležitosti neuvedené v pozvánce, existuje možnost takové rozhodnutí napadnout soudně. Judikát uvedl výše pan hh.
Možnost úspěšně napadnout platnost rozhodnutí z důvodu neuvedení bodu v pozvánce je však limitovaná. Může se jednat pouze o nevýznamnou procesní vadu, ke které soud nepřihlédne. Viz usnesení Ústavního soudu I.ÚS 1529/19 ze dne 19. 1. 2021: Namítají-li stěžovatelé, že rozhodnutí shromáždění SVJ bylo přijato procesním postupem rozporným s platnými stanovami, lze jim dát zapravdu. (...) je otazné, zda procesní vada při přijímání rozhodnutí SVJ byla natolik zásadní, aby neposkytnutím ochrany ze strany obecných soudů došlo k zásahu do základních práv a svobod stěžovatelů. Ústavní soud je toho názoru, že nikoliv. (...) I v případě, že by Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil, nelze mít za to, že by vzhledem k okolnostem případu došlo ke změně právního postavení stěžovatelů. Jediným faktickým důsledkem takového rozhodnutí pro stěžovatele by bylo navyšování nákladů řízení. Z toho důvodu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení.
Ano, samozřejmě máte obecně pravdu, různé bez hlasovacích bodů neslouží k hlasování (mimo jiné nepřítomní členové nemohli díky tomu pověřit svého zástupce, jak má hlasovat), ale "vyřešeno" to tím není, pokud na to statutární orgán, ani členové a další neberou zřetel (např. že je to záměr, nebo tomu nerozumí a chtějí "jenom žít", je jim to jedno, ...). Pak dle mého hezky navazuje to, co psal následně pan hh (byť ve spojení s původním dotazem), že ta jistota o slepé uličce tam není. Přesně v takových situacích hraje, resp. může hrát roli každá drobnost v případě napadení usnesení (zrovna řeším pár soudních řízení s tímto spojených), nebo celého shromáždění. No a jak tomu předcházet? No dle mého přesně tak, jak Vy sice přímo netvrdíte, ale je to dle mého jediná cesta pro odpovědného vlastníka, tedy vždy se dotázat při jakékoliv nejistotě (ač to není stanoveno zákonem stejně, jako není stanovena povinnost upozorňovat vlastníky na podklady, dodávat je s pozvánkou, ...). Teoreticky lze toto možná zahrnout do stanov, resp. předem připravit pravidla, jak poskytovat podklady, nicméně, jistotu ani pak vlastník nemá.
Dále mám za to, že pro statutární orgán (resp. svolávající) je naopak, pokud jednají, jak se od nich očekává a i v souladu s povinnostmi, vhodné (ano, ne povinné), prostě toto dělat automaticky (pokud nejde o nějaké rozsáhlé papírové podklady, umím si představit, že by třeba automaticky poskytnul to podstatné, tedy např. v rámci projektové dokumentace např. rozpočty a rozsah prací, návratnost a další kalkulace a zbytek je k nahlédnutí, případně bude vše online na portálech pro SVJ). Pokud jsou k dispozici elektronické, nebo jde digitalizovat papír, tak není problém poskytnout vše, naopak je to pro statutární orgán v případě problémů taky k dobru, protože udělal vše, co mohl, ač nemusel a že si někdo bude dodatečně stěžovat (je jedno jak).
-
Obecně se nepřu v tom, jak přesně to tam je uvedeno, ani netvrdím, že povinnost je zákonem daná.
V tom případě potvrzujete, že snaha “napasovat” na tento případ § 1207 je slepou uličkou. Vlastník jednotky o nic nepožádal. Nikdo mu neodepřel nahlížení do podkladů. Nic takového není schopen prokázat. Takže nemůže argumentovat tím, že by mu svolavatel nějaký podklad zatajil.
První nejistota je, jestli to nepřipojení se týká programu jako celku, kdy nedostanu vůbec nic k ničemu, nebo jde o jednotlivé body programu.
Neexistuje žádná nejistota a neexistuje žádný program.
Zákon zná pouze “pořad zasedání”. Je to seznam jednotlivých bodů/témat, které mají být na shromáždění postupně projednány. Pořad zasedání si sestavuje ten, kdo svolává shromáždění. Je to součást pozvánky.
Dále k tomu "umožní včas seznámit se". Jak dojde k vyhovění požadavku? Říká to, že jsem povinen si o něco říct?
Ne, nejste povinen říci si o nic. Můžete hlasovat i bez znalosti podkladů. Už jsem to zde napsal třikrát. Toto je po čtvrté.
Je to stejné jako seznámení s obsahem spisu, který je veden u správního orgánu. Ouředníci správního orgánu nenapochodují před dveře Vašeho bytu s kapelou a s mažoretkami, aby Vám slavnostně předložili spis k nahlížení. Musíte se snažit sám: dostavíte se do sídla SO, samozřejmě v úředních hodinách, a požádáte o nahlédnutí.
Pro nahlížení do podkladů pro shromáždění SVJ platí přiměřeně stejný postup: Vlastník jednotky ať se snaží sám. SVJ nemá zákonnou povinnost mu to usnadnit.
Dále mám za to, že pro statutární orgán (resp. svolávající) je naopak, pokud jednají, jak se od nich očekává a i v souladu s povinnostmi, vhodné (ano, ne povinné), prostě toto dělat automaticky …
Ne, statutáři nemají povinnost jednat ”jak se od nich očekává”. Znám vlastníky jednotek, kteří očekávají, že statutáři budou pracovat zadarmo. Taky znám jednoho, který očekává, že předseda SVJ mu bude odvzdušňovat topení a vyřeší jeho hádky se sousedkou. Co Vy očekáváte a na co máte právo - to jsou dva zcela odlišné nároky.
Statutáři jistě mají jednat “v souladu s povinnostmi” Ale to byste jim ty povinnosti měli napřed uložit ve stanovách SVJ, nebo v rozhodnutí shromáždění! Tak je to jednoduché …
-
První nejistota je, jestli to nepřipojení se týká programu jako celku, kdy nedostanu vůbec nic k ničemu, nebo jde o jednotlivé body programu.
Neexistuje žádná nejistota a neexistuje žádný program.
Zákon zná pouze “pořad zasedání”. Je to seznam jednotlivých bodů/témat, které mají být na shromáždění postupně projednány. Pořad zasedání si sestavuje ten, kdo svolává shromáždění. Je to součást pozvánky.
Dále k tomu "umožní včas seznámit se". Jak dojde k vyhovění požadavku? Říká to, že jsem povinen si o něco říct?
Ne, nejste povinen říci si o nic. Můžete hlasovat i bez znalosti podkladů. Už jsem to zde napsal třikrát. Toto je po čtvrté.
Je to stejné jako seznámení s obsahem spisu, který je veden u správního orgánu. Ouředníci správního orgánu nenapochodují před dveře Vašeho bytu s kapelou a s mažoretkami, aby Vám slavnostně předložili spis k nahlížení. Musíte se snažit sám: dostavíte se do sídla SO, samozřejmě v úředních hodinách, a požádáte o nahlédnutí.
Pro nahlížení do podkladů pro shromáždění SVJ platí přiměřeně stejný postup: Vlastník jednotky ať se snaží sám. SVJ nemá zákonnou povinnost mu to usnadnit.
To, jestli to je program, nebo pořad ovšem nemá nic společné s tím, o čem se bavíme (ano, hromadně jsem pořad upravil na program, je to vidět i v tom, že ani odstavec z NOZ v mé reakci neobsahuje pořad, má chyba, nicméně, asi to nebude to, na čem soud zruší nějaké usnesení, onen program se zcela běžně užívá v rámci pozvánek, zápisů a usnesení), řešíme ovšem text uvedeného odstavce (2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit. a jaké jsou podmínky a cesty naplnění a jestli existuje situace, kdy může člen očekávat (na základě uvedeného odstavce), že dostal všechny podklady (např. již několik krát uvedená situace, kdy dostal jako součást pozvánky k některým bodům pořadu podklady a k jiným ne). Mé řešení (požadovat kdykoliv má člen i nejmenší pochybnost o dodaných podkladech/potřebě podkladů) se Vám nelíbí, jiné jste nenabídnul, ač nyní uznáváte, že vlastník se má snažit sám (což nerozporuju a nevtrdil jsem, ba naopak, pouze tvrdím, že může existovat situace, kdy se může vlastník domnívat, že má vše - viz uvedené), ale opět není zřejmé, jaké jiné řešení mimo to mnou tvrzené vidíte.
Dále mám za to, že pro statutární orgán (resp. svolávající) je naopak, pokud jednají, jak se od nich očekává a i v souladu s povinnostmi, vhodné (ano, ne povinné), prostě toto dělat automaticky …
Ne, statutáři nemají povinnost jednat ”jak se od nich očekává”. Znám vlastníky jednotek, kteří očekávají, že statutáři budou pracovat zadarmo. Taky znám jednoho, který očekává, že předseda SVJ mu bude odvzdušňovat topení a vyřeší jeho hádky se sousedkou. Co Vy očekáváte a na co máte právo - to jsou dva zcela odlišné nároky.
Statutáři jistě mají jednat “v souladu s povinnostmi” Ale to byste jim ty povinnosti měli napřed uložit ve stanovách SVJ, nebo v rozhodnutí shromáždění! Tak je to jednoduché …
To, že někdo od statutáru očekává, co není jeho povinností je jeho problém, já to nevrdil, nic mu v tom ovšem nebrání, pouze si to dle všeho nevymůže. Očekávání, o kterých jsem psal ve "očekává a i v souladu s povinnostmi" jsou očekávání, která jsou spojena s jeho funkcí a tím, co mu ukládá zákon, stanovy, případně další ujednání (třeba i to, že to bude dělat zadarmo, což ho ovšem nijak nezbavuje povinností, jeho volba). Neboli jinak, pokud vlastník neočekává, protože to OZ, stanovy, ... neumožňují, že s ním bude chtít statutární orgán vy..bat, protože si chce ulehčit práci, nebo není (ač by měl být, je to jeho povinnost) schopen řádně vykonávat funkci, nebo sleduje své, či jiné cíle, tak není důvod (mimo již uvedených extrémních případů), aby nejednal (byť mu to zákon přímo nenařizuje) tak, aby vlastníkům poskytnul podklady rovnou. Zkrátí se tím čas (jak už jsem psal, u pár jednotek to asi jde, u větších SVJ, kde je větší šance, že tam bude více těch odpovědných vlastníků je to dle mého neracionální) a zejména pak bude v případě problémů možné lépe ustát napadení nějakých usnesení, hlasování, ..., nějakým vlastníkem. U profesionálních sratutárních orgánů je to naopak i racionální, protože jednat jinak, vystavují se tomu, že to budou "vícepráce", které často nejsou smluvně řešeny, protože se jede dle paušálu. Co si pamatuju z nějakých starších projektů, tak právě toto umožňují portály používané profi statutárními orgány, případně správci. No a taky, pokud se ukáže, že způsob, který si placený statutární zástupce zvolí, vyhodnotí vlastníci jako třeba "nekomfortní", ač ne nezákonný, může to znamenat ukočení spolupráce a snížení příjmů.
-
Prozatím děkuji všem za podněty. Učiněny opatrné kroky, které nenabourají "běžné" sousedské vztahy.
Otázka k doručování: pokud se e-mail pozvánka bude akceptovat jako dostatečná, je možné považovat za den doručení v sobotu/neděli? Nebo by SVJ mělo pro dodržení lhůty považovat za den doručení nejbližší následující pracovní den? Tedy pondělí. Pak by nebyla dodržena stanovená lhůta.
A následný postup by měl být vyzvat nejdřív výbor k určení nového termínu shromáždění nebo rovnou na soud?
Termín jako takový je všeobecně známý, ale jednací body na pozvánce ne.
Díky moc.