Dobrý den,
mám tu jeden případ z Plzně, tvrzeným přestupkem je parkování méně než 5 metrů od křižovatky. SO2 podržel SO1.
SO1 mi dvakrát zamítnul žádost o nařízení ústního jednání (o které jsem žádal po provedení dokazování mimo ÚJ, ale ve lhůtě pro vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí). Strážníci MP na místě nepoužili certifikované měřidlo ke zjištění, v jaké vzdálenosti od hrany křižovatky vozidlo stojí, ale SO tvrdí, že je zjevné, že to je méně než 5 metrů. Strážníci udělali 4 fotky, z nichž RZ je vidět jen na jedné z nich (ale není na ní vidět ani náznakem vzdálenost od hrany křižovatky), všechno je to focené v noci (tj. černobíle).
SO1 se taky IMO nedostatečně vypořádal s materiálním znakem přestupku, protože to bylo v jednosměrce tak, že to nikomu nebránilo ve výhledu a dle mého nemělo potenciál nikoho ohrozit ani omezit, přikládám nákres (šipky jsou jednosměrky, červená věc je stojící auto). V rozhodnutí SO1 žvatlal něco o tom, že vzhledem k tomu, že je na fotkách vidět nezanedbatelná frekvence chodců (1 chodec v blízkosti zaparkovaného vozidla, pár dalších někde v dáli), to taky mohlo ohrozit chodce.
Teď se potřebuju rozhodnout, jestli to nechat být, a nebo investovat do soudního poplatku a podat správní žalobu. Mám šanci na úspěch, nebo je to předem ztracené? V případě potřeby můžu samozřejmě doplnit cokoli ze spisu.