Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[OldSoldier]

Nejedná se úplně o dopravní tématiku, ale třeba to bude pro někoho zajímavé, zejména díky argumentaci MZe ohledně zamítnutí žádosti s odkazem na §38, odst. 2.

Krátce k analogii připadu. Z profesionálního zájmu jsem požádal o spisovou dokumentaci k jednomu rozhodnutí OŽP KÚHK - kromě rozhodnutí mě zajímá hlavně vlastní žádost a stanoviska dotčených orgánů, což není podstatné. Nesprávně jsem požádal dle zák. č. 106, takže SO mě informoval, že žádost se bude vyřizovat podle jiného zákona.

Pak už to šlo ale stejně, jako u jakékoliv jiné žádosti o spis - zamítnuto, protože nejsem účastníkem řízení. Nelenil jsem a sepsal odvolání.

Výsledek - rozhodnutí se ruší a řízení o odepření nahlížení do spisu se zastavuje.

Zajímavá mi ovšem přišla následující argumentace SO2:

Odbor životního prostředí a zemědělství tak byl povinen vycházet z toho, že odvolatel v dobré víře měl za to, že jeho podání je vyřizováno dle zákona o právu na informace o životním prostředí. Pokud došlo k jinému posouzení obsahu podání, měl krajský úřad s touto skutečností odvolatele seznámit v souladu se zásadou dobré správy. Následně však krajský úřad, aniž by odvolatele jakkoli vyrozuměl o tom, že posoudil obsah jeho podání jiným způsobem, vydal 16. 8. 2023 napadené usnesení, proti kterému bylo odvolatelem podáno odvolání dne 18. 8. 2023.
[...]
Z obsahu žádosti nade vší pochybnost vyplývá, že žadatel se nedomáhá nahlížení do spisu podle § 38 správního řádu, ale poskytnutí informace dle zákona o právu na informace o životním prostředí. Jiný výklad žádosti není možný. V takovém případě tak byl krajský úřad povinen vypořádat tuto žádost v souladu se zákonem o právu na informace o životním prostředí.

Mám za to, že analogicky, pokud by se žadatel domáhal přístupu ke spisu dle 106ky a nadevší pochybnost ne dle §38 SprŘ, je úřad povinen tuto informaci vydat.

Co si o tom myslíte?

[OldSoldier]

To se dalo čekat - místo toho, aby mi ten spis prostě poslali, dělají další obstrukce.

Dnes do DS přišla výzva k upřesnění. Tak jsem jim obratem odpověděl, i když asi ne tak, jak čekali.

[Lafayette]

Neúplná anonymizace - druhá stránka, druhý odstavec odpovědi.

[oemd]

Neřešilo se už něco podobného tady dříve? Mám za to,že tam závěr byl obdobný,jak píše ohruřada. Tedy podle 106 se poskytuje jen konkrétní čast a podle 38 kompletní spis. Na to ale jako neúcastnik nemáte bez dalšího nárok. Řešení je teda požádat o  soupisku, rozhodnutí atd. A pak případně další konkrétní části.

[OldSoldier]

Neúplná anonymizace

Opraveno - děkuji

[OldSoldier]

Mám za to,že tam závěr byl obdobný,jak píše ohruřada. Tedy podle 106 se poskytuje jen konkrétní čast a podle 38 kompletní spis. Na to ale jako neúcastnik nemáte bez dalšího nárok.

Je to možné - jen s rozdílem v tom, že já žádám podle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. Tam se v v §2, písm. a) píše, že žadatel má právo informace o správních řízeních ve věcech životního prostředí, posuzování vlivů na životní prostředí, peticích a stížnostech v těchto věcech a jejich vyřízení a rovněž informace obsažené v písemnostech týkajících se zvláště chráněných součástí přírody a dalších součástí životního prostředí chráněných podle zvláštních předpisů.

Naštěstí na to nespěchám, tak jsem zvědavý, jak zareagují na můj poslední pozdrav a případně pak na to půjdu přes soupisku. Času mám na to dost.

[Eric]

123 má delší lhůty než 106, pro pořádek.

[OldSoldier]

Ad lhůty - jj o tom vím. 123 dává SO 30, popř. 60 dnů

[OldSoldier]

V rámci jedné stížnosti výše jsem požádal dle 106 o informaci o platu OUO. Samozřejmě chtějí vědět, zda jsem hlídací pes - schválně, jestli uznají mé zdůvodnění.

[ViktorN]

Oni Vás nazývají psem?! Není to urážka?

[Eric]

Pozítří se podívám do poznámek, KHK ignoruje nebo vůbec nezná novější judikáty, bohužel teď to zpaměti nenapíšu.

[OldSoldier]

Pozítří se podívám do poznámek, KHK ignoruje nebo vůbec nezná novější judikáty

Děkuji - budu za to rád

Oni Vás nazývají psem?! Není to urážka?

Právě, že ne - oni se ptají, jestli se tím psem cítím být :-)

[Lafayette]

Takže odpověď bude, jestli se úřednice cítí být krávou?

[sennheiser]

Tak zkoušeno Brno se 106 na získání fotografii. Dotaz byl: žádám o zaslání fotografii vozidla xxx , jehož jsem vlastník , kterými MMB
disponuje za období 1.1.2023 - 1.9.2023.
Ani písmenko ohledně nějakého spisu nebo jeho čísle.

A dnes mne vyfuckovali Odmítnutím , kde jsou zajímavé pasáže:

1) ...kterou se žadatel domáhá poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to v podobě cit. „fotografií vozidla xxxx (jehož jsem vlastník), kterými MMB disponuje za období 1.1.2023 - 1.9.2023“ (tzn. ze správního spisu vedeného pod sp. zn. GIN/MMB/OPD/xxxxx/2023).

já chci fotky a jestli je mají přiřazené nějakému spisu, který nijak neuvádím je jen jejich věc.

2) Žádost se tedy týká blíže neurčeného okruhu informací, které jsou součástí správního spisu, a to bez jasné specifikace konkrétních písemností, z čehož vyplývá jasný závěr žadatele zjistit blíže neurčený okruh informací ze správního spisu

bez jasné specifikace vyplývá jasný závěr... :-)

3) Přestože v této věci dosud nebylo zahájeno řízení a nejedná se tedy o správní spis dle ustanovení § 17 správního řádu, který je vedený ke správnímu řízení ve smyslu § 9 správního řádu, je možná přiměřená aplikace ustanovení § 17 správního řádu na vedení spisu mimo správní řízení.

není to spis, ale je to spis --- kdo se v tom má vyznat..

4) Judikatura rovněž dovodila, že požaduje-li žadatel zaslání kopie celého spisu nebo jeho části, jde podle obsahu o žádost o nahlédnutí do spisu dle ustanovení § 38 správního řádu.

nebylo to už někde překonáno?- ohledně té části spisu?

5) racionální výklad zákona musí zamezit tomu, aby žadatel v případě nemožnosti nahlížení do spisu dosáhl v podstatě identického výsledku použitím jiného zákona

takže místo toho, aby stát/úředník vycházel vstříc lidem a ulehčoval jim život ( z toho důvodu Římané založili stát), tak
se zde hledají kličky jak to lidem co nejvíce znesnadnit a zkomplikovat.  To by tak hrálo, abychom sprosté lůze zasílali spis, jen at si přijedou třeba 300km...

[Eric]

Omlouvám se za zpoždění, mezitím máme novější materiál po novelizaci:
https://www.mvcr.cz/odk2/soubor/informace-ke-zmene-zakona-c-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim-ve-zneni-pozdejsich-predpisu-provedene-zakonem-c-241-2022-sb-cast-druha.aspx
Je tam popsaný mj. vývoj judikatury. Nicméně v některých následujících bodech se jedná o poněkud kreativní výklad vnitra, který bude zřejmě judikaturou překonán.
Co se týče údaje o dosaženém vzdělání, v tom nesmyslu z Hradce se Vás vlastně ptají, proč si myslíte, že platí zákon a judikatura. Argumentace použitá MV v analogické situaci (díky kolegovi Číkusovi) je dle mého soudu jasná a bude srozumitelná i v Hradci: http://acab.cikus.net/210719-krpole/230807-so2-infz-rozhodnuti-vraceni-prikaz-mv.pdf , oddíl IV.. Ohledně údajů o platu, pokud je to řadový referent, si ještě musíme zřejmě na kvaliifkovanou aktuální argumentaci počkat, nicméně zkuste podat dotaz na poradna.otevrenaspolecnost.cz , tam by měli disponovat aktuálními informacemi.