30kmhcz
Procesní záležitosti => Žádosti o spis => Téma založeno: OldSoldier 08 Září 2023, 10:20:43
-
Nejedná se úplně o dopravní tématiku, ale třeba to bude pro někoho zajímavé, zejména díky argumentaci MZe ohledně zamítnutí žádosti s odkazem na §38, odst. 2.
Krátce k analogii připadu. Z profesionálního zájmu jsem požádal o spisovou dokumentaci (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/002_zadost_o_info_anon.pdf) k jednomu rozhodnutí OŽP KÚHK - kromě rozhodnutí mě zajímá hlavně vlastní žádost a stanoviska dotčených orgánů, což není podstatné. Nesprávně jsem požádal dle zák. č. 106, takže SO mě informoval (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/003_106_ale_123-1998_Sb_anon.pdf), že žádost se bude vyřizovat podle jiného zákona.
Pak už to šlo ale stejně, jako u jakékoliv jiné žádosti o spis - zamítnuto (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/004_odepreni_anon.pdf), protože nejsem účastníkem řízení. Nelenil jsem a sepsal odvolání (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/005_odvolani_anon.pdf).
Výsledek - rozhodnutí se ruší a řízení o odepření nahlížení do spisu se zastavuje (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/006_MZE-rozhodnuti_anon.pdf).
Zajímavá mi ovšem přišla následující argumentace SO2:
Odbor životního prostředí a zemědělství tak byl povinen vycházet z toho, že odvolatel v dobré víře měl za to, že jeho podání je vyřizováno dle zákona o právu na informace o životním prostředí. Pokud došlo k jinému posouzení obsahu podání, měl krajský úřad s touto skutečností odvolatele seznámit v souladu se zásadou dobré správy. Následně však krajský úřad, aniž by odvolatele jakkoli vyrozuměl o tom, že posoudil obsah jeho podání jiným způsobem, vydal 16. 8. 2023 napadené usnesení, proti kterému bylo odvolatelem podáno odvolání dne 18. 8. 2023.
[...]
Z obsahu žádosti nade vší pochybnost vyplývá, že žadatel se nedomáhá nahlížení do spisu podle § 38 správního řádu, ale poskytnutí informace dle zákona o právu na informace o životním prostředí. Jiný výklad žádosti není možný. V takovém případě tak byl krajský úřad povinen vypořádat tuto žádost v souladu se zákonem o právu na informace o životním prostředí.
Mám za to, že analogicky, pokud by se žadatel domáhal přístupu ke spisu dle 106ky a nadevší pochybnost ne dle §38 SprŘ, je úřad povinen tuto informaci vydat.
Co si o tom myslíte?
-
To se dalo čekat - místo toho, aby mi ten spis prostě poslali, dělají další obstrukce.
Dnes do DS přišla výzva k upřesnění (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/007_vyzva_k_upresneni_anon.pdf). Tak jsem jim obratem odpověděl (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/008_odpoved_na_vyzvu_stiznost_anon.pdf), i když asi ne tak, jak čekali.
-
Neúplná anonymizace - druhá stránka, druhý odstavec odpovědi.
-
Neřešilo se už něco podobného tady dříve? Mám za to,že tam závěr byl obdobný,jak píše ohruřada. Tedy podle 106 se poskytuje jen konkrétní čast a podle 38 kompletní spis. Na to ale jako neúcastnik nemáte bez dalšího nárok. Řešení je teda požádat o soupisku, rozhodnutí atd. A pak případně další konkrétní části.
-
Neúplná anonymizace
Opraveno - děkuji
-
Mám za to,že tam závěr byl obdobný,jak píše ohruřada. Tedy podle 106 se poskytuje jen konkrétní čast a podle 38 kompletní spis. Na to ale jako neúcastnik nemáte bez dalšího nárok.
Je to možné - jen s rozdílem v tom, že já žádám podle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. Tam se v v §2, písm. a) píše, že žadatel má právo informace o správních řízeních ve věcech životního prostředí, posuzování vlivů na životní prostředí, peticích a stížnostech v těchto věcech a jejich vyřízení a rovněž informace obsažené v písemnostech týkajících se zvláště chráněných součástí přírody a dalších součástí životního prostředí chráněných podle zvláštních předpisů.
Naštěstí na to nespěchám, tak jsem zvědavý, jak zareagují na můj poslední pozdrav a případně pak na to půjdu přes soupisku. Času mám na to dost.
-
123 má delší lhůty než 106, pro pořádek.
-
Ad lhůty - jj o tom vím. 123 dává SO 30, popř. 60 dnů
-
V rámci jedné stížnosti výše jsem požádal dle 106 o informaci o platu OUO. Samozřejmě chtějí vědět, zda jsem hlídací pes (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/009_vyzva_platovy_test_anon.pdf) - schválně, jestli uznají mé zdůvodnění (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/010_odpoved_na_vyzvu_106_anon.pdf).
-
Oni Vás nazývají psem?! Není to urážka?
-
Pozítří se podívám do poznámek, KHK ignoruje nebo vůbec nezná novější judikáty, bohužel teď to zpaměti nenapíšu.
-
Pozítří se podívám do poznámek, KHK ignoruje nebo vůbec nezná novější judikáty
Děkuji - budu za to rád
Oni Vás nazývají psem?! Není to urážka?
Právě, že ne - oni se ptají, jestli se tím psem cítím být :-)
-
Takže odpověď bude, jestli se úřednice cítí být krávou?
-
Tak zkoušeno Brno se 106 na získání fotografii. Dotaz byl: žádám o zaslání fotografii vozidla xxx , jehož jsem vlastník , kterými MMB
disponuje za období 1.1.2023 - 1.9.2023.
Ani písmenko ohledně nějakého spisu nebo jeho čísle.
A dnes mne vyfuckovali Odmítnutím , kde jsou zajímavé pasáže:
1) ...kterou se žadatel domáhá poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to v podobě cit. „fotografií vozidla xxxx (jehož jsem vlastník), kterými MMB disponuje za období 1.1.2023 - 1.9.2023“ (tzn. ze správního spisu vedeného pod sp. zn. GIN/MMB/OPD/xxxxx/2023).
já chci fotky a jestli je mají přiřazené nějakému spisu, který nijak neuvádím je jen jejich věc.
2) Žádost se tedy týká blíže neurčeného okruhu informací, které jsou součástí správního spisu, a to bez jasné specifikace konkrétních písemností, z čehož vyplývá jasný závěr žadatele zjistit blíže neurčený okruh informací ze správního spisu
bez jasné specifikace vyplývá jasný závěr... :-)
3) Přestože v této věci dosud nebylo zahájeno řízení a nejedná se tedy o správní spis dle ustanovení § 17 správního řádu, který je vedený ke správnímu řízení ve smyslu § 9 správního řádu, je možná přiměřená aplikace ustanovení § 17 správního řádu na vedení spisu mimo správní řízení.
není to spis, ale je to spis --- kdo se v tom má vyznat..
4) Judikatura rovněž dovodila, že požaduje-li žadatel zaslání kopie celého spisu nebo jeho části, jde podle obsahu o žádost o nahlédnutí do spisu dle ustanovení § 38 správního řádu.
nebylo to už někde překonáno?- ohledně té části spisu?
5) racionální výklad zákona musí zamezit tomu, aby žadatel v případě nemožnosti nahlížení do spisu dosáhl v podstatě identického výsledku použitím jiného zákona
takže místo toho, aby stát/úředník vycházel vstříc lidem a ulehčoval jim život ( z toho důvodu Římané založili stát), tak
se zde hledají kličky jak to lidem co nejvíce znesnadnit a zkomplikovat. To by tak hrálo, abychom sprosté lůze zasílali spis, jen at si přijedou třeba 300km...
-
Omlouvám se za zpoždění, mezitím máme novější materiál po novelizaci:
https://www.mvcr.cz/odk2/soubor/informace-ke-zmene-zakona-c-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim-ve-zneni-pozdejsich-predpisu-provedene-zakonem-c-241-2022-sb-cast-druha.aspx
Je tam popsaný mj. vývoj judikatury. Nicméně v některých následujících bodech se jedná o poněkud kreativní výklad vnitra, který bude zřejmě judikaturou překonán.
Co se týče údaje o dosaženém vzdělání, v tom nesmyslu z Hradce se Vás vlastně ptají, proč si myslíte, že platí zákon a judikatura. Argumentace použitá MV v analogické situaci (díky kolegovi Číkusovi) je dle mého soudu jasná a bude srozumitelná i v Hradci: http://acab.cikus.net/210719-krpole/230807-so2-infz-rozhodnuti-vraceni-prikaz-mv.pdf , oddíl IV.. Ohledně údajů o platu, pokud je to řadový referent, si ještě musíme zřejmě na kvaliifkovanou aktuální argumentaci počkat, nicméně zkuste podat dotaz na poradna.otevrenaspolecnost.cz , tam by měli disponovat aktuálními informacemi.
-
Ad Brno a fotografie - asi tam mají nějakou divnou vodu či co.
Podejte na to opravný prostředek, dal bych to jako dvojpodání (odvolání + stížnost), protože je dle mého soudu nejasné, co vlastně povinný subjekt způsobil - podle mě se zabýval obsahově jinou žádostí, než jakou podal žadatel, jak vyplývá z porovnání textů žádosti a odpovědi, a tudíž informace nebyly bez rozhodnutí po uplynutí lhůty poskytnuty, a případně pokud by se skutečně jednalo o odmítnutí, pak je argumentačně zcela liché a nepřezkoumatelné (spis vs. nespis) a hlavně obsahově nesrozumitelné, tzn. proč se mluví o spisu, když nic takového nebylo předmětem žádosti (jediné logické odvození implikuje, že povinný subjekt aktivně vede spis na každé registrované vozidlo).
-
Díky Ericu za analýzu. Kouknu se na to.
V mezičase v jiném městě a v jiné záležitosti mi informaci o platu a vzdělání úředníka SO orgán poskytl skoro bez problemů (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12900.msg144818#msg144818) (i když je potřeba přiznat, že v tom druhém případě se jednalo o vedoucího pracovníka).
-
to Eric:
ještě jsem našel od pana hh jeho názor:
"Nechci to rozepisovat podrobně, aby z toho nebyl návod pro úředníky, ale ad absurdum ta metoda funguje tak, že pokud (z libovolného důvodu) úřad nějakou informaci nechce sdělit, tak postupně prohlásí, že
1) informace je součástí nějakého spisu (to je téměř vždy, a kdyby ne, nikdy není pozdě nějaký spis založit ...)
2) takže žadatel vlastně nechce informaci, ale nahlížet do spisu
3) tedy se na to InfZ nevztahuje (§ 2 odst. 3 InfZ) a žadatel se odkáže na postup podle § 38 SprŘ
4) nahlížení se mu zamítne, protože neprokáže právní zájem
Samozřejmě ne každý si to nechá líbit a protáhne to soudem. Pokud se něco nezměnilo, tak zatím soudy (včetně ÚS) nevidí problém v samotném § 2(3) InfZ - tohle podle záměru zákonodárce mělo být v podstatě technické ustanovení, které bude bránit tomu, aby se redundantně pomocí InfZ nežádalo o informace, jejichž poskytování má nějaký specifický režim. Třeba aby např. do katastru a dalších veřejných seznamů najednou nezačali lidi masivně "nahlížet" pomocí infozákona, nebyly obcházeny případné poplatky, zkrátka aby v tom úřednictvo mělo (ve smyslu k.u.k. byrokracie) pořádek. Nikdy to ale nebylo myšleno jako nástroj na faktické odepření poskytnutí informace."
-
Tak krátký update: spis stále nemám, protože KU rozhodl, že stále požaduji přístup ke spisu dle §38 a tudíž mám smůlu. Podal jsem odvolání, který stále leží na MZe. V paralelní 106kové větvi ohledně platu informace zatím poskytnuta nebyla, leží to na MVČR.
Dneska jsem se tedy rozhodl jít štěstíčku trochu naproti a posla 106 žádost o poskytnutí kopie spisového přehledu (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/020_zadost_o_info_soupiska_anon.pdf). Tak uvidíme.
-
Obecně - musím upozornit, že se jedná o podstatou téměř kafkovský úřad, kde se prostý dotaz na úředníka řeší požadavkem na zaslání data narození, aby úřednik mohl rozhodnout, jestli Vám odpoví. Čili pokud sháníte informace obecnějšího rázu, které jsou zcela běžné, je lepší se obrátit na identický odbor jiného krajského úřadu.
-
Tak mam rozhodnutí MZe (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/025_rozhodnuti_o_odvolani_spis_anon.pdf) - krajský úřad musí do 15 dnů poslat spis. Bohužel si nejsem jist, zda to bude použitelné i v jiných případech, ale cvičení to bylo zajímavé.
Teď jen, jestli jej KÚ opravdu pošle...
-
Dá se to za určitých okolností použít. Díky, a gratulace k vítězství nad KÚ (Kafkovským úřadem).
Pokud by neposlal, je možno přikročit k exekuci dle poslední věty par. 16 odst. 5.
-
Takže SO nakonec poskytl požadované informace (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/027_Sdeleni_anon.pdf) (ačkoliv jsem je v případě požadavku na zaslání obsahu spisu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=12901.msg145447#msg145447) musel proštouchnout stížností).
A nakonec dorazil i celý spis (https://archiv.oldsoldier.eu/AR6UI2_spis_vlk/028_Usneseni_poskytnuti%20informace_anon.pdf), bez nutnosti podávat exekuci.
Toto vše zabralo "jen" trochu přes čtvrt roku - naštěstí tento úřad do patičky každé své korespondence uvádí toto heslo: Vstřícný, rychlý a profesionální úřad – spokojený občan. Tak to musí být pravda a já si nemohu na nic stěžovat a musím být spokojený :-)