tak hotovo, je to ale lajcky, potrebuju to jeste trochu ucesat a zitra (dnes utery) vecer to odeslu.
nevim, zda tam "vystrilet" vse, co rozporuji nebo si to nechat po castech, ale pokud to dostane druha osoba, asi je dobre, at ma vse pro/proti....nevim, klidne poradte
Věc: Doplnění náležitosti odvolání
Tímto doplňuji podání odvolání z 8. 9. 2023, kterým se odvolávám proti rozhodnutí č.j. , vydanému magistrátem města Zlína dne 26. 7. 2023.
V rozhodnutí o přestupku č.j. /2023 správní orgán tvrdí, že obviněný je vinen přestupkem provozovatele vozidla dle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu. Jako provozovatel vozidla RZ konstatuji, že řidič vozidla RZ se nedopustil v zmiňované věci ze spisové značky xxxxxxxxxxx žádného konkrétního protiprávního jednání. K provedeným důkazům, konkrétně k fotodokumentaci na listech č. 1 a 2 a k náhledům z mapy.cz na listu č. 11 se vyjadřuji tak, že souhlasím s hodnocením správního orgánu, podle kterého se jedná o 3 na sebe navazující křižovatky typu "T", ale rozporuji, že by na fotografiích bylo zachyceno jakékoliv protiprávní jednání řidiče vozidla RZ . Zákon o silničním provozu nezná termín "složená křižovatka", kterým operuje správní orgán, a očíslujeme-li 3 křižovatky směrem od západu k východu, je mezi středy první a druhé křižovatky vzdálenost cca 17 m, zjevně se jedná o dvě křižovatky. Vozidlo je zobrazeno v první "T" křižovatce proti vyúsťující komunikaci, což je v souladu s § 27 zákona o silničním provozu, a zároveň ve vzdálenosti delší než 5 m od hranice druhé křižovatky, což je rovněž v souladu s § 27 zákona o silničním provozu. Za nepřezkoumatelné považuji vyjádření, že "vozidlo stojí zhruba uprostřed křižovatky místních komunikací".
Správní orgán je v rozporu sám se svým vyjádřením, kde v dřívější komunikaci č. j. /2023 poukazuje na přestupek řidiče dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, v další komunikaci č. j. /2023 poukazuje na přestupek řidiče dle § 27 odst. 1 písm. s) zákona o silničním provozu a nastoluje v přiložených náhledech z mapy.cz popis a rozbor „složené křižovatky“ a na straně 3 rozhodnutí č.j. /2023, vydanému magistrátem města Zlína dne 26. 7. 2023 sám tvrdí, že je zcela nedůležité definovat její přesný tvar, a to proto, že je zcela jasné, že se nejedná o typickou křižovatku tvaru T. Jednou tvrdí, že se na dané „T“ křižovatce stát nemůže, podruhé, že by se možná mohlo, ale že nemá žádnou informaci o tom, zda řidič dodržel minimální vzdálenost 5 metrů před hranicí druhé „téčkové“ křižovatky. Taktéž je správní orgán v rozporu sám se svým vyjádřením, že vozidlo stojí v „složené křižovatce“, dále také tvrdí, že v jedné z navazujících „T“ křižovatek (strana 4 dokument č. j. /2023), což později neuzná obžalovanému jako vyjádření k provedeným důkazům a poté přesto jako stěžejní důkaz viny řidiče uvádí fotodokumentaci pořízenou strážníky ve „víceramenné křižovatce“ (rozhodnutí č.j. /2023).
Správní orgán ve všech svých dokumentech argumentuje, že vozidlo na daném místě stálo, důkazní fotografie od městské policie dokazuje pouze zastavení.
Dále na straně 3 jednacího dokumentu /2023, vydaného magistrátem města Zlína dne 26. 7. 2023 správní orgán tvrdí, že obviněný v písemném vyjádření k provedeným důkazům (list č. 20) tvrdí, že s vozidlem zastavil a stál na křižovatce tvaru „T“ a to na protější straně vyúsťující komunikace, což je v souladu se zákonem. Takto formulované prohlášení obviněný nevydal, viz. Vyjádření k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023 ze dne 7. 7. 2023. Obviněný v popisu křižovatky a rozboru aplikace zákona o silničním provozu na danou situaci popisuje, že přestupek řidiče nemohl tak, jak je formulován správním orgánem dle § 27 odst. 1, vzniknout. Nikde ovšem netvrdí, že s vozidlem zastavil a stál. Správní orgán ignoruje vyjádření obžalovaného k provádění důkazů bez nařízeného ústního jednání dne 28. 6. 2023 a popis daných křižovatek, navíce by se hodilo dodat, že na naprosto dopravně (tak nevýznamném, že křižovatky nejsou, kromě jedné vedlejší komunikace, ani doplněny dopravními značkami) nevýznamném geografickém umístění na okraji města Zlína. Sám správní orgán přiznává, že daná situace a křižovatka je atypická. Skutek, pro který je řízení vedeno, nevykazuje znaky přestupku řidiče a tím nemůže být ani přestupkem provozovatele dle § 125f zákona o silničním provozu.
Autor
Téma: § 27 odst. 1 d) parkovani v krizovatce a odst. 1 s) parkovani na jinych mistech (Přečteno 1503 krát)