30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: názor UOOU k opatření proti nečinnosti  (Přečteno 1006 krát)

sennheiser

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 938
    • Zobrazit profil
názor UOOU k opatření proti nečinnosti
« kdy: 02 Února 2023, 13:48:26 »

Eskalací až na tento úřad bylo dosaženo k příkazání, aby nečinný úřad rozhodl do 15 dnů ( JMK)
A zde jsou zajímavé postřehy, které by se mohly hodit i ostatním.

Případné faktické nepostoupení stížnosti nadřízenému orgánu (povinným subjektem – městským úřadem) je rovněž nečinností přičitatelnou nadřízenému orgánu, který má v takové situaci k dispozici dostatečné procesní i faktické nástroje k tomu, aby si od povinného subjektu (městského úřadu) předmětnou stížnost a související spisový materiál obstaral.

( proto je vhodné dávat nadřízený SO2 i do kopie - v tomto případě tomu tak bylo a JMK na to nijak nereagoval a v odpovědi pro UOOU udával jako důvod své nečinnosti to, že mu MU Kuřim žádost nepostoupil)

Stav nečinnosti nadřízeného orgánu po marném uplynutí lhůty pro rozhodnutí nastupuje objektivně. Zde je třeba zdůraznit, že lhůta pro rozhodnutí nadřízeného orgánu počne běžet i v situaci, kdy orgán prvního stupně odvolání či stížnost spolu se spisem nadřízenému orgánu fakticky vůbec nepředloží


pokud účastník podá stížnost podle § 16a odst. 1 písm. a), b), c), je jeho cílem rozhodnutí o stížnosti podle § 16a odst. 6 zákona č. 106/1999 Sb. Je přitom nerozhodné, zda výsledkem zákonného postupu má být rozhodnutí ve smyslu správního řádu, resp. meritorní rozhodnutí o žádosti.
V obou případech je žádoucí rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů: v případě odvolání podle § 16 odst. 3, v případě stížnosti podle § 16a odst. 8 zákona č. 106/1999 Sb


IP zaznamenána