Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[feardes]

Tak se nám soudružky a soudruzi z vnitra snaží rozšířit SprDel i na zákaz vjezdu.

[kverulant]

Co to je za partyzánštinu ? Odkdy moc výkonná vysvětluje jak to zákonodárce vlastně myslel. Když už nedají dotaz do Poslanecké sněmovny, tak by měli počkat na judikát. Kdyby aspoň rozdávali banány zadarmo.

[wit.cz]

chování, které je z hlediska silničního provozu shledáváno značně problematickým a frekventovaným a je společensky velmi žádoucí jej sankcionovat

 

ale víc mě asi nadzvedlo, že čl. 37 považují automaticky za výmluvu

[burtonbell]

Co to je za partyzánštinu ? Odkdy moc výkonná vysvětluje jak to zákonodárce vlastně myslel.

tady? Odjakživa...

[jkraus222]

Ten jejich selský rozum má zase díru, jako vždy.

Budu tedy tvrdit, že vozidlo tam bylo dovezeno na autě odtahovky a z něj složeno (není problém doložit). Značku zákaz vjezdu tedy nerespektoval řidič odtahového vozu, ale provozovatel zaparkovaného vozidla ne, protože ten tam s ním nevjel. A pokud tam není zákaz stání/zastavení atd., nic neporušuje. Značka zákaz vjezdu zakazuje pouze to, aby tam auto vjelo, nikoliv aby tam stálo, pokud se tam dostalo jiným způsobem. Pak ta jejich takzvaná logika "stojí tam, tedy tam vjel" neplatí. Dále zde máme věci jako krajní nouze apod., kdy tam řidič z nějakého závažného důvodu musel vjet a tak dále.

Na druhou stranu když v Německu zavedli emisní plakety, tak tam fízlové začali pokutovat auta parkující v zónách přesně na základě této logiky a mám dojem, že to posvětil i německý ÚS. Takže by bylo zajímavé to dotáhnout k soudu.

Dále lze např. značku zákaz vjezdu dočasně zakrýt nebo jinak znečitelnit (ideálně nedestruktivním způsobem), nafotit a tvrdit, že to je stav před tím, než tam řidič vjel. Zakrytá značka = žádná značka = žádný přestupek = žádný SprDel. Při existenci 2-3 svědků a fotodokumentace argumentačně/důkazně těžko prolomitelné.

[ViktorN]

jkraus222: zdravím,
podle mne tyto možnosti jsou sice průchodné, ale stále se léčí důsledek a nikoliv příčina — a tou je bezesporu „objektivní odpovědnost provozovatele“, kterou je nutno napadnout a zneplatnit jako takovou. S tím by bylo vhodné už něco udělat… 

[ryuu]

Pekne, kazdopadne pri cteni toho me napadla jeste jedna desivejsi vec (ve ktere se doufam pletu). Tusite, jestli existuje neco, co by branilo uradu kazdy prestupek projednavat navic jeste jako poruseni § 10 provozovatelem a postihovat ho podle § 125c.1.k v pripadech, na ktere nejde aplikovat SprDel?

[jkraus222]

§ 10 odst. 3: "Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem."

§ 125f odst. 1: "Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem."

Podle § 125f odst. 2 písm. a) "Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud porušsení pravidel bylo zjišstěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání." - Tohle jim v tom brání. Porušení § 10 je správní delikt, ne přestupek, takže to nelze postihovat jako přestupek. A jako správní delikt lze postihovat jen věci zaznamenané automaticky nebo zastavení/stání, nic jiného.

[ryuu]

Jasne, spatne jsem si procetl 125f. Diky