Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[naftaman]

A pokud bych chtěl kapitulovat, jakou částku po mně vlastně chtějí? 12 569.50 podle výzvy a nebo 15 897.00 podle příkazu?

Tá nižšia, keďže tá vyššia je navýšená o pravdepodobné náklady, ktoré môžu vzniknúť tým, že sa nebude spolupracovať.

Je v pořádku, že ve stejný den vydali vyrozumění o zahájení (kde je možné do 30 dnů podat návrh na zastavení exekuce) a exekuční příkaz (proti kterému není přípustný opravný prostředek)?

Váhám, zda je lepší kapitulovat a nebo jít do boje s tím, že pokuta byla uhrazena. Jaký je váš názor? Já jsem v oblasti exekucí začátečník.

Toto je zrejme v poriadku, keďže sa tým predchádza tomu, aby povinný vybral všetky peniaze a znemožnil exekúciu. Suma je blokovaná, prirovnal by som to ako príkaz k zaisteniu veci.

Dva měsíce se nic neděje. Prošťouchnout? Jak?

Sledujem to tu sem tam, a fakt ma zaujíma výsledok, a páči sa mi zvolený postup. Asi by som tam isto poslal znovu správu v znení, že dňa xxx som zaslal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom som nebol od dnešného dňa vyrozumený, žiadam o informáciu stavu veci, a žiadam o rozhodnutie o mojom návrhu.

[Číkus]

22.07.2024 doručeno usnesení MS Brno.

Určitě podám odvolání. Zatím mám tohle:

1.  Přijde mi absurdní, že platbu z 03.09.2019 vrátili 25.09.2019, ale informovali mne o tom až dopisem ze dne 16.01.2023 (navíc doručeným vhozením do schránky dne 18.01.2023). Není minimálně podezřelé, že mne o vrácení pokuty informovali nikoli obratem, ale po více než 3 letech?

2. V rozhodnutí bylo uvedeno, že je potřeba uhradit pokutu do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Ovšem nebylo zde zmíněno od kdy je možno pokutu uhradit (např. něco jako nejdříve však po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí). Jsem tedy přesvědčen, že pokuta byla uhrazena naprosto přesně dle pokynů v rozhodnutí.

3. Jak jsem zmiňoval dříve, mohlo by se teoreticky jednat o nedůvodné obohacení, ale to by napřed úřední paraziti museli podat žalobu. A trochu se bojím, že už je stejně promlčeno.

Nějaké další nápady?

[Číkus]

Proti usnesení MS Brno bylo podáno odvolání. Zdá se, že KS Brno odvolání vyhověl a napadené usnesení zrušil. Nicméně to nové usnesení se mi KS Brno doposud neuráčil zaslat.

75 EXE 511 / 2024
26 CO 653 / 2024

[Číkus]

06.06.2025 doručen dopis od exekutorské parazitky obsahující usnesení KS Brno.

Pukne kurva Taťána zlostí?

[Číkus]

26.06.2025 přišel e-mail z notifikace@mojedatovaschranka.cz

Do datové schránky "Číkus - podnikající fyzická osoba", typ schránky Podnikající fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva číslo 1544655089 s předmětem "198EX 555/24-54 MS -  75 EXE 511/2024, přípis EX. + usnesení KS - 26 Co 653/2024-48 - doručuji pov. na HPDD a opr.". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Schafferová Jaroslava, Mgr. - soudní exekutorka" (ID schránky: n67547u).

Exekutorská parazitka posílá výblitek do špatného typu datové schránky, nelze tak aplikovat fikci doručení. Nechám zprávu uležet a uvidíme, co se bude dít dál.

[Číkus]

Dnes proběhl soud u MS Brno, samosoudce JUDr. Roman Kiš, Ph.D.

Soudce konstatoval, že mu odvolací soud vytkl, že v předchozím prvoinstančním řízení neproběhlo dokazování. Oni to prý nedělají, kdyby řešili dokazování, nestíhali by vyřizovat věci. Dokazování proběhne, jen když si někdo stěžuje (jako třeba já).

Dále mi vysvětlil, že text

"ukládá ... pokutu ve výši 8000 Kč, splatných do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí"

znamená, že pokutu je nutno uhradit až po nabytí právní moci. Pokusil jsem se mu vysvětli, že tím je určena pouze lhůta do kdy a nikoli od kdy (kdy nejdříve), ale poučil mne, že tam je doslova "od právní moci" a že nerozumím českému textu. Tedy jsem neměl povinnost pokutu uhradit před nabytím právní moci. Dokonce jsem neměl ani právo (!) pokutu uhradit před nabytím právní moci.

Dále vyhlásil usnesení, že žádost o zastavení exekuce se zamítá.

Pak mi ještě vysvětlil, že text

"proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení"

znamená, že odvolání mohu podat klidně hned, že nemusím čekat na doručení písemného vyhotovení. Je tam doslova "od doručení", což samozřejmě neznamená, že by tím bylo určeno od kdy (nejdříve) lze podat odvolání. Asi skutečně nerozumím českému textu. A nebo má ten problém s porozuměním textu někdo jiný?

Podám odvolání.

[OldSoldier]

"ukládá ... pokutu ve výši 8000 Kč, splatných do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí"

pokutu je nutno uhradit až po nabytí právní moci

Co je to za ptákovinu? Buď jsem tatar já nebo pan soudce, protože tomu nerozumím.

Významově bych to osobně chápal, že "tuto částku je nutno zaplatit nejpozději 30. den po dni, kdy rozhodnutí nabylo právní moci."

Osobně bych to tedy viděl následovně:
Slovní spojení "do 30 dnů" nevytváří zákaz platby dříve – je to maximální limit. V právní češtině se tím rozumí "lhůta k plnění" – povinnost je nutné splnit nejpozději v poslední den lhůty. A ten začátek lhůty se počítá podle pravidel správního řádu/občanského zákoníku: lhůta počíná běžet dnem následujícím po právní moci, což ovšem nevylučuje zaplatit před nabytím právní moci, neboť, ačkoliv vlatsní titul k platbě (resp. jeho vymáhání) nevznikl, povinnost zaplatit (pokud strana nevyužije opravných prostředků) již vlastně vznikl. Termín "30 dnů od nějaké události" vlastně jenom specifikuje přesnou deadline bez znalosti přesného datumu.

Jazykově nic v textu nevylučuje možnost uhradit pokutu dříve. Formulace pouze definuje, kdy vzniká povinnost ji zaplatit.

Pokud někdo zaplatí předem, úřad platbu přijme jako zálohu/depozitum a po právní moci ji započte. Pokud by rozhodnutí bylo později změněno nebo zrušeno, platba by se vracela.

Proto jsem přesvědčený o tom, že platba před právní mocí je možná, ale není povinností. Povinnost zaplatit vzniká až dnem právní moci, protože až tehdy se rozhodnutí stává vykonatelným. Ale to už by měla být věc úřadu, jak si to zúčtuje.

Jedinou "past", kterou v tom vidím, je okamžik, kdy ta povinnost zaplatit vzniká - a to je skutečně až ten okamžik právní moci.

Naštěstí tu máme §4 a 6 SprŘ, kde je jasně uvedeno, že "veřejná správa je službou veřejnosti...má povinnost...jim vycházet vstříc." a hlavně "co možná nejméně zatěžuje.", takže věřím, že soud by měl toto chování úřadu vyhodnotit v rozporu s tímto ustanovením, jako zjevně šikanozní - vrátit tiše bez jakéhokoliv usnesení peníze (přeplatek na dani) a pak poštvat na povinného exekutora se mi zdá spíše jako retaliatorní jednání ze strany úřadu než nestranné a rovné.

Přeju hodně štěstí u soudu a těším se na dobré zprávy.

[Číkus]

28.08.2025 doručen (vlastně rovnou vhozen; zelený pruh) dopis od exekutorské parazitky (nikoli od soudu):
Usnesení MS Brno

Je to vcelku zajímavé čtení (v usnesení zvýrazněno).:

• Soudce Roman se ohledně nabytí právní moci rozhodnutí SO1 odkazuje nejen na rozhodnutí SO2, ale i (dle mého zcela irelevantně) na rozsudek KS Brno.
• O kvalitě Romanova vzdělání svědčí i to, že blekotá něco o doručení vhozením do schránky.
• Já jsem prý něco nonverbálním způsobem odsouhlasil. No to je hezké. Nemohl mi Roman třeba nonverbálně vyhrožovat?
• Mám za to, že Roman nechápe rozdíl mezi může a musí, přičemž nějak zapomíná na zásadu, že občan může vše, co mu není výslovně zakázáno.
• Odstavec 9: Chápete někdo ten blábol?
  
  • Žádný zákon nezakazuje platit před nabytím právní moci, předčasná úhrada není neplatná, úřední parazit ji může přijmout.
  • Ale pokud má úřední parazit neschopné účetní oddělení, má logicky právo (co na to enumerativnost veřejnoprávních pretenzí?) peníze vrátit.
  • Roman užil logiku, právo i selský rozum. Zapomněl snad už jen na mozkové myšlení. Možná nemá mozek?
• Úřední paraziti platbu ze dne 03.09.2019 bezodkladně vrátili 25.09.2019, o čemž jsem byl (nebylo to též bezodkladně?) vyrozuměn už 16.01.2023.

Mám za to, že v rozsudku i něco chybí:

• U soudu jsem navrhl několik písemných důkazů, kterými se Roman vůbec nezabýval. (To se jmenuje nějak jako opomenuté důkazy?)
• KS Brno v usnesení uvedl (osdt. 6), že se MS bude zabývat, zda není potřeba, aby se oprávněný částky domáhal formou žaloby na vydání bezdůvodného obohacení. Na to se ale Roman z vysoka vysral.

Pokud budu mít sílu, pokusím se ještě anonymizovat audiozáznam ze soudního jednání. Občas mi to přišlo jako jako debata s blbem Romanem.

[OldSoldier]

Já jsem prý něco nonverbálním způsobem odsouhlasil.

Je totální blábol a navíc je to nepřezkoumatelné - soud vůbec nepopisuje, co to ve skutečnosti znamenalo a hlavně, jak k tomu závěru došel. Umožňuje vůbec náš právní řád nějaký úkon nonverbálně odsouhlasit?

[Číkus]

Tak prý Rozhodnutí soudu I. stupně změněno, ale zatím mi nic nepřišlo.

[kdo]

V tom případě opatrná gratulace! Mělo by to téměř s jistotou znamenat, že je exekuční titul zrušen.

[Číkus]

21.08.2026 doručeno usnesení KS Brno. Poslala exekutorská parazitka, nikoli soud.

Zdá se, že kurvy zlodějské židlochovické mají v tomto případě po žížalkách.

Otázkou je, zda to mohou (nebo dokonce musí?) znova zkusit ještě nějak jinak. Znova exekuce pravděpodobně nepůjde, res iudicata. Asi by měli zkusit vymáhat bezdůvodné obohacení, protože jinak by se nechovali s péčí řádného hospodáře. Jelikož je to ale promlčeno, mohlo by to pro ně znamenat další soudní prohru.

Teď jen přemýšlím nad tím, jaké další kroky učinit. Jelikož se ukázalo, že exekuce byla vedena protiprávně, nabízí se trestní oznámení na úřední parazitku Nekvapilovou (vesnický úřad Židlochovice), exekutorskou parazitku Schafferovou, soudního parazita Kiše (MS Brno). Nemohlo se jednat o zneužití pravomoci úřední osoby, případně podvod? Navíc zcela zjevně ve zločinném spiknutí? Případně nějaké další kreativní nápady?

edit: Vlastně je otázkou, zda to celé spunktovala parazitka Nekvapilová. Asi bych měl nahlédnout do exekučního spisu a zjistit, kdo z židlochovických zlodějských kurev je podepsán pod návrhem na exekuci. Zdá se, že nahlédnutí by mělo být snadné.

[fu]

Ze zákona č. 82/1998 Sb., zákon č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti za
škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným
úředním postupem se podává obsáhlý výčet postupů k regresním úhradám
náhrady škody. Ať se jedná o případ regresní náhrady škody způsobené
v samostatné či přenesené působnosti, zákon v obou případech připouští regresní
nárok v podobě práva požadovat regresní náhradu i po fyzických úředních
osobách.18 19 V tomto případě mám za to, že v prvé řadě jsou odpovědny územně
samosprávné celky jako právnické osoby za vznik škody (nikoli jejich volené
orgány), avšak pokud příčina nežádoucího jednání územně samosprávného celku
spočívá zjevně a prokazatelně v jednání fyzických osob, je možné regresní
náhradu vymáhat po těchto osobách, byť prvotní náhradu škody poškozenému
tyto fyzické osoby nehradí.
https://naos-be.zcu.cz/server/api/core/bitstreams/1a666e2a-6fb3-4afe-b990-dd4ea56e1c57/content

Tato povinnost vyplývá ze zásady péče řádného hospodáře a ze zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Nevymáhání této částky může znamenat porušení zákona ze strany samotného vedení samosprávy.

[Číkus]

25.08.2026 přistálo na účtu 1200 Kč od Židlochovic. Škoda, doufal jsem, že se jim nebude chtít platit a že na ně pošlu exekutora.

[Číkus]

Cca 12 hodin po odeslání datové zprávy byla na bankovním účtu zablokována částka 15 897.00 Kč.

02.10.2026 (o 2 a půl roku později) na účtu zrušena blokace na 15 897.00 Kč.