Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[spark]

Pri vedeni spravniho rizeni se mi pri overovani dodrzovani prava pri porizovani dukazniho materialu podarilo zjistit, ze obec provozuje meridlo v primem rozporu s narizenim PCR ve souhlasu s merenim. Obec tvrdi, ze o nicem nevi, nicmene mam duvodne podezreni, ze tomu tak neni a obec pouziva nelegalni mytnici na vylepseni rozpoctu.

Prosim o presun do neverejne sekce.

[spark]

Dekuji Frantiskovi za presun do Kuchyne. Behem spravniho rizeni, kdy mi zena propalila usekovku 54kmh na 50kmh v Korkusove Huti u Vimperka na silnici I/4 do Nemecka jsem zacal pitvat podklady pro vydani rozkazu (sprdel v turbo rezimu). Zjistil jsem, ze PCR naridila mestu osadit usekove mereni aspon 100m, nejlepe 150m od znacky pocatku obce (viz priloha). Ve smeru do Vimperka (v merenem smeru) nicmene usekove mereni zacina 65m za znackou. Puvodne jsem vzdalenost meril pomoci mapy.cz, kde mi vyslo 62m. Pozadal jsem pro jistotu o vlozeni projektove dokumentace a geodetickeho zamereni do spisu. Dokumentace vlozena nebyla a geodeticke zamereni zcela ignoruje zamereni znacky pocatku obce. 106kou jsem zazadal Vimperk, aby mi sdelil, zda vi referenti i vedeni o vadne umistenem meridle, zda vi o neplatnosti souhlasu PCR (je zde preklep v nazvu obce, tedy de facto je neplatne) a zda vi o dalsich vadach usekovky. Jako odpoved mi bylo sdeleno, ze obec o nicem nevi a ze jsem prvni, kdo neco takoveho sdelil.

Mereni vzdalenosti viz https://en.mapy.cz/zakladni?mereni-vzdalenosti&rm=9f4bHxSrhI6-X9&x=13.7686342&y=49.0146345&z=20&base=ophoto

Take jsem se behem namitky podjatosti dozvedel, ze Vimperk, ktery usekovku spravuje, ma 77 000 rychlostnich sprdeli rocne, z toho 13% jde do spravniho rizeni. Odmitam verit, ze jsem prvni, kdo mel zcela prirozeny napad overit soulhas PCR oproti skutecnosti. Vydal jsem se dnes znovu do Korkusovy Huti, vybaven 100m pasmem, overit vzdalenost a opravdu jsem nameril 65.5m. Vybehl na me mistni, ktery se identifikoval jako clen zastupitelstva, ze jsem dalsi pirat co nedodrzuje zakony a ze takovych, co tu merilo uz bylo. Dal jsem se s nim nebavil.

V soucasne chvili mam duvodne podezreni, ze obec bud omylem nebo zamerne instalovala usekovku v rozporu se souhlasem PCR (to je dokazano). Take si myslim, ze obec uz davno musi vedet, ze usekovka je spatne a nejpozdeji po mych dukazech musela zastavit mereni (take od toho existuje papirova stopa). To ale velice pravdepodobne nedela a vyuziva sprdel pro vylepseni rozpoctu. Do doby, nez jsem zaslal svou argumentaci spravnimu organu, ten reagoval za 2 - 3 a dorucoval do datovky. Nyni je to pres mesic a asi nechavaji pripad vyhnit.

Je spravne uvazovani, ze se ze strany dopravniho inspektoratu, potazmo mesta Vimperka, pokud naridilo protipravne instalovat usekovku (chybejici projektova dokumentace), dochazi k TO zneuziti pravomoci uredni osoby? Pokud ano, kde a jak podat TO, aby melo nadeji na nejvetsi uspech?

Diky za rady

[spark]

Tak dorazilo rozhodnuti prvoinstancniho spravniho organu. Fascinujicim zpusobem se poprali s namitkou poruseni urcene vzdalenost PCR - "Součástí spisu je vyjádření spol. GEMOS CZ, spol. s r.o., která, zajišťuje správu měřících zařízení, se kterým se správní orgán ztotožňuje. V tomto vyjádření je uvedeno, že měřící úsek se nachází 85 m od dopravní značky IZ 4a a trvá v délce téměř 185 m. Správní orgán je toho názoru, že délka měřícího úseku necelých 185 m, a to navíc s počátkem měření 85 m od značky IZ 4a je rozhodně dostatečná k tomu, aby řidič svou rychlost přizpůsobil a nedošlo k překročení dovolené rychlosti. Současně je správní orgán názoru, že měření rychlosti neprobíhá v rozporu se stanoviskem, kdy stanovisko zavazuje k provádění měření ve vzdálenosti minimálně 100 m od dopravního značení IZ 4a, přičemž samotné měření probíhá ve vzdálenosti od 85 m do téměř 170 m od dopravní značky IZ 4a, tudíž konec měřícího úseku je daleko za hranicí, kterou definuje předmětné stanovisko."

[Číkus]

Ovšem úsekové měření měří rychlost jízdy po celému úseku, nikoli až na konci měřeného úseku.

[Jan Novák]

Vážený orgáne. Je zcela irelevantní jakou vzdálenost má řidič ke korekci rychlosti. Podstatné je, že měřený úsek je stanoven v rozporu se stanoviskem PČR a měření je tedy nezákonné. Úsekové měření z definice měří rychlost po celém úseku (jak sami uvádíte od 85m do 185) a ten jste vymezili chybně. Měříte tedy nezákonně a když už bazírujete na tom, že rychlost o 4kmh vyšší je hodna pokuty, pak Já trvám na tom, že to máte mít o 15 metrů dál. Uvidíme se u soudu, váš pirát.

[spark]

Tak uz mam rozhodnuti i z kraje, ktere to zamitlo s argumentaci, ze provozovatel tvrdi, ze usekove mereni konci 185m za znackou obce a to staci na splneni podminky 100m za znackou. Jdu oslovit advokata a vezmu to k soudu

[Lafayette]

Říkají tedy, že rychlost neměří v intervalu 85 až 185 m za značkou, ale jen 100 až 185 m za značkou?

[spark]

Ačkoliv se správní orgán I. stupně řádně vypořádal se všemi námitkami, odvolací orgán uvádí, že přestupek nezjištěného řidiče byl najisto prokázán a všechny důkazy byly získány v souladu se zákonem. Toto potvrzuje vyjádření jak společnosti Gemos CZ, s. r. o., která se vyjádřila k provedenému měření a vzdálenostem ohledně měřeného úseku, tak stanovisko Krajského ředitelství police Jčk, územního odboru Prachatice, které dalo souhlas k měření rychlosti vozidel v místě „Korkusova Huť, silnice I/4“ (ve stanovisku došlo k pouhé chybě v psaní, kdy bylo uvedeno „Kortusova Huť“, toto nemá samozřejmě vliv na platnost dokumentu). Odvolací orgán shledává všechny tyto podklady za zcela platné a opatřené v souladu se zákonem. Jak již uvedla společnost Gemos CZ, s. r. o., měřící úsek má celkovou délku téměř 185 m a končí tedy daleko za hranicí vzdálenosti 100 m od značky IZ 4a. Měření, které je fakticky zjištěním průměrné rychlosti vozidla při průjezdu vozidla celým měřícím úsekem vozovky, tak stanovisku policie neodporuje. V tomto případě bylo splněno ust. § 79a zákona o silničním provozu, které stanoví: „Za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií.“ Na základě výše uvedeného odvolací orgán uvádí, že výstup z automatizovaného technického prostředku pro měření rychlosti byl opatřen zcela v souladu se zákonem, souhlas k měření automatizovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích dán byl a lze jej tedy použit v řízení o přestupku.

[Lafayette]

Skutečnost je však v rozporu s touto větou:
Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií,..
Neboť to není "výhradně" na místě určeném policií, je to i pár metrů jinde.

[gumidos]

Vyjádření PČR: "Vlastní měření...nesmí být prováděno ve vzdálenosti menší, než 100m, doporučujeme 150 m, od svislého dopravního značení.... (začátek a konec obce)".
Vyjádření obce " ...měřící úsek má celkovou délku 185m a končí tak daleko za hranicí vzdálenosti 100 m od značky IZ 4a".

To stojí za další boj, jinak příště to obec ještě posune a sdělí toto:
"měřící úsek má celkovou délku 102m a končí tak za hranicí vzdálenosti 100 m od značky. To, že měříme hned od značky začátek obce, tedy nevadí a je nám u prdele".

To stojí za další boj.

[Lafayette]

Měření je samozřejmě prováděno v celém úseku, tedy i v úseku, který výslovně PČR zakázala větou "...nesmí být prováděno ve vzdálenosti menší než 100 m...".
Podle mě není co řešit.

[spark]

Podle mne take ne, jdu do spravni zaloby. Nyni hledam vhodneho advokata, ktery by se toho ujal. Za pripadne doporuceni budu rad. Tu usekovku jim vypnu. V obci je 34 obyvatel a rocne jim to vynese 40 000 000 CZK. Za poslednich 10 let tam bylo dle statistik cca 10 incidentu, z toho vse byla nepozornost, pocasi ci alkohol.

[spark]

Po konzultaci s advokatem mi bylo vysvetleno, ze sice mam ohledne usekovky pravdu, ale na spravni zalobu to neni, protoze jsem byl obvinen ze sprdele a ne ze samotneho prekroceni.

[pk202]

....protoze jsem byl obvinen ze sprdele a ne ze samotneho prekroceni.

Jakto - vzhledem k tomu, že neexistuje validní důkaz že vozidlo překročilo rychlost, tak přece tím pádem neexistuje důkaz, že jste nezajistil......

[spark]

Dobra. Mel byste, prosim, nekdo kontakt na advokata, ktery by si to vzal na starosti? Zatim me 5 odmitlo a ten jeden odmitl s tim, ze to vidi na 5% pravdepodobnost uspechu kvuli ignoraci vyzvy a spadnuti do sprdele.