Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Monsieur Vélo]

Zvolil jsem taktiku spolupracujího řidiče, ale SO po nabonzování provozovatelem přeskočil fázi vysvětlení dle § 137 správního řádu a ihned zahájí formou oznamení přestupkové řízení s předvoláním k ústnímu jednání. Chci se jen ujistit, jestli má spolupracující řidič, který to nechce vzít za body na sebe [LOST] ani marnit čas účastí na ústním jednání ještě nějaký potenciál úředního parazita podusit nebo jeho role končí a měl by si vzponemout, že vlastně neřídil.

[Tez]

Trochu se v tom ztrácím. Pokud jste (včas) udal řidiče a úřad udání ignoroval a zahájil řízení proti provozovateli (běžná praxe např. v Říčanech), tak řidič už nikoho nezajímá. A úřad si naběhl na vidle. Pokud to myslíte nějak jinak, tak sem nahrajte, co kdy přišlo (a co jste kdy poslal).

[johncreek]

Tez > Podle mě to chápete špatně.

Tazatel udal řidiče a SO místo toho, aby vyzval udaného řidiče k podání vysvětlení, tak s ním rovnou zahájil správní řízení. Je to asi nemravný a nekorektní postup, na druhou stranu toho předpokládám nejde nijak využít. SO1 řekne, že pokud s tím má udaný řidič problém, stačí cokoliv říct a SO s ním řízení zastaví (a sprdelizuje, což se mu hodí). Je to pěkná zmrdovina. Nebo někoho napadá jak se proti tomuto bránit?

[Hugo]

Trochu zdržování a nechat SO1 rozhodnout o vině. Následně odpor a sdělit jiného řidiče (řetězit). Když přeskočil fázi vysvětlení, měl by hledat dál než překlopí na SprDel, ne?

[Monsieur Vélo]

johncreek > Ano, přesně tak. Prostě jsem to bez nějakého konkrétního cíle bezelstně zkusil. Další následný vývoj probíhal dle očekávaného scénáře. Spolupracující řidič ústní jednání sabotoval a podal vysvětlení písemně, kde uvedl, že se jedná o politování hodný omyl a že se přimlouvá za co nejmírnější postih, neboť provozovatel vozidla je v jádru dobrý člověk SO následně nelenil a překlopil na Sprdel. Vzhledem k tomu, že se jednalo o dva nebo více stejných přestupků téhož pachatele, nutno vyzdvihnout preciznost úředního parazita, neboť oba přestupky sloučil do společného řízení a aplikoval absorpční zásadu. Takže VIVAT SO1 a LOST

[Monsieur Vélo]

Hugo > něco podobného jsem zvažoval, ale nakonec nerealizoval. Hlavně to řetězení by mohlo být docela zajímavé, kam by se dalo až zajít. Ono při dnešní inflaci se vlastně vyplatí i zdržovací taktika vedoucí k LOST. Pokuta 1000 Kč po roce už není ta pokuta co před rokem 

[Číkus]

Tak snad spolupracující řidič podal odvolání proti usnesení o zastavení řízení (pro začátek blanketní). A provozovatel bude nějak bojovat ne? Nebo to už všechno proběhlo a přesto prohra?

[Monsieur Vélo]

Pokud by Čikus dodal nějakou munici, ideálně střely HIMARS, tak by provozovatel ještě nějakou zimní protiofenzivu zkusil. Momentálně je kauza ve fázi příkazu a běží 8 denní lhůta pro podání odporu. Provozovatel to zatím vyhodnotil tak, že sloučením obou přestupků do společného řízení a aplikací absorpční zásady je trest "přijatelný" a investice dalších 1000 Kč za odpor už je s otazníkem.

[Číkus]

Těžko dodávat munici, když ani nevíme o jaké přestupky se jedná. Chtělo by to znát podrobnosti.

[Monsieur Vélo]

Číkus > chápu, přikládám kompletní retrospektivu:

07.07.2022 - neznámý řidič lapen automatizovaným prostředkem pro výběr výpalného bez obsluhy (rychlost v obci 59 km/hod).
12.07.2022 - neznámý řidič (opět) lapen automatizovaným prostředkem pro výběr výpalného bez obsluhy (rychlost v obci 62 km/hod).
15.07.2022 - výzva k uhrazení určené částky č.1 (ignorováno v 30 denní lhůtě)
25.07.2022 - výzva k uhrazení určené částky č.2 (ignorováno v 30 denní lhůtě)
30.08.2022 - v rámci "žádosti o bezodkladné navrácení určené částky uhrazené po dni splatnosti provozovatelem vozidla" v jiné kauze podané k jinému okresnímu SO1 bylo zároveň učiněno podání vysvětlení, ve kterém provozovatel vozidla sděluje k oběma přestupkům totožnost řidiče (tzv. Číkusovo multipodání).
02.09.2022 - nejmenovaný SO potupně vrací odpustek na účet a příkladně bez prodlení podstupuje podání vysvětlení příslušnému správnímu orgánu pro nepříslušnost.
19.09.2022 - SO přeskakuje fázi vysvětlení dle § 137 správního řádu a ihned zahajuje formou oznamení přestupkové řízení s předvoláním k ústnímu jednání.
18.10.2022 - spolupracující řidič zasílá zamítnutí účasti na ústnímu jednání a podává vysvětlení písemně s odůvodněním, že se jedná o politování hodný omyl.   
21.11.2022 - spolupracujícímu řidiči bylo do schránky doručeno usnesení o zastavení řízení.
05.12.2022 - zahájena sprdel s provozovatelem vozidla doručením Příkazu (sloučení obou přestupků do společného řízení + aplikace absorpční zásady).

[Číkus]

Pokud se Vám nechce riskovat 1000 Kč na víc a vyměníte to za nižší šanci na výhru, nabízí se:

Spolupracující řidič podá včasné blanketní odvolání proti usnesení o zastavení řízení (pozor na fikci doručení, datum vhození do schránky není důležité) nejprve obyčejným e-mailem, následně doporučeným dopisem. Bude čekat na výzvu k doplnění odvolání a nějakým způsobem jej pak doplní.

Provozovatel nechá nabýt příkaz právní moci a vzápětí podá žádost o přezkum příkazu s argumentací, že s ním bylo zahájeno správní řízení dříve, než bylo zastaveno správní řízení se spolupracujícím řidičem, dokonce ještě před tím, než uběhla odvolací doba tohoto usnesení.

Moc šancí tomu nedávám, ale na druhou stranu je to bez rizika navýšení o správní poplatek.

Já bych na místě provozovatele šel cestou včasného odporu. Případně lze použít Schrödingerův odpor.

[Monsieur Vélo]

Děkuji za reakci, odvolání proti usnesení o zastavení řízení spolupracujícího řidiče je určitě zajímavý taktický manévr, ale lhůta pro odvolání už bohužel uplynula (zkušenost pro příště). Já bych klidně cestou včasného odporu provozovatele s investicí 1000 Kč šel, ale dotčený SO je zrovna jak na potvoru dost urputný zlořád, na kterého je třeba pokročilá munice.