Tak na dokazování jsem nakonec z pracovních důvodů nemohl, ale napsal jsem jim, že požaduji výslech městské opice, bez kterého se nemohu relevantně vyjádřit k podkladům tak, aby SO mohl dojít k rozhodnutí.
Nic se nedělo a dnes mi přišlo Rozhodnutí vinen jako provozovatel. A v odůvodnění napsali, že SO dospěl k názoru, že výslech svědka není nezbytně nutný k uplatnění procesních práv obviněného. neboť SO má dostatek důkazů k meritornímu rozhodnutí. A prý jsem jako obviněný nevyužil ochrany svých práv- §38 SprŘ a proto SO pokračoval dále ve správním řízení..
Body do odvolání.
1) Výslech svědka je snad ochrana mých práv a §38 SprŘ je o nahlížení do spisu ( to bych tam jako toho opičáka ve spisu vykoukal?)
2) ve spise je dle odůvodnění 7 forografii z jednoho času. Nešlo tedy o parkování bez zaplacení, ale o zastavení na dobu ne delší než 10 ( 12 minut dle Číkusova zjištění)
jen tak na okraj.
žádal jsem dle InfZ o zaslání fotodokumentace vozidla RZ... které eviduje SO ve své databázi. A pro jednoduchost nalezení , že se tyto fotografie dají najít i ve spise č.xxxx. ( to mě vyfakovali, že chci kopii spisu a nic nepošlou) . Ale evidence fotografii z databaze není přece kopie nějakého spisu ani omylem - to, že je i součástí nějakého spisu je v danou chvíli nepodstatné)
a ten cint, že provozovatel vozidla rezignoval na povinnost stanovenou v zákoně, aby byly dodržovány povinnosti řidiče, neboť sám výsledek prokazuje, že tuto povinnost nezajistil.
