Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pyrat3]

Provozovateli vozidla přišla žádost o výpalné na 400 Kč za vozidlo, které bylo načapáno že parkuje "na vjezdu z účelové komunikace" což je část chodníku sloužící jako vjezd do garáže osobě provozovateli i řidiči blízké, která s tímto zablokováním souhlasila. Platit 400 Kč mi přišlo nemravné, ale nejsem ostřílený harcovník.

Otázky:
1) je lépe naprášit řidiče nebo to nechat na provozovateli ? (t.j. 29./59. den něco napsat nebo nechat vyhnít ?)
2) když vozidlo reálně netvořilo překážku provozu (=nezasahovalo do veřejné komunikace ani nepřekáželo výjezdu, neboť nájemník v garáži o tom věděl a nevyjížděl), můžou provozovateli/majiteli něco ?

Díky za odpovědi

[hh]

Podle § 10(1) ZPK není přímé připojení sousední nemovitosti na PK účelovou (a minori ad maius tedy ani žádnou jinou) komunikací. Tedy kdybyste stál na té silnici před vjezdem, stojíte na PK, je to v rozporu (minimálně) s § 27(1)(n) ZPPK, ale dá se to teoreticky zkoušet přes materiální znak. Pokud ale někdo stojí přímo na tom vjezdu, většinou už i na pozemku patřícím k té nemovitosti, není to ani formálně dopravní přestupek, protože už se neodhrává na PK. SO by to mohl zkoušet přes zábor nebo nějaký obecný přestupek proti majetku či občanskému soužití, ale tam tahá za kratší konec provazu, protože to není sprdelizovatelné.

Ve vašem případě je ale potenciální problém ten chodník - i kdyby orgán akceptoval to, že nedošlo k omezení vjezdu, pořád je to na PK (i ten chodník je veřejnou PK), existuje jasný §, na který to formálně navléknout a i ten materiální aspekt se snadno okecá.

Tedy by asi bylo dobré k tomu přistoupit stejně jako k libovolnému jinému odpustku (a souhlas majitele si nechat jen jako nepřiliš silný podpůrný argument, pokud by nevyšla primární strategie).

[pyrat3]

Pitomé je, že vydlážděná část chodníku (=vjezd do garáže) není vlastnictvím domu, ale Hlavního Města Prahy.
Pokud ale chodník je tak jak tak pozemní komunikací, tak asi formálně opravdu vozidlo stálo podle n) . Myslel jsem, že materiální aspekt, tedy nevzniklá újma, je relativně neprůstřelný.
Rychlostní výpalné jsem zvyklý platit (zatím asi 2x ...) ale aby provozovatel, který Praze platí parkovné na příslušné zóně za stání na vjezdu se souhlasem majitele platil mi přijde nemravné,

[hh]

S tím materiálním aspektem to neprůstřelné není ... jednak tam máte ten chodník, a pokud je to i v materiálním smyslu chodník (tedy vede odněkud někam a občas tam opravdu nějaký chodec projde), tak problém je, že parkujete v rozporu s § 53(2) ZPPK a materiální aspekt spočívá v tom, že bráníte v chůzi nebohým chodcům. SO, bude-li muset, klidně přijde i s něčím připomínajícím teorii samoplození - jak někde stojí na chodníku auto, tak i kdyby tam rok neprošla noha a všude kolem bylo plno místa, jakmile se tam vyskytne auto, odnikud se ihned vynoří zástupy vozíčkářů, nebinárních matek s kočárky atp.

No a druhý problém, i kdyby tam nebyl ten chodník, SO nejspíš zkusí argumentovat ve stylu, že společenská škodlivost spočívá i v tom, že to vypadá jako blokování vjezdu. Tedy sice nikoho neomezujete, ale chudák strážník to musel nafotit, zdokumentovat, a 2 hodiny, které to sepisoval, pak chyběl jinde, stejně tak veřejnost tím nehorázným parkováním byla pobouřena (a labilnější jedinci mohli utrpět i trvalou újmu). Co si o tom myslím subjektivně asi tušíte, ale jak by v Kocourkově dopadl ostrý spor je, budu-li na to nahlížet optimisticky, otevřené.

[pyrat3]

Je to chodník zhruba jako je níže (jinde na Praze 3, místo spáchání není žlutě vyznačené, ale princip parkovacího chodníku je stejný). Provozovatel nemá náturu na lhaní, ale jak to tak pozoruju, tak zdravý rozum asi taky nemá moc šanci. Takže si vyžádat ty fotky kterými argumentují aby bylo jasné, jestli se autíčko s kameratma naučilo vjezdy nebo bdělý opičan povolal polychcajta (ale to se mi nejeví jako pravděpodobné, to by dal pozdrav za okno nebo zkusil kontaktovat ... ?) a v termínu za pět minut dvanáct jim zaplatit ?

P.S.: pokud jedou písmeno n) tak to můžou takhle libovolně změnit na něco jiného ?

[virtual]

Vidím, že Praha 3 překypuje aktivitou, také jsem to pocítil. Nejsem odborník (sám tu hledám rady), ale myslíte, že mohou prokázat, že vozidlo parkovalo (jeden nebo více průjezdů autíčka)?

[pyrat3]

No, to mne taky napadlo, ve výzvě o odpustek důsledně používají zastavení před vjezdem, asi si budu muset vyžádat obrazovou dokumenta
ci ...

[hh]

Je to chodník zhruba jako je níže (jinde na Praze 3, místo spáchání není žlutě vyznačené, ale princip parkovacího chodníku je stejný).

No, tohle by teoreticky bylo hratelné. Je to sice chodník, ale evidentně je tam značka, která umožňuje na něm (částečně) parkovat. Formálně je sice v místě vjezdu platnost takové značky suspendována, ale materiálně, pokud by tam zůstal chodník podél budovy ve stejné šířce průchozí, tedy auto nebrání ani chodcům, ani uživateli toho vjezdu (který s parkováním souhlasil), není úplně mimo to celé směrovat k materiálnímu znaku. Nicméně je otázka, zda vůbec má smysl takové detaily řešit. MČ se to procesování parkovacích deliktů učí a moc jim to zatím nejde. Pokud máte chuť se s nimi kočkovat, lze udat nějakého spolupracujícího řidiče a čekat, co se bude dít dál (šance, že to ÚMČ úspěšně dotáhne do pravomocného rozhodnutí o přestupku řidiče, či do zastavení řízení s řidičem a následně úspěšného odstíhání provozovatele, není úplně velká, a je vcelku jedno, jaké konkrétní argumenty v řízení zkusíte uplatnit). Na druhou stranu, bere-li se to čistě pragmaticky, tak pokud by někdo takto měl řešit jediný případ, vše se na tom učit a neviděl by v tom žádnou přidanou hodnotu, tak těch 400 Kč odpustku v porovnání s hodnotou stráveného času vychází dost jednoznačně ...

[pyrat3]

Takže další info:

Provozovatel se rozhodl navštívit SO, kde mu byly ukázány dvě fotografie pořízené zjevně pracovníkem místního Městapa,  na zvídavý dotaz, zda to byla jeho dobrovolná iniciativa či byl upozorněn bdělým spoluobčanem byl tazatel odkázán do patřičných mezí. Nicméně nevážil cestu zbytečně a dozvěděl se zajímavé informace:

- chodník před garáží je veřejnou komunikací (to zdejší osazenstvo samozřejmě správně ví)
- garáž uvnitř domu je účelovou komunikací (fakt ?)
- SO nezajímá materiální stránka, tedy jestli někomu překážel nebo vznikla škoda/společenská újma nebo jak se tomu tentononc.
- a že prostě před vjezdem na účelovou komunikaci, jíž jsou vrata a prostor garáže, nemá co zastavit a stát, protože písmeno n) . Po této informaci již neměl odvahu se zeptat jak má otevřít neelektrická vrata vlastní garáže, když před ní nesmí zastavit.

Vše nasvědčuje tomu, že SO by to ani nemuselo moc bavit řešit, ale vyplývají z toho spíše otázky stran Městapa:

a) proč Městapo nedalo za stěrač pozdrav ? Dalo by se to vyřešit na fízlárně, imho klidně domluvou
b) dá se zjistit, jestli to byl bdělý spoluobčan nebo iniciativa Městapa ? Je mi jasné, že chodit si s nimi povídat má svá rizika, ale pokud by to byl druhý případ, tak by mohli chápat, že společenská nebezpečnost toho, že místo zabrání dalšího parkovacího místa (vozidlo má příslušné výpalné zaplacené) vůz parkuje na vjezdu je záporná

Co vy na to ?

[Sturmgewer44]

Ač amatér tak myslim že ptát se městapa je zbytečný. Předali to na ouřad a tím to pro ně končí.

[Fogyn]

SO nezajímá materiální stránka, tedy jestli někomu překážel nebo vznikla škoda/společenská újma nebo jak se tomu tentononc / NSS tvrdí něco jiného, doufám, že to máte řádně zdokumentováno...

[Viktor Š.]

A není to náhodou tak, že blíže neurčený řidič přijel ke garáži, ta byla zavřená, takže následovalo ZASTAVENI VOZIDLA a řidič šel zařídit otevření vjezdu, aby mohl pokračovat v jízdě dovnitř?
Že se otevírání protáhlo je nepříjemné ale to víte, klíče kamsi zapadly...