Úprava potvrzení podání ve správním řádu je velmi benevolentní, připouští různé formy - včetně odkazu na potvrzované podání, přiložení identické kopie, zopakování se zmínkou o tom, že jde o potvrzení dříve učiněného podání, ale i bez takové zmínky, a ve všech variantách případně i s doplněním (tj. nějakým rozšířením, které ale nemění povahu úkonu, např. e-mailem může jít tzv. blanket, a jako potvrzení už plnotučné podání).
Nemám to nijak ověřeno prakticky ani teoreticky, ale řekl bych, že potvrzení podání je taky podání, a pokud by SO měl nějakou neřešitelnou pochybnost, měl by podle § 37 vyzvat k odstranění vad (stále se zachováním lhůty). Obecně platí, že jakákoliv právní jednání, procesní úkony nevyjímaje, je třeba primárně vykládat s respektem k vůli jednajícího - a pokud někdo podá 2x proti stejné věci odpor e-mailem a pak ještě pošle na papíře s podpisem, že potvrzuje podaný odpor, tak je to i pro méně chápavého úředníka poměrně silná indicie, že ten člověk nejspíš chtěl podat odpor. Zjevně chtěl potvrdit obě podání - tedy IMHO kdyby to potvrzení bylo vůči oběma e-mailům včas, měl by se brát jako den učinění podání ten dřívější, pokud je to včas jen vůči tomu pozdějšímu, tak ten pozdější (ale v uvažovaném případě pořád ve lhůtě pro podání účinného odporu). Případné důvody, proč to úřad pochopil tak, že podatel zjevně měl v úmyslu opožděně potvrdit první e-mail a rozhodně nechtěl potvrdit ten druhý, bych si rád přečetl.
Na druhou stranu, pokud zrovna neprobíhá průzkum bojem ohledně nějakého okrajového případu, nebo pochybná taktika v kocourkovském stylu, lze doporučit to potvrzení formulovat jednoznačně - tedy včetně zcela přesného odkazu či kopie potvrzovaného podání.
