Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Hugo]

Pokud chcete stihnout lhůtu. Tak jim jen napište:
Blok nesplňuje zákonné podmínky, přestupek je evidován neoprávněně.
Žádám o smazání záznamu.

To by mělo stačit. Kdyžtak máte opravný prostředek.

[jazaseja]

Dobře, zkusím jednoduchou větu podle rady .... Dám vědět, jsem sám zvědavý .... díky moc !!!

[Fogyn]

Když na to přijde tak tu "zkopíruju a pošlu" odpověď už tady máte...

Vyjádřil bych se ve smyslu (lhůta se blíží), že vzhledem k nepodepsanému pokutovému bloku, měl být domnělý skutek předán SO k vyšetření. Podmínkou k příkazu na místě je převzetí bloku obviněným a tedy stvrzeným podpisem.

Dle §92 250/2016
Příkaz na místě a příkazový blok
(1) Je-li příkazem na místě ukládána pokuta nebo peněžitá záruka za splnění povinnosti, obdrží obviněný příkazový blok. Podpisem příkazového bloku obviněným se příkaz na místě stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Nemůže-li obviněný peněžitou povinnost na místě splnit, vydá se mu příkazový blok na peněžitou povinnost na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení, o lhůtě splatnosti a o následcích nezaplacení.

(2) V příkazovém bloku se uvede
d) podpis obviněného nebo osoby jednající za obviněného, který je právnickou nebo podnikající fyzickou osobou,

[pk202]

HINT - sice je vám to už asi jasné, ale v této situaci o své části bloku nic neříkejte, ještě by se mohli mozkovým myšlení pokoušet o nějakou kreativitu.
Možná pouvažujte o přesunutí tématu do kuchyně.

[jazaseja]

Zdravím .... tak první bitvu jsme prohráli ... má smyls bojovat dál nebo to nemá cenu ?
Díky všem ....

[Kokrhel123]

Bojovat má smysl vždy až do nejzazšího konce. Aspoň já to tak dělám.

"presumpce správnosti rozhodnutí správních orgánů"
Jsem laik, tohle zajímavé téma budu muset nastudovat.
Celkem dost se o tom píše zde:
https://is.muni.cz/th/h1zzq/RIGO.pdf

[medved]

No, ja nevim, nejsem pravnik, nicmene konstrukce  na tema: "prevzetim prikazoveho bloku na pokutu na miste nezaplacenou a slozenky se prikaz stava pravomocnym a vykonatelnym" mi prijde ponekud sverazna.
A tvrzeni: "Blok na pokutu obsahuje zakonem stanovene formalni nalezitosti v souladu s ustanoveni(m/i) § 92 odst. 2 o odpovednosti za prestupky" (predpokladam, ze je tim myslen zakon 250/2016 Sb.) mi prijde vylozene lzive (pan Cikus by jiste jiz podal trestni oznameni :-) ).

Jednim z bodu odvolani by asi mohlo byt neco jako: " Prikazovy blok na pokutu na miste nezaplacenou nesplnuje zakonem stanovene nalezitosti, konkretne neobsahuje podpis obvineneho, jak stanovi § 92 odst. 2 pismeno d), zakona c. 250/2016 Sb. Proto je tento blok neplatny a jim ulozeny prikaz neni pravomocny."

[urbann]

Cca každá druhá věta rozhodnutí obsahuje buď nezákonné nebo nepřezkoumatelné tvrzení, takže trestní oznámení pro podvod/zneužití pravomoci úřední osoby je na místě. Ovšem i to trestní oznámení je vhodné podrobně odůvodnit, tak aby ho nemohli jednoduše hodit do koše.

Při psaní odvolání bych doporučil dát si pozor na správné formulace. Viz. třeba ta vaše námitka, že blok nesplňuje zákonné podmínky. Nějak mi tam chybí jaké podmínky. Lepší by bylo uvést, že blok neobsahuje podpis obviněného, proto podle zákona není pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

[Hugo]

Paragrafové znění jsem Vám psal, ale opravdu jsem byl přesvědčen, že stačí strohá námitka. Rozhodně podejte ve lhůtě odvolání.

Já bych ho podal ve stejné variantě. A připravoval se k žalobě ke KS. Ale SO2 občas překvapí.

Možnost k podání trestního oznámení za zneužití pravomoci úřední osoby Vám zde musí poradit jiní. Mě to pasuje. Jak na poloopice (vůbec to neměli na SO poslat jako vyřešené blokem) tak na parazita.
§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku se dopustí úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu.

[urbann]

Žaloba ke KS je zpoplatněná, proto si myslím, že by bylo vhodnější si dát vice záležet na odvolání, tak aby úředníkovi na SO2 bylo zřejmé, že nemá proti sobě úplného amatéra.

[Hugo]

To jsou stejní zmrdi jako v tom minulém případě (zábor)? Johncreek chtěl tehdy č.j. a žádat 106kou, stalo se? Bude znovu rozhodovat JHMK jako SO2?

To už opravdu není pouhá kreativita a naivnost parazitů. Ten první případ by mohl TO postavit do jiného světla.

[jazaseja]

Ahoj, chlapi,
moc děkuji za podporu, jo, jsou to stejní zmrdi jako minule (zábor), který jsme nakonec vyhráli ... :-D.

Přiznám se, že vůbec nevím, co bych měl konkrétně v odvolání napadnout. Takže pokud někdo máte čas a náladu, poprosím o vypracování něčeho, co bych jen zkopíroval, přidal hlavičku a poslal. Já to fakt zformulovat neumím .....
Díky

[Hugo]

Jste v případě neúspěchu u SO2 ochoten podat správní žalobu ke KS?

[jazaseja]

Jaj, no těžko říct, když vůbec nevím co to je, co bude třeba udělat a co k tomu bude potřeba atd ... Je to důležité ?

[urbann]

Hugo se ptá hlavně na to, jestli jste ochotný investovat 2kkč do správní žaloby. Já si ale myslím, že k NSS to nebude potřeba dávat, protože ten se už k velmi podobné záležitosti vyjádřil, viz. https://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=16&id_article=263865&csum=77c63be7

Správní orgán v námitkovém řízení není pouze jakýmsi mechanickým překlápěčem rozhodnutí orgánu veřejné moci do bodového hodnocení řidiče, ale je oprávněn a povinen se zabývat otázkou způsobilosti daného rozhodnutí pro provedení záznamu v evidenční kartě řidičů. Závěr stěžovatele, že mu nepřísluší provádět úvahu o tom, zda odpovídající počet bodů zaznamená či nikoli, není v souladu s ustálenou judikaturou. Z ní naopak vyplývá, že v námitkovém řízení je správní orgán povinen zkoumat i skutečnost, zda existuje způsobilý podklad pro záznam bodů.