Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[virtual]

Prosím o radu pro nezkušeného. Pravidelně nabírám spolujezdce v místě značky IP13c (ul. Olšanská, P3), vždy jsem to (vidím že mylně) považoval za pouhé zastavení na vyhrazeném parkovišti (IP12). Nyní mi přišla z onoho místa výzva provozovateli (detekce 24. 2.) a nechci podporovat úřednickou sebranku. Nemám spolupracujícího řidiče, je pořád šance vyhnout se sponzoringu další represe? Budu rád i za studijní materiál, odkazy apod., některá vlákna právě procházím.
Díky

[ladin]

Stání povoleno bez omezení rezidentům ..., pro ostatní ... po platbě v parkovacím automatu nebo přes virtuální parkovací hodiny (mobilní aplikace).

Jak zní ta výzva? Nabírání spolujezdce si představuji tak, že bych si určitě všiml, kdyby se ke mě blížil pomahač a hodlal zdokumentovat nezaplacené parkování, což se předpokládám nestalo. Nebo to zkouší po jednom projetí fotícího autíčka nehledě na (ne)zaplacené lístky z automatu?

[virtual]

Díky za reakci. Ano, zkouší (zřejmě) jedno projetí autíčka. Co jsem četl, úředník nyní operuje s tím, že namístě IP13c se nesmí zastavit a stát (což jinak lze za určitých podmínek na vyhrazeném parkovišti se značkou IP12).
Výzvu na odpustek jsem ignoroval, přišla výzva provozovateli ke sdělení údajů (písemné vysvětlení). Pokud nahlásím sebe, hrozí okamžitá SprDel? Řidič by byl podle mého ve výhodnější pozici, vjezd na takové místo zakázaný není, pokud se nepletu...
Pro zajímavost - provozovatel s řidičem jsou rezidenty stejné měststké části jako úřad, nicméně vůz parkuje v garáži, na obecním maximálně zastaví a převážně se pohybuje mimo území MČ.

[pk202]

Tak teoreticky, pokud jste nabíral spolucestujícího, tak by na fotografii z buzerauta mělo být vidět, že ve voze sedí řidič. Takže udejte buď sebe nebo reálného řidiče, který uvede, že na místě nouzově zastavil z důvodu rozsvícení servisní kontrolky. Po telefonické konzultaci se servisním technikem po několika minutách mohl pokračovat v jízdě.

[Číkus]

Jak se z fotografie pozná, zda auto stojí a nebo zda se pohybuje?

[virtual]

Řidič bude nahlášen a případně bude argumentovat krajní nouzí a (nebo) popírat parkování (zastavení a stání). Díky

EDIT: Mohl by teoreticky být záznam z protisměru ulice s tramvajovým pásem? Že by se autíčko otočilo přes koleje a podruhé snímalo "o chvíli" později?

[virtual]

Přišlo předvolání k podání vysvětlení ve věci podezření spáchání přestupku (IP13c), termín mi bohužel nevyhovuje, co vše musí obsahovat omluva? Zajímá mě především uvedení důvodů, je dlouho plánovaná nepřítomnost v místě bydliště dostatečně závažný důvod? Bylo by "moudré" podat vysvětlení písemně? Bez zkušeností s tímto úředním jednáním mám obavu, abych osobně "nepodal až moc informací", a zároveň odmítnout podat výpověď mi přijde jako chybná taktika... Jak se orgány staví ke krajní nouzi (varovné hlášení na palubce, které jsem s ohledem na bezpečnost silničního provozu neprodleně zkontroloval)? Mám pocit, že verzi vjetí na místo bez zastavení a stání, bude chtít orgán rychle zpeněžit...
Pokud by někdo poradil neveřejně, abych dopředu neodkryl všechny karty (mám ještě pár nápadů), budu rád.

[Ladislav Laker]

Virtual, typově shodný případ se značkou IP13c jsem podrobně probral zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10771.msg133933#msg133933.
Snad to nějak využijete.
Není pravda, že "na místě IP13c se nesmí zastavit a stát". Naopak je pravda, že při úmyslu tam zaparkovat řidič zastavit MUSÍ, aby splnil požadavek právního předpisu. Pravda je jen to že se tam nesmí stát bez zaplacení.
Takže jde jen o to zda existuje více fotografií, podle kterých se dá rozlišit zda jste pouze zastavil na nezbytnou dobu k prostudování textu na panelu parkovacího automatu, nebo zda vůz byl na místě po dobu delší než nezbytnou - v tom případě by šlo o stání bez zaplacení.

[virtual]

Díky za podněty, řidič přiznal užití vozidla, odmítnul, že by vůz na místě parkoval a že by došlo ke spáchání přestupku. Dál se uvidí...

@Ladislav Laker: Zní to trochu jako Hlava 22 (musí zastavit...nesmí stát bez zaplacení...zda vůz byl na místě po dobu delší než nezbytnou). Můj laický pohled by velel obesílat po dvou průjezdech. I tak by byla "doba nezbytně nutná" poněkud pružný pojem, pro pokutu za jednu fotku, což se podle internetu děje, resp. se o to úředník snaží...

[Ladislav Laker]

Virtual, když už to probíráme podrobně ve stylu Hlava 22, pak je nutné přesně rozlišit dva druhy zastavení (zejména při komunikaci s úřadem):

• Zastavit – znamená uvést vozidlo do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob anebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu.
• Zastavit vozidlo – znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče.

Na parkovišti s parkovacími hodinami půjde nepochybně o druhý z obou případů, protože k prostudování informací na panelu parkovacích hodin je nezbytné přerušit jízdu na dobu nezbytnou k přečtení informace. Tuto povinnost řidiči ukládá právní předpis a nelze ji splnit jinak než přerušením jízdy; zpravidla se řidič při tom také musí vzdálit od vozidla. Nejde tedy o zastavení z vlastní vůle řidiče, a samozřejmě nemůže jít po tuto nezbytně nutnou dobu ani o parkování.

Není možné řidiči klást za vinu jestliže se - po seznámení se všemi podmínkami - rozhodne nabídku parkování nevyužít a bude pokračovat v jízdě z prostoru parkoviště.

[pivko]

Není tohle náhodou celé nesmysl? Zákonný podklad ke zpoplatnění parkování parkovacím automatem je v ust. § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., kde se píše o zpoplatnění stání nikoli zastavení. 

[virtual]

Díky za info, bude využito v případě dalších kroků. Jako nesmysl mi to připadá, úřad byl opakovaně zpraven, že vůz na místě neparkoval, a že na dokumentaci musí být patrné, že po celou dobu zastavení je ve vozidle řidič.
ÚMČ se nicméně pochlubil viz citace, čímž by se věc mohla částečně vysvětlit. Na druhou stranu podklady dodává MP, ne?

Úřad městské části Praha 3 získal prestižní Cenu Ministerstva vnitra za inovaci ve veřejné správě v kategorii digitální inovace. Porotce zaujal softwarový robot, který obstarává administrativní úkony související s přestupkovým řízením. „Cílem automatizace bylo nejen ulevit referentům příslušného oddělení od opakující se agendy, ale i snaha o řádné a včasné zpracování velkého počtu podnětů,“ vysvětluje místostarosta Pavel Dobeš.
Od srpna 2021 do dubna 2022 robot zpracoval 97 % z 60 020 případů. Zbylá 3 % se týkají například vozidel s cizími nebo diplomatickými registračními značkami.

[virtual]

Když se daří, tak se daří. Úřad (jiné MČ) tvrdí, že stejný měsíc "bylo zadokumentováno porušení povinnosti řídit se údaji na značce IP13c. (výzva provozovateli)" Opět to může být max. jeden průjezd kamerového autíčka, podezřelý vůz v místě zastavil ale neparkoval, nicméně auto stojí navíc všemi koly mimo bíle vyznačený pruh (tedy v místě žlutého pruhu, viz příloha), část zadního nárazníku může pár centimetry zasahovat do vytyčené oblasti. Má cenu v tomto případě na Praze 8 výzvu k uhrazení částky ignorovat a spoléhat na případné odvolání, nebo raději nahlásit řidiče a opakovat postup předchozího případu?

EDIT: Ptám se špatně, na výzvu k uhrazení výpalného reagovat nebudu, podle vývoje bude nahlášen řidič před šedesátým dnem od data výzvy. BTW Na přechozí výzvu jsem (chybně) reagoval dřív a hned přišlo další "psaní", přesně jak v textech zmiňuje D-fens...
Víte někdo, jak je to, pokud nárazník zasahuje do vyznačené oblasti, resp. jeho konec je nad bílou čárou, vyznačující oblast placeného stání?

[virtual]

Takže jsem ze sprostého podezřelého postoupil na obviněného. Úřad zahájil řízení a předvolal obviněného k ústnímu jednání, viz rozostřené fotky (sorry). Jelikož to bude moje premiéra, chci se alespoň trochu připravit. Můžete mi prosím potvrdit, že na místě označeném značkou IP13c může vozidlo legálně zastavit (výšezmíněné ust. § 23 odst. 1 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb.), a že nelze určit jak dlouhá doba je potřebná "k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob nebo k neprodlenému naložení nebo složení nákladu"? Dokáže někdo odhadnout, čím ještě by mohl orgán argumentovat? Abych "ve stresu či dobré víře" neplácnul nějakou blbost. Předpokládám, že v případě parkování rezident (který smí v místě parkovat) je pouze "za parkování platící registrant s úřadu nahlášenou SPZ", nikoliv každý dlouholetý obyvatel městské části.
Stále platí, že vůz byl na místě jednotky minut max., řidič neopustil své místo, po nastoupení spolujezdce místo ihned opustil. Orgán byl v tomto duchu zpraven opakovaně písemnou formou. Někde se tu psalo, že písemné podání vysvětlení nemůže orgán brát jako důkaz, proto vyhrožují důkazní nouzí a SprDelí provozovatele? Z mého laického pohledu je od začátku jednoznačně důkazní nouze pro zahájení řízení...
Jinak to vnímám jako formu úředního trestu (zahájení řízení a nutnost se dostavit, jak někde píše D-fens), neboť nechápu, jak chce orgán prokázat neoprávněné parkování, když fotka prázdného vozu nemůže existovat, ani důkaz, že by vozidlo bylo na místě delší dobu.
Za každou radu od ostřílenějších budu rád!

[johncreek]

Jinak to vnímám jako formu úředního trestu (zahájení řízení a nutnost se dostavit, jak někde píše D-fens), neboť nechápu, jak chce orgán prokázat neoprávněné parkování, když fotka prázdného vozu nemůže existovat, ani důkaz, že by vozidlo bylo na místě delší dobu.

Ano a právě proto si vás zvou. Potřebují, abyste se jim k řízení ústně přiznal do protokolu na ÚJ, jinak "musí" pro důkazní nouzi sprdelizovat.

Vlákno nemám načtený a s věcnou argumentací vám teď neporadím, ale až budete na ústním jednání, tak bych nedoporučoval nic moc říkat, nevíte-li přesně, co děláte. Ono v tomto případě by to takovej fail nebyl, jde jen o parkování, ale úředník by vás mohl do něčeho vmanipulovat (např. přiznání), aniž byste o tom tušil.

Předpokládám, že první otázka bude "Zaparkoval jste na místě vozidlo vy?". Raději se naučte formuli "Nyní na toto nechci odpovídat, odpověď sdělím písemně po poradě se svým právníkem." Na konci ústního jednání bych ještě explicitně do protokolu nadiktoval, že žádám o lhůtu k vyjádření se k podkladům.

Pokud se chcete správního orgánu na něco zeptat (např. z čeho dovozuje, že auto na místě stálo), tak tak učiňte. Opět bych trval na zaprotokolování Vašich otázek a odpovědí. Pokud by se správní orgán cukal, že na toto teď odpovědět nemůže/nechce/nemusí, pak bych navrhnul, aby mi zaslal svoje písemné vyjádření k těmto otázkám současně s výzvou k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Obávám se ale, že mazaný orgán vám řekne, že on se k vašim otázkám vyjádří až ve svém rozhodnutí. I tak bych to zkusil