30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: Havířov 58 na 50  (Přečteno 2824 krát)

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Havířov 58 na 50
« kdy: 14 Května 2022, 19:07:07 »

Zdravím, již několikrát mi místní bijci pomohli a tak přicházím pro radu i tentokráte, sled událostí je následující:
10/21 - překročena rychlost - úsekovka, 58 na 50
1/22 - výzva provozovateli
2/22 - sdělení řidiče
3/22 - kontaktování řidiče - mělo být vhozeno do schránky, nepochopitelně vráceno poštou zpět - pošta uznává chybu
3/22 - sdělení řidiče, že řídil aniž by znal podrobnosti nedoručeného dopisu, zplnomocnění, návrh na reklamaci a znovuzaslání zásilky
mezitím koncem 3/22 proběhlo řízení s řidičem bez přítomnosti řidiče nebo jeho zmocněnce
6.4.2022 usnesení o zastavení řízení s řidičem - bude podáno odvolání

Co mě zaráží je, že usnesení je vydáno úřední osobou A dne 6.4.2022, podepsáno úřední osobou B - aniž by zde bylo nějaké další datum.
Oprávněné úřední osoby byly, dle nahlédnutí do spisu, následující - x.x.xxxx - 11.4.2022 - osoba A, 11.4.2022 - 11.4.2022 - osoba B, 11.4.2022 -  -opět osoba A
Při nahlížení do spisu sděleno, že takto je to u nich standard, že veškeré usnesení podepisuje jejich vedoucí (dle jejich interního nařízení), zároveň do protokolu sděleno osobou A, že usnesení vydávala ona toho 6.4.2022.
Prosím o info od znalejších, zda je vůbec takovéto usnesení zákonné a může nabýt právní moci? A taktéž zda a u koho lze takovýto postup napadnout?
IP zaznamenána

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #1 kdy: 17 Října 2022, 17:27:34 »

Máme zde posun, s nahlášeným řidičem a jeho zástupcem si Havířov vytřel pozadí a kraj jim to podržel, tudíž byl obeslán provozovatel.
Níže přikládám dokumenty. Bude následovat odvolání. Jelikož nehrozí prodlení, nechápu, proč alespoň proforma nedali provozovateli čas vyjádřit se k podkladům před vydáním usnesení, když o to vysloveně žádal.
Přikládám naskenované dokumenty - oznamení od úřadu, odpověď provozovatele a následné usnesení a rozhodnutí.
Jakékoliv postřehy jsou vítány.
Děkuji všem co si najdou čas na radu.
IP zaznamenána

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #2 kdy: 21 Října 2022, 19:16:46 »

Emailem zasláno odvolání proti usnesení i rozhodnutí.
Mám nyní dotaz, pokud půjdu nahlédnout do spisu před písemným potvrzením, může po mne úředník vyžadovat potvrzení při nahlížení a musím mu vyhovět? Případně je možno argumentovat tím, že potvrzení již bylo zasláno písemně a bude úřadu jistě brzy doručováno?
Děkuji
IP zaznamenána

vvvvvv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 074
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #3 kdy: 22 Října 2022, 09:52:27 »

Nahlížet lze kdykoliv (v pracovní době úřadu), bez ohledu na stav věci.

Mimochodem - potvrzení lze po nahlížení nechat na podatelně a ušetřit za poštovné (pokud se nehraje o dny do prekluze).
IP zaznamenána

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #4 kdy: 16 Listopadu 2022, 17:09:20 »

Po blanketnich odporech prisla vyzva k doplneni.
Ohledne podjatosti mam v planu namitat, ze o podjatosti nemel vubec tento organ rozhodovat, jelikoz byla podjatost smerovana proti dotcene urednici a vsech neadrizenych a tudiz nasledne rozhodnuti vubec nemelo byt vydano do radneho vyporadani s namitkou podjatosti - je me smerovani ok, nebo na tom shledavate zbytecnost? Taktez mam v planu namitat, ze zadost o presun rizeni byla podana i vzhledem k § 6 2) s cimz se vubec spravni organ neobtezoval.
Ohledne odporu bude namitano, ze svedek je dulezity vzhledem k tomu, aby objasnil, zda vubec k prestupku doslo, proc vozidlo prekrocilo povolenou rychlost - nouze? a taktez k objasneni zda nedoslo k nehode, ktera byla marginalniho charakteru, ze ji nebylo nutno hlasit dalsim organum. Taktez mam v planu namitat, ze se nejednalo o casovou nouzi uradu pro vydani rozhodnuti a proto byl ucastnik kracen na svych pravech tim, ze vyjadril vuli vyjadrit se k podkladum pred vydanim rozhodnuti a toto mu urad odmitl a znemoznil, kdyz argumentoval, ze se ucastnik mohl vyjadrit pri rizeni mimo ustni jednani. Taktez hodlam namitat, ze ucastnik se bez omluvy nedostavil, nicmene ucast na jednani je pravo, nikoliv povinnost a sam spravni organ na to upozornuje ve svem pouceni. Taktez zpochybneni svedka neni postaveno na dukazech, jelikoz spravni organ nijak nezjistoval statni prislusnost dane osoby a tudiz nemuze vedet jestli se jedna o osobu z EU nebo mimo EU pripadne ze zemi majici bezvizovy styk s CR.

Shledavate na mem postupu neco zbytecneho, nebo kontraproduktivniho, pripadne je neco co byte doplnili?
Budu vdecny za kazde postouchnuti.
Predem dekuji
IP zaznamenána

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #5 kdy: 07 Února 2023, 19:15:32 »

Podáno odvolání proti rozhodnutí, rozhodnutí so1 bylo so2 potvrzeno.
Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost - má smysl postupovat to k nss?
Jinak odvolání i rozhodnutí přikládám níže.
IP zaznamenána

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #6 kdy: 07 Února 2023, 19:16:57 »

SO2
« Poslední změna: 07 Února 2023, 19:24:44 od coach »
IP zaznamenána

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #7 kdy: 07 Února 2023, 19:21:05 »

Omlouvám se za rozhození obrázků, jeden způsoboval chybu nahrání.
« Poslední změna: 07 Února 2023, 19:25:18 od coach »
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 408
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #8 kdy: 07 Února 2023, 19:44:05 »

V úvahu připadá správní žaloba k normálnímu soudu, ne k NSS.
IP zaznamenána

Eric

  • Příspěvků: 598
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #9 kdy: 07 Února 2023, 19:56:12 »

V poslední době se poměrně často setkávám (nejen tady) s tím, že obecné i odvolací správní orgány prolamují zásady, které dosud platily, a spatřuju v tom postupné hroucení systému, který zdivočel. Myslím, že podle SpŘ správní orgán MUSÍ dát účastníku řízení možnost se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí a teprve když účastník tuto možnost nevyužije, může rozhodnout. Nahlíženií do spisu není seznámení se s podklady k rozhodnutí a SO2 nepřísluší spekulovat nad tím, co by kdyby. Tady by to asi za žalobu stálo, nicméně může to také dopadnout tak, že získáme další důkaz o hroucení, pokud by tuto praxi prvoinstanční správní soud přikryl.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #10 kdy: 07 Února 2023, 20:32:30 »

Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost
Obávám se, že v tomto má úřední parazit pravdu.
IP zaznamenána

coach

  • Příspěvků: 47
    • Zobrazit profil
Re:Havířov 58 na 50
« Odpověď #11 kdy: 10 Února 2023, 09:26:30 »

Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost
Obávám se, že v tomto má úřední parazit pravdu.
SO1 i 2 k tomu přistupují velmi kreativně, kdy v případě zastupování řidiče řekli, že zástupce nevyjádřil vůli vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí kdežto v případě, kdy se provozovatel chce vyjádřit k podkladům a jasně to deklaruje, je mu oznámeno, že tak mohl učinit při provádění listinných důkazů a tím, že nedojel, tak se vlastně o toto právo připravil - úřad neřeší náklady na cestu ani časovou náročnost. Tudíž neúčastí na listinném dokazování neguji svoji vůli i když SO1 může dát lhůtu pro vyjádření před vydáním rozhodnutí písemnou cestou? Jelikož do prekluze zbývalo více než 10 měsíců, nehrozilo zde ani riziko prekluze i kdyby provozovatel k vyjádření přistoupil velmi kreativně.
Je z Vašeho pohledu nějaká šance, že by tento postup SO1 a SO2 mohl být soudně napaden, nebo je to boj s větrnými mlýny a zbytečně vyhozené peníze? Pokud to druhé, tak tento případ bude LOST, pokud tam šanci vidíte, zkusím pokračovat dále, ale zde už bych potřeboval pomoc od zkušenějších.
Děkuji za všechny názory.
IP zaznamenána