30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: coach 14 Května 2022, 19:07:07
-
Zdravím, již několikrát mi místní bijci pomohli a tak přicházím pro radu i tentokráte, sled událostí je následující:
10/21 - překročena rychlost - úsekovka, 58 na 50
1/22 - výzva provozovateli
2/22 - sdělení řidiče
3/22 - kontaktování řidiče - mělo být vhozeno do schránky, nepochopitelně vráceno poštou zpět - pošta uznává chybu
3/22 - sdělení řidiče, že řídil aniž by znal podrobnosti nedoručeného dopisu, zplnomocnění, návrh na reklamaci a znovuzaslání zásilky
mezitím koncem 3/22 proběhlo řízení s řidičem bez přítomnosti řidiče nebo jeho zmocněnce
6.4.2022 usnesení o zastavení řízení s řidičem - bude podáno odvolání
Co mě zaráží je, že usnesení je vydáno úřední osobou A dne 6.4.2022, podepsáno úřední osobou B - aniž by zde bylo nějaké další datum.
Oprávněné úřední osoby byly, dle nahlédnutí do spisu, následující - x.x.xxxx - 11.4.2022 - osoba A, 11.4.2022 - 11.4.2022 - osoba B, 11.4.2022 - -opět osoba A
Při nahlížení do spisu sděleno, že takto je to u nich standard, že veškeré usnesení podepisuje jejich vedoucí (dle jejich interního nařízení), zároveň do protokolu sděleno osobou A, že usnesení vydávala ona toho 6.4.2022.
Prosím o info od znalejších, zda je vůbec takovéto usnesení zákonné a může nabýt právní moci? A taktéž zda a u koho lze takovýto postup napadnout?
-
Máme zde posun, s nahlášeným řidičem a jeho zástupcem si Havířov vytřel pozadí a kraj jim to podržel, tudíž byl obeslán provozovatel.
Níže přikládám dokumenty. Bude následovat odvolání. Jelikož nehrozí prodlení, nechápu, proč alespoň proforma nedali provozovateli čas vyjádřit se k podkladům před vydáním usnesení, když o to vysloveně žádal.
Přikládám naskenované dokumenty - oznamení od úřadu, odpověď provozovatele a následné usnesení a rozhodnutí.
Jakékoliv postřehy jsou vítány.
Děkuji všem co si najdou čas na radu.
-
Emailem zasláno odvolání proti usnesení i rozhodnutí.
Mám nyní dotaz, pokud půjdu nahlédnout do spisu před písemným potvrzením, může po mne úředník vyžadovat potvrzení při nahlížení a musím mu vyhovět? Případně je možno argumentovat tím, že potvrzení již bylo zasláno písemně a bude úřadu jistě brzy doručováno?
Děkuji
-
Nahlížet lze kdykoliv (v pracovní době úřadu), bez ohledu na stav věci.
Mimochodem - potvrzení lze po nahlížení nechat na podatelně a ušetřit za poštovné (pokud se nehraje o dny do prekluze).
-
Po blanketnich odporech prisla vyzva k doplneni.
Ohledne podjatosti mam v planu namitat, ze o podjatosti nemel vubec tento organ rozhodovat, jelikoz byla podjatost smerovana proti dotcene urednici a vsech neadrizenych a tudiz nasledne rozhodnuti vubec nemelo byt vydano do radneho vyporadani s namitkou podjatosti - je me smerovani ok, nebo na tom shledavate zbytecnost? Taktez mam v planu namitat, ze zadost o presun rizeni byla podana i vzhledem k § 6 2) s cimz se vubec spravni organ neobtezoval.
Ohledne odporu bude namitano, ze svedek je dulezity vzhledem k tomu, aby objasnil, zda vubec k prestupku doslo, proc vozidlo prekrocilo povolenou rychlost - nouze? a taktez k objasneni zda nedoslo k nehode, ktera byla marginalniho charakteru, ze ji nebylo nutno hlasit dalsim organum. Taktez mam v planu namitat, ze se nejednalo o casovou nouzi uradu pro vydani rozhodnuti a proto byl ucastnik kracen na svych pravech tim, ze vyjadril vuli vyjadrit se k podkladum pred vydanim rozhodnuti a toto mu urad odmitl a znemoznil, kdyz argumentoval, ze se ucastnik mohl vyjadrit pri rizeni mimo ustni jednani. Taktez hodlam namitat, ze ucastnik se bez omluvy nedostavil, nicmene ucast na jednani je pravo, nikoliv povinnost a sam spravni organ na to upozornuje ve svem pouceni. Taktez zpochybneni svedka neni postaveno na dukazech, jelikoz spravni organ nijak nezjistoval statni prislusnost dane osoby a tudiz nemuze vedet jestli se jedna o osobu z EU nebo mimo EU pripadne ze zemi majici bezvizovy styk s CR.
Shledavate na mem postupu neco zbytecneho, nebo kontraproduktivniho, pripadne je neco co byte doplnili?
Budu vdecny za kazde postouchnuti.
Predem dekuji
-
Podáno odvolání proti rozhodnutí, rozhodnutí so1 bylo so2 potvrzeno.
Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost - má smysl postupovat to k nss?
Jinak odvolání i rozhodnutí přikládám níže.
-
SO2
-
Omlouvám se za rozhození obrázků, jeden způsoboval chybu nahrání.
-
V úvahu připadá správní žaloba k normálnímu soudu, ne k NSS.
-
V poslední době se poměrně často setkávám (nejen tady) s tím, že obecné i odvolací správní orgány prolamují zásady, které dosud platily, a spatřuju v tom postupné hroucení systému, který zdivočel. Myslím, že podle SpŘ správní orgán MUSÍ dát účastníku řízení možnost se vyjádřit k podkladům před vydáním rozhodnutí a teprve když účastník tuto možnost nevyužije, může rozhodnout. Nahlíženií do spisu není seznámení se s podklady k rozhodnutí a SO2 nepřísluší spekulovat nad tím, co by kdyby. Tady by to asi za žalobu stálo, nicméně může to také dopadnout tak, že získáme další důkaz o hroucení, pokud by tuto praxi prvoinstanční správní soud přikryl.
-
Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost
Obávám se, že v tomto má úřední parazit pravdu.
-
Co mi pije krev je, že ačkoliv jsem žádal o možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutím, bylo toto shozeno, že jsem mohl dojet a vyjádřit se a tím, že jsem se neúčastnil provedení listinných důkazů tak jsem se připravil o tuto možnost
Obávám se, že v tomto má úřední parazit pravdu.
SO1 i 2 k tomu přistupují velmi kreativně, kdy v případě zastupování řidiče řekli, že zástupce nevyjádřil vůli vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí kdežto v případě, kdy se provozovatel chce vyjádřit k podkladům a jasně to deklaruje, je mu oznámeno, že tak mohl učinit při provádění listinných důkazů a tím, že nedojel, tak se vlastně o toto právo připravil - úřad neřeší náklady na cestu ani časovou náročnost. Tudíž neúčastí na listinném dokazování neguji svoji vůli i když SO1 může dát lhůtu pro vyjádření před vydáním rozhodnutí písemnou cestou? Jelikož do prekluze zbývalo více než 10 měsíců, nehrozilo zde ani riziko prekluze i kdyby provozovatel k vyjádření přistoupil velmi kreativně.
Je z Vašeho pohledu nějaká šance, že by tento postup SO1 a SO2 mohl být soudně napaden, nebo je to boj s větrnými mlýny a zbytečně vyhozené peníze? Pokud to druhé, tak tento případ bude LOST, pokud tam šanci vidíte, zkusím pokračovat dále, ale zde už bych potřeboval pomoc od zkušenějších.
Děkuji za všechny názory.