UPDATE: WIN
Magistrát v ČK vydal rozhodnutí o vině provozovatele, následně jsem se odvolal na § 125h (nezákonné překlopení na provozovatele) a pro jistotu i na jednu procesní chybu, kterou přátelé v ČK udělali. Celé to bylo postoupeno na kraj, který poslal rozhodnutí o Zrušení původního rozhodnutí a o zastavení řízení. SO konstatoval, že odvolání je důvodné, cituji zásadní výňatek:
Odvolací orgán po přezkoumání spisového materiálu konstatuje, že pokud správní orgán zná totožnost tvrzeného
řidiče, (odvolatelem označená a na základě nájemní smlouvy doložená xxxxx, která navíc podepsanou
listinou ze dne 10.1.2022 správnímu orgánu potvrdila skutečnost, že dne 9.11.2021 měla zapůjčené předmětné
vozidlo rz.xxxxx a v uvedeném čase byla v Českém Krumlově), je mu známo, v čem protiprávní jednání
spočívá (tj. kdy, kde a za použití jakého vozidla k němu mělo dojít), a má důkazy, ze kterých lze důvodně
předpokládat, že vozidlo řídil v době spáchání přestupku, pak má zahájit řízení o přestupku s tímto řidičem. Pro
zahájení řízení s označeným řidičem není nutná jistota toho, že tento řidič přestupek spáchal, jelikož toto zjištění
je věcí samotného řízení o přestupku. Pokud následně nebude řidiči spáchání přestupku prokázáno, toto řízení
zastaví podle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích a teprve poté zahájí řízení s provozovatelem vozidla.
Pokud správní orgán nebude mít rovnou dostatečné podklady pro zahájení řízení s tvrzeným řidičem, pak se
musí pokusit zjistit jeho totožnost. Až v případě, že totožnost řidiče, resp. přestupkové jednání řidiče nezjistí
a neprokáže, může zahájit řízení s provozovatelem vozidla, viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 8 As
222/2019-61 ze dne 19.11.2021. V nyní posuzované věci správní orgán prvního stupně měl k dispozici totožnost tvrzené řidičky včetně jejího
vyjádření se k věci a byla mu rovněž předložena nájemní smlouva, ze které plyne, že označená řidička měla
v době spáchání přestupku vozidlo v nájmu. V nyní posuzované věci tak měl správní orgán s označenou řidičkou
zahájit řízení o přestupku. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, nebyly dány podmínky pro zahájení řízení
s odvolatelem, jako provozovatelem vozidla a následně vydané rozhodnutí je proto nezákonné. Odvolací orgán
připomíná, že bylo-li zahájeno řízení s provozovatelem vozidla, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné
porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích (§ 125g zákona o silničním
provozu).
Odvolací orgán je tak na základě výše uvedeného nucen konstatovat, že je zcela odůvodněné rozhodnutí
nalézacího správního orgánu zrušit a řízení o přestupku zastavit.
