30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Kuba_ 09 Února 2022, 13:30:00
-
Tak dnes píši opět z pozice provozovatele, kdy mým vozidlem, zapůjčeným na zákl. smlouvy osobě XY, byla překročena rychlost. Po Výzvě byla udána ona osoba XY (skutečný řidič), která podala vysvětlení, že si není vědoma přestupku. Následoval Příkaz (v příloze) směrem k provozovateli a odpor, a aktuálně mám na stole Uvědomění o pokračování v řízení o přestupku s plánovaním Rozhodnutím do 7 dnů od doručení. Nikde jsem na fóru nedohledal, bylo-li již něco podobného řešeno z pohledu provozovatele (řidič přiznal, že řídil, ale není si vědom přestupku). Mě se nelíbí, že je to zpět u Provozovatele - dokazování přestupku by mělo být mezi řidičem a SO, a to, že spis dále obsahuje (zřejmě copypaste) odstavec stále hovořící o neustanoveném řidiči vozidla.
Nějaké nápady, jak s tím dále naložit?
-
Zdravím,podat odpor.Následně rozporovat evidentní nezákonné překlopení na provozovatele.
-
ještě mě napadla jedna věc.......už se může přiznat při správním řízení osoba co měla auto zapůjčené,že si vzpomněla a skutečně jela tou vysokou rychlostí,nemohou na ni a musí se stím tvrzením nějak vypořádat ve vašem správním řízení,výhoda je ,že už předtím,řekla,že auto měla půjčené ,jen si vzpomněla,ža to skutečně spáchala.....
-
Děkuji! Osoba (ridič) spolupracovat nebude. Při rozporování - stačí se tedy odkázat na § 125h, který nelze aplikovat z toho důvodu, že totožnost řidiče známa je?
-
Tak jednoduché to určitě nebude,škoda že osoba spolupracovat nebude ,ale vyčkejte třeba poradí někdo zkušenější,projděte fórum,skoro stejný případ jsem zde někde četl.......
-
Děkuji! Osoba (ridič) spolupracovat nebude. Při rozporování - stačí se tedy odkázat na § 125h, který nelze aplikovat z toho důvodu, že totožnost řidiče známa je?
Ale v podstatě máte pravdu,musí zodpovědět otázku proč neřešili s řidičem,když ho znali,Mně kraj z tohoto důvodu již řízení jednou zastavil.Držím palce
-
UPDATE: WIN
Magistrát v ČK vydal rozhodnutí o vině provozovatele, následně jsem se odvolal na § 125h (nezákonné překlopení na provozovatele) a pro jistotu i na jednu procesní chybu, kterou přátelé v ČK udělali. Celé to bylo postoupeno na kraj, který poslal rozhodnutí o Zrušení původního rozhodnutí a o zastavení řízení. SO konstatoval, že odvolání je důvodné, cituji zásadní výňatek:
Odvolací orgán po přezkoumání spisového materiálu konstatuje, že pokud správní orgán zná totožnost tvrzeného
řidiče, (odvolatelem označená a na základě nájemní smlouvy doložená xxxxx, která navíc podepsanou
listinou ze dne 10.1.2022 správnímu orgánu potvrdila skutečnost, že dne 9.11.2021 měla zapůjčené předmětné
vozidlo rz.xxxxx a v uvedeném čase byla v Českém Krumlově), je mu známo, v čem protiprávní jednání
spočívá (tj. kdy, kde a za použití jakého vozidla k němu mělo dojít), a má důkazy, ze kterých lze důvodně
předpokládat, že vozidlo řídil v době spáchání přestupku, pak má zahájit řízení o přestupku s tímto řidičem. Pro
zahájení řízení s označeným řidičem není nutná jistota toho, že tento řidič přestupek spáchal, jelikož toto zjištění
je věcí samotného řízení o přestupku. Pokud následně nebude řidiči spáchání přestupku prokázáno, toto řízení
zastaví podle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích a teprve poté zahájí řízení s provozovatelem vozidla.
Pokud správní orgán nebude mít rovnou dostatečné podklady pro zahájení řízení s tvrzeným řidičem, pak se
musí pokusit zjistit jeho totožnost. Až v případě, že totožnost řidiče, resp. přestupkové jednání řidiče nezjistí
a neprokáže, může zahájit řízení s provozovatelem vozidla, viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 8 As
222/2019-61 ze dne 19.11.2021. V nyní posuzované věci správní orgán prvního stupně měl k dispozici totožnost tvrzené řidičky včetně jejího
vyjádření se k věci a byla mu rovněž předložena nájemní smlouva, ze které plyne, že označená řidička měla
v době spáchání přestupku vozidlo v nájmu. V nyní posuzované věci tak měl správní orgán s označenou řidičkou
zahájit řízení o přestupku. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, nebyly dány podmínky pro zahájení řízení
s odvolatelem, jako provozovatelem vozidla a následně vydané rozhodnutí je proto nezákonné. Odvolací orgán
připomíná, že bylo-li zahájeno řízení s provozovatelem vozidla, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné
porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích (§ 125g zákona o silničním
provozu).
Odvolací orgán je tak na základě výše uvedeného nucen konstatovat, že je zcela odůvodněné rozhodnutí
nalézacího správního orgánu zrušit a řízení o přestupku zastavit.