Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[alo.is]

Dne 15.11.2021 jsem byl změřen a zastaven PČR v jedné vesnici u Poděbrad, bylo to něco málo nad 60 km/hod., už si nepamatuji přesně, pokutu 100 Kč jsem odmítl (možná jsem udělal blbost).

Včera 28.01.2022 přišla na email notifikace z datové schránky: Do datové schránky "XXX", typ schránky Fyzická osoba, dorazila nová datová zpráva do vlastních rukou číslo 995623383 s předmětem "Příkaz: 00XXX/DOP/2021/XXX". Odesílatelem zprávy je datová schránka "Město Poděbrady" (ID schránky: 3qrbxg3).

Který den bude nejlepší datovou zprávu přjmout? Platí stále otevřít až desátý den, to by bylo v pondělí 7.1.2022 ?

[pk202]

Natahovat čas je skoro vždy vhodné. A v tomto případě určitě.

[alo.is]

Což kdybych podal odpor poštou ještě předtím, než bych příkaz vyzvedl v datové schránce? Správní orgán a číslo jednací jsou mi známé z emailové notifikace, takže bych ho mohl teoreticky už podat. Byl by takový odpor před doručením příkazu platný?

[Číkus]

Platný by byl. Otázkou je, zda by Vám to nějak pomohlo, nevyužíváte tak lhůt.

[alo.is]

Děkuji, tak to dělat nebudu. Počkám.

[alo.is]

Dnes jsem přijal datovou zprávu. Je to snad správně 10. den od doručení do DS. Odpor tedy musím podat nejpozději 14.2.2022, to je do 8 dnů, pokud se započítá i dnešek?

[johncreek]

Použijte kalkulačku. Pokud bylo doručeno dnes (7.2.), pak je poslední možné datum k podání odporu (ideálně prostým emailem) úterý 15.2.

[alo.is]

Dnes mi byla doručena datová zpráva s kopií spisu a výzvou k vyjádření do 14 dnů, v které se také píše, že nebudou nařizovat ústní jednání. Kopii spisu přikládám v anonymizované formě, vynechal jsem akorát příkaz, který je už o pár příspěvků výše, výpis z EKŘ a výpis z bodového konta.

Napadá vás něco, jak to shodit? Co ta fotografie auta při změření s bilboardem v pozadí, není ten bilboard v pozadí důvodem k neplatnosti měření kvůli možným odrazům?

[alo.is]

Zbytek spisu:

[alo.is]

Text mého vyjádření a rozhodnutí SO o zastavení řízení.

Namítám, že měření rychlosti bylo provedeno v rozporu s návodem k obsluze měřícího zařízení, neboť bylo vybráno nevhodné místo k měření, jako důkaz uvádím ve spisovém materiálu založený Záznam o přestupku, na kterém je zobrazena fotografie s radarovým svazkem, z které je zjevné, že radarový svazek míří především na velikou odrazovou plochu umístěnou vedle silnice (bilboard s nápisem STAVEBNÍ POZEMKY NA PRODEJ CHOŤÁNKY), od které se mohl paprsek z měřícího zařízení odrazit do jiného vozidla, a změřena tak mohla být rychlost jiného vozidla, než které je zachyceno na fotografii těsně vedle bilboardu. Protokol Záznam o přestupku tak není zcela jednoznačný a vyvolává pochybnosti o zvolení vhodného místa k měření, tak jak to je vyžadováno návodem k měřícímu zařízení. Navrhuji proto správnímu orgánu, aby bylo řízení o přestupku v souladu s právní zásadou "in dubio pro reo" zastaveno dle § 86/1a) z.č. 250/2016 Sb., neboť existuje pochybnost, že se přestupek vůbec stal, popř. že byl spáchán řidičem vozidla, které je zachyceno na fotografii.
Z návodu k měřícímu zařízení Ramer 10 vyplývá, že pokud radarový svazek směřuje na nějakou odrazovou plochu, může měřící zařízení zaznamenat rychlost vozidla, na které se radarový paprsek z odrazové plochy odrazil a měřící zařízení to nerozpozná, vyhodnotí to jako platné měření, neboť vznikne např. fotografie, na které žádné vozidlo není. Z návodu k měřícímu zařízení Ramer 10 také plyne, že obsluha měřícího zařízení může takové nesprávné měření identifikovat pouze podle toho, že měřící zařízení vytvoří při změření vozidla odraženým paprskem fotografii bez vozidla, ale logicky lze z takových informací odvodit, že pokud v tu dobu projíždí fotografovaným místem jiné než změřené vozidlo, a je tak na fotografii vedle odrazové plochy zachyceno pouze proto, že bylo v nesprávnou dobu na nesprávném místě, nemůže ani obsluha měřiče rychlosti jednoduše rozpoznat, že se jednalo o změření jiného vozidla přes odrazovou plochu, neboť na fotografii nějaké vozidlo vidí, fotoaparát ho zachytí a je tak mylně vyhodnoceno jako změřené vozidlo.
Z Úředního záznamu policejní hlídky plyne, že dne 15.11.2021 vykonávala dvoučlenná policejní hlídka měření rychlosti v obci Choťánky-Balkán, přičemž měřící zařízení je instalováno v jejich služebním vozidle, a že po změření vozidla za takovým vozidlem ta samá policejní hlídka okamžitě vyráží, (logicky předpokládám, že po každém změření vyráželi za změřenými vozidly právě tím vozidlem, v kterém je instalováno měřící zařízení, ukládali pak řidičům pokuty a poté se vraceli znovu měřit rychlost vozidel na stejné místo), předpokládám tedy, že i když obsluha měřícího zařízení na začátku své měřící činnosti na tomto místě nastavila měřící zařízení podle návodu správně a v radarovém svazku žádná odrazová plocha nebyla, nepodařilo se jí po každém návratu na měřící místo zaparkovat se služebním vozidlem úplně stejně, proto v mém případě směřoval radarový svazek chybně na bilboard, i když ostatní měření provedená ten den mohla být provedena správně a řidiči změřených vozidel s uloženými pokutami souhlasili, protože si byli překročení povolené rychlosti vědomi. Já jsem však s pokutou od policisty nesouhlasil, protože jsem byl přesvědčen, že povolená rychlost překročena nebyla, zvolil jsem proto postup odmítnout se k věci na místě vyjádřit, dokud nebudu mít k dispozici podklady z provedeného měření.
V příloze zasílám část návodu k měřícímu zařízení Ramer 10 (strany 11-16 a 68), celý návod je velmi obsáhlý (143 stran) a je volně dostupný na internetu (vyhledán přes internetový portál google.cz zadáním atributu "Ramer R10C návod" do vyhledávacího pole), a žádám, aby byla tato zaslaná část návodu zařazena do spisu jako důkazní prostředek, neboť právě podle této části návodu lze vůči fotografii s radarovým svazkem posoudit, zda bylo nebo nebylo vybráno nevhodné místo k měření. Správní orgán má možnost si ověřit správnost zaslaných údajů stažením celého návodu z internetu, nebo vyžádáním návodu od výrobce RAMET a.s., anebo vyžádáním od oddělení Policie ČR, které předmětné zařízení při měření rychlosti používá (Dopravní inspektorát Nymburk), neboť jak plyne ze spisového materiálu, osvědčení o proškolení obsluhy měřícího zařízení vydalo přímo oddělení Policie ČR dopravní inspektorát Nymburk a nedovedu si představit, že by tam bylo prováděno školení obsluhy bez toho, aby měli k dispozici návod od výrobce.
S vaším rozhodnutím, že nebudete nařizovat ústní jednání, za současné důkazní situace souhlasím, pokud však zařadíte do spisu další důkazní prostředky, než které jsem vám zaslal, nebo které jste mi již zaslali jako kopii spisu dne 24.2.2022, žádám, abych byl i s nimi seznámen, a byla mi dána možnost se i k nim vyjádřit ještě před vaším rozhodnutím, je možné mi tyto nové důkazní prostředky opět zaslat do datové schránky, zároveň nevylučuji, že potom budu muset z důvodu změny důkazní situace ústní jednání nebo provedení jiných důkazů sám navrhnout.

[cocomoon]

gratulace

[Lafayette]

Gratulace ano. Ale je dobré si uvědomit, že ten hajzl úřednická měl jasno, o ničem nepochyboval a rovnou vydal příkaz. A teprve až když jste se bránil a předložil argumenty, které musel vidět i on předtím, tak řízení zastavil.

[cocomoon]

Kdyby jen úředník. Začalo to tím, že už i samotní policajti chtěli protiprávně rozdávat pokuty i když neumějí obsluhovat svěřené zařízení.
Úředník nemlich to samé.

Nešlo by někam napsat a dotazovat se, jak je možné, že odborníci neumí správně měřit radarem a úředník neumí vyhodnotit důkazy, které rozbil i laik?

[ryuu]

Tak nic vám nebrání poslat stížnost jak na dotyčného úředníka, tak i na PČR na měřící policisty. S největší pravděpodobností to nebude mít výsledek žádný, ale alespoň se tím budou muset zabývat a něco kreativního vám k tomu odepsat.

[alo.is]

Jediným výsledkem stížnosti by předpokládám bylo, že by napříště volili jiné stanoviště, kde bych se už nemohl fikaně vymlouvat na odrazy od bilboardu. Ztráta času a ohrožení mé finty.