Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[swenak]

Rodič mu může připravit kartičku, zalaminovat a instruovat s tím, že má mlčet a předat kartičku fízlům:)

[Paulie86]

Kartička je celkem k hovnu, když člověk nemá vůli a povahu na to jít do střetu.
Ostatně, je spousta jinak dost asertivních a hubatých lidí, kterým když přijde z ouřadu žádost o výpalný, tak ohnou hřbet a jdou poslušně zaplatit.

[Hugo]

Tak minimálně děti zdejších přispěvatelů budou důsledně školeni. Mě tohle bude čekat za více než deset let.

Když vidím kam se společnost pod vedením různých progresivistických levičáků posouvá, je nutné vlastní děti indoktrinovat.

[alo.is]

Ale co by to změnilo? Nadýchá jim v hospodě deset dětí a jedenácté odmítne, tak budou mít proti hospodskému o jednoho svědka méně. Změní to něco? Jsou to ještě děti a budou většinou říkat pravdu, nalil nám to hospodský ..., nikdo z nich neřekne, "využívám svého práva nevypovídat", to se ve školách neučí.

[ateliersk]

No, nezmeni se sice nic, ale aspon tech deset uvidi ze se lze chovat jinak. A myslim si ze zrovna v tom veku jsou v rozpolozeni ze se snazi vymezovat vuci autoritam. Tak aspon uvidi ze se da poslat do ..nekam.. i nekdo jinej nez rodic 

[Hugo]

Also.is myslím, že ty mladistvé hrubě podceňujete. Stačí když to ten jeden odmítne jako první. Dalších pět z deseti ho bude následovat, i když nebudou chápat právní základ. A nejen, že budou mít o šest svědků méně proti hospodskému, ale doufejme, že hospodský bude mít minimálně jednoho svědka, který potvrdil, že ona kontrola nebyla v souladu s výše zmíněným závazným pokynem policejního prezidenta 160/2009. A určitě by se našli další nesrovnalosti.

Mám celkem dost zkušeností s prací s mládeží (i kadeti, junioři) v rámci vrcholového/výkonnostního sportu. A Váš pesimismus nesdílím.

[swenak]

Kartička je celkem k hovnu, když člověk nemá vůli a povahu na to jít do střetu.
Ostatně, je spousta jinak dost asertivních a hubatých lidí, kterým když přijde z ouřadu žádost o výpalný, tak ohnou hřbet a jdou poslušně zaplatit.

To si nemyslím, naopak kartička je možná cesta, jak nemusím být asertivní, hubatý a ani povahu mít nemusím, resp. potřeba toho všeho se může dostatečně snížit. Stačí vhodná kartička a pasivita. Na kartičce by bylo třeba něco jako "Můj syn......se odmítá k čemukoliv vyjadřovat. Jelikož je mladiství a jsem jeho zákonným zástupcem, při jakékoliv interakci, požadvku, otázce, úkonu, ..... měl neprodleně kontaktujte na čísle ...., případně kontaktujte právního zástupce na čísle .....". Ideálně i ověřený podpis, aby bylo zřejmé, že si to neudělal sám. K tomu instruktáž mladistvého, že má nahrávat, pokud to jde, případně předávat kartičku tak, aby měl na to svědky, do aby případně řekl něco jako "Zde předávám policistovi vyjádření mého zákonného zástupce". Pokud už by měl pocit, že něco říkat musí, ať opakuje první větu z kartičky. Možná to kamarádi i hezky rovnou budou streamovat, nebo natoší jako cool zážitek. A pak samozřejmě instruktáž, ať neklade žádný odpor.

[Paulie86]

Na téma "podávání chlastu mladistvým" jsem objevil krásný rozsudek NSS:

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/6-as-162-2014-70

Zajímalo by mě, o kolik peněz už takhle různé hospodské oholili. Že by námět na vánoční stošestkové přáníčko pro nějaké milé úředníky?

[alo.is]

Z toho rozsudku plyne, že chybu udělal správní orgán tím, že nevyslechl svědky, že rozhodl jen na základě úředního záznamu obecní policie.

[ateliersk]

JJ, takova klasika jak si SO vytira zadel s nejakejma dukazama a rozhoduje na zaklade oznameni ....

[alo.is]

To je ale právě dobře ne? Kdyby SO svědky vyslechl, tak by to hospodský pravděpodobně prohrál. Hospodský ani sám výslech svědků nepožadoval, přesto NSS rozhodl, že měl SO provést výslech svědků z úřední povinnosti.

[solaris]

No nevím, píše se tam "V odvolání stěžovatel ... Namítl, že ... rozhodně nejde o důkaz svědeckou výpovědí, nebyl u těchto výpovědí, tyto nebyly správním orgánem provedeny, nemohl klást svědkům otázky, dokazování mělo být provedeno poté, co s ním bylo zahájeno řízení. Bylo nutné vyslechnout i personál, objektivně zjistit, kým byl zákaz porušen." Až dále pak "ostatně žalobce návrh na provedení důkazů skutečně nepodal".

Z čehož by plynulo, že hospodský zmínil, že SO měl vyslechnout svědky, ale nenapsal jim to v tom odvolání přímo jako požadavek nebo návrh.

[alo.is]

No v odvolání se nenavrhuje, v odvolaní se stěžuje.

[johncreek]

Ve správním řízení neplatí zásada koncentrace a předkládat důkazy/tvrzení můžeme i v odvolání. Je pak otázka, jestli to SO2 nesmete ze stolu jako účelové tvrzení (např. když řidič celé řízení jede nějakou argumentaci a až v odvolání si vzpomene, že vlastně vůbec neřídil on, ale jeho spolujezdec).

Nejsem právník, ale mám za to, že navrhovat v rámci odvolání, aby SO2 věc vrátil k novému projednání a požadoval výslech svědků, je zcela legitimní věc.
EDIT: Navíc odvolání vůbec nemusí jít k SO2 a SO1 může autoremedurou vyhovět, rozhodnutí zrušit a pokračovat v řízení výslechem svědků.

Čikus: tak to jsem nevěděl, dobré vědět Na druhou stranu těch ne-sankčních správních řízení asi v životě moc nepovedu.

[Číkus]

johncreek> Mám za to, že ve správním řízení obecně se zásada koncentrace řízení uplatní, neuplatní se pouze v sankčním správním řízení. (NSS 1 As 136/2012, body 14 - 17)