30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: lerion 14 Prosince 2021, 18:02:47
-
Zátah na mladistvé pijáky: nadýchaly jich desítky (Idnes) (https://tv.idnes.cz/domaci/zatah-na-mladistve-pijaky-nadychaly-jich-desitky.V151010_101655_zpravodaj_mad)
Ja mam takovou technickou - jak cela takova akce probiha? Protoze mi prijde zvlastni, ze policie jen tak prijde a zacne plosne kontrolovat nekde vek. Tim si vyseparuje mladsi osmnacti let a tem da plosne dychnout? To vse napriklad bez jejich zakonneho zastupce?
Opravdu maji na neco takoveho pravomoc?
-
PČR tvrdí: https://www.policie.cz/clanek/reakce-na-clanek-v-mlade-fronte-dnes-ze-dne-13-2-2014.aspx
-
V odkazovanem clanku pisou o kontrole na zaklade duvodneho podezreni a ze rozhodne nejde o plosnou kontrolu vsech. Coz ovsem neodpovida tvrzeni ve mnou odkazovanem videu.
-
V článku se odkazují na § 67 PolČR, který má být aktivován tím, že někdo je podezřelý z přestupku (zřejmě ne sám přiopilý mladistvý, ale ten, kdo mu nalíval či objednával). Tohle nemůže obstát, protože v tom § se explicitně píše o lékařském vyšetření (tedy žádný zjednodušený režim, kdy orientační měření detektorem pralinek se prohlásí za "odborné" a může ho dělat libovolný fízl v terénu) a povinnost tento úkon strpět je sice zákonem stanovena, ale limitována tím, že to není spojené s nebezpečím pro zdraví vyšetřované osoby.
Tedy mladistvého je třeba před tím, než vyrazí na tah, nabrífovat, že a) nemá chlastat ani fetovat a b) kdyby ho prudil nějaký fízl s Dragerem, ať mu ukáže lékařský diplom, a kdyby ho dotáhli do nějakého zdravotnického zařízení, tak trvat na tom, že zákrok je spojen s nebezpečím pro zdraví a dožadovat se přítomnosti zákonných zástupců (kdyby i bílý plášť dělal ramena, tak jednoznačně požadovat, aby upozornění na nebezpečí a žádost o přítomnost zástupců byly uvedeny v zdravotní dokumentaci, pak většinou zkrotnou).
-
Ne že by mě to překvapovalo, ale opravdu mi chcete tvrdit, že si fízl v rámci "zajišťování důkazů kvůli přestupku hospodského" může dovolit omezit na svobodě vzorného občana (tj. nezletilého), který ho pošle tam kam patří??!! :-O
"Na test vám seru, pokud mě požadujete za případného svědka, odmítám vypovídat formou vyšetření přítomnosti alkoholu dle §37 LZPS." Když já mám toho hospodského rád jako vlastního tátu (koneckonců mi nalil).
-
A test mladistvých probíhá jako u řidiče? Tedy každému komu pralinkovač ukáže hodnotu je podroben opakovanému měření? S maximální odchylkou 10%, atd.? Za mých nezletilých let, snad hospodský nejznámějších nalejváren pro mládež museli fízli uplácet. Kontrolu jsem nezažil a určitě ne z nedostatku příležitostí.
-
Zákon č. 65/2017 Sb., Zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek
A tam si dejte vyhledavat slova jako alkohol, mladsi 18 let atd. Toto je zaroven podkladem pro kontrolu zamestnancu.
-
V 65/2017 Sb., jsou řádné sankce. Až 50000 za odmítačku mladistvé FO, jestli jsem dobře četl. Tak jestli tímhle straší ty nadojené mlaďáky, tak se nedivím, že tomu většina podlehne.
-
Nerozumím tomu, proč by mlaďas, který odmítne zkoušku na alkohol měl dostat pokutu. Za co vlastně, jaký a čí zájem tím chrání, že je třeba ho trestat?
65/2017 Sb.
_§ 20 Orientační vyšetření a odborné lékařské vyšetření
__(1) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba,
___d) která je mladší 18 let a u níž je důvodné podezření, že
____1. alkoholický nápoj požila nebo jí byl v rozporu s tímto zákonem prodán nebo podán alkoholický nápoj nebo jí byla konzumace alkoholického nápoje jinak umožněna, nebo
____2. jinou návykovou látku užila, nebo jí bylo užití jiné návykové látky umožněno,
__(2) V případě, že povinná osoba podle odstavce 1 orientační vyšetření odmítne nebo takové vyšetření nelze provést nebo úspěšně dokončit, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.
_§ 35 Přestupky fyzických osob
__(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
___p) v rozporu s § 20 se odmítne podrobit orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření, k nimž byla vyzvána podle § 21.
__(2) Za přestupek lze uložit pokutu do
___f) 50000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. o) nebo p),
Buď se musím podrobit za účelem pošpinění hospodského. Což doufám nemusím, pokud nechci. Když tedy podle LZPS nemusím vypovídat, tak snad ani nemusím odevzdávat biologické vzorky proti své vůli -> to snad není postihnutelné.
Nebo se musím podrobit za účelem pošpinění sebe sama. Odmítnu. Hledí se na mě "jako by byla pod vlivem alkoholu" -> to snad není postihnutelné v této situaci.
Tedy na čem to parazit postaví?
-
Ne že by mě to překvapovalo, ale opravdu mi chcete tvrdit, že si fízl v rámci "zajišťování důkazů kvůli přestupku hospodského" může dovolit [...]
Pokud to bylo na mě, tak nechci tvrdit nic. Reagoval jsem pouze na odkazované vyjádření PČR, kterým se pokoušeli kontroly mladistvých opírat o obecné pravomoci policie, což nemohlo fungovat.
Jak to je aktuálně netuším, neměl jsem příležitost se problematiky ponořit, ale podle všeho to v 65/2017 Sb. už je ošetřeno a skuliny se budou hledat obtížně.
Nerozumím tomu, proč by mlaďas, který odmítne zkoušku na alkohol měl dostat pokutu. Za co vlastně, jaký a čí zájem tím chrání, že je třeba ho trestat?
Fakticky je to trest za odporování autoritě (i kdyby ta kontrola neměla mít žádný smysl z hlediska veřejného zájmu). Formálně to bude odůvodněno obecnými cíli zákona 65/2017 Sb., tedy potírat toxikomanie a všechny, kdo tomuto démonu slouží.
-
Pořád si říkám, že jednou musím napsat 106ku a optat se fízlovstva, jestli pro dechové zkoušky v těchto případech existují nějaké zvláštní metodické pokyny, nebo se na to vztahují ty samé metodické pokyny a postupy, co už mají pro řidiče (povinnost opakovat dechovku, pokud je něco jiného než nula, vytisknout a vyplnit lísteček z Drageru atd). V principu by ale mělo být jedno, kvůli čemu se dává dýchat, mělo by to platit bez rozdílu včetně té kouzelné 0,24 hranice.
Pak taky, jestli se o tom také na místě sepisuje nějaký záznam (obdobně jako u přestupků), jestli se dává podepsat atd atd atd...
Asi už konečně překonám lenost a něco jim tam sesmolím, ať se před Vánoci nenudí.
Podobnými dotazy nejspíš obšťastním i OSPOD, docela by mě zajímalo, co s tím v praxi potom dělají.
-
Snad nikdy jsem si nevšiml, že by na podobných videích měli fízlové u pralinkovače tiskárnu.
-
Hm, podle závazného pokynu policejního prezidenta 160/2009:
"V případě pozitivních výsledků odborných měření postupuje policista v souladu s čl. 59, přičemž výsledky jednotlivých dechových zkoušek neprodleně vytiskne a každý nechá podepsat kontrolovanou osobou."
Jde ale o to, že ten pokyn je vztahuje na dopravní záležitosti. Tohle sice není dopravní věc, ale pokud by fízl vůbec neměl ten papírek z Drägeru nebo ho neměl vyplněný/podepsaný, dá se s takovou dechovou zkouškou vůbec nějak operovat?
Vím, že to následně práší na sociálku, ale má taková dechovka vůbec nějakou relevanci, pokud není doložená tím výstupem z Drägeru?
Asi by to chtělo nějakého zdravě oprsklého teenagera se zájmem o právo, který by se toho nebál a měl by pro to aspoň pasivní podporu rodičů, aby zkusil průzkum bojem. Ale obávám se, že ani tady nikdo takový nebude, předpokládám že všem už tu 18 bylo.
-
To je utopie si myslet, že by 17 leté a mladší dítě, které je dosud zvyklé celý život poslouchat a plnit pokyny rodičů, učitelů, trenérů, ..., neuposlechlo pokyn policajta v uniformě. Já tomu prostě nevěřím, jsou to ještě děti a jsou navyklé uposlechnout dospělého.
-
Je mi to jasné, že takový asi bude tak jeden z tisíce a to ještě kdoví jestli.
-
Rodič mu může připravit kartičku, zalaminovat a instruovat s tím, že má mlčet a předat kartičku fízlům:)
-
Kartička je celkem k hovnu, když člověk nemá vůli a povahu na to jít do střetu.
Ostatně, je spousta jinak dost asertivních a hubatých lidí, kterým když přijde z ouřadu žádost o výpalný, tak ohnou hřbet a jdou poslušně zaplatit.
-
Tak minimálně děti zdejších přispěvatelů budou důsledně školeni. Mě tohle bude čekat za více než deset let.
Když vidím kam se společnost pod vedením různých progresivistických levičáků posouvá, je nutné vlastní děti indoktrinovat.
-
Ale co by to změnilo? Nadýchá jim v hospodě deset dětí a jedenácté odmítne, tak budou mít proti hospodskému o jednoho svědka méně. Změní to něco? Jsou to ještě děti a budou většinou říkat pravdu, nalil nám to hospodský ..., nikdo z nich neřekne, "využívám svého práva nevypovídat", to se ve školách neučí.
-
No, nezmeni se sice nic, ale aspon tech deset uvidi ze se lze chovat jinak. A myslim si ze zrovna v tom veku jsou v rozpolozeni ze se snazi vymezovat vuci autoritam. Tak aspon uvidi ze se da poslat do ..nekam.. i nekdo jinej nez rodic ;D
-
Also.is myslím, že ty mladistvé hrubě podceňujete. Stačí když to ten jeden odmítne jako první. Dalších pět z deseti ho bude následovat, i když nebudou chápat právní základ. A nejen, že budou mít o šest svědků méně proti hospodskému, ale doufejme, že hospodský bude mít minimálně jednoho svědka, který potvrdil, že ona kontrola nebyla v souladu s výše zmíněným závazným pokynem policejního prezidenta 160/2009. A určitě by se našli další nesrovnalosti.
Mám celkem dost zkušeností s prací s mládeží (i kadeti, junioři) v rámci vrcholového/výkonnostního sportu. A Váš pesimismus nesdílím.
-
Kartička je celkem k hovnu, když člověk nemá vůli a povahu na to jít do střetu.
Ostatně, je spousta jinak dost asertivních a hubatých lidí, kterým když přijde z ouřadu žádost o výpalný, tak ohnou hřbet a jdou poslušně zaplatit.
To si nemyslím, naopak kartička je možná cesta, jak nemusím být asertivní, hubatý a ani povahu mít nemusím, resp. potřeba toho všeho se může dostatečně snížit. Stačí vhodná kartička a pasivita. Na kartičce by bylo třeba něco jako "Můj syn......se odmítá k čemukoliv vyjadřovat. Jelikož je mladiství a jsem jeho zákonným zástupcem, při jakékoliv interakci, požadvku, otázce, úkonu, ..... měl neprodleně kontaktujte na čísle ...., případně kontaktujte právního zástupce na čísle .....". Ideálně i ověřený podpis, aby bylo zřejmé, že si to neudělal sám. K tomu instruktáž mladistvého, že má nahrávat, pokud to jde, případně předávat kartičku tak, aby měl na to svědky, do aby případně řekl něco jako "Zde předávám policistovi vyjádření mého zákonného zástupce". Pokud už by měl pocit, že něco říkat musí, ať opakuje první větu z kartičky. Možná to kamarádi i hezky rovnou budou streamovat, nebo natoší jako cool zážitek. A pak samozřejmě instruktáž, ať neklade žádný odpor.
-
Na téma "podávání chlastu mladistvým" jsem objevil krásný rozsudek NSS:
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/6-as-162-2014-70
Zajímalo by mě, o kolik peněz už takhle různé hospodské oholili. Že by námět na vánoční stošestkové přáníčko pro nějaké milé úředníky?
-
Z toho rozsudku plyne, že chybu udělal správní orgán tím, že nevyslechl svědky, že rozhodl jen na základě úředního záznamu obecní policie.
-
JJ, takova klasika jak si SO vytira zadel s nejakejma dukazama a rozhoduje na zaklade oznameni ....
-
To je ale právě dobře ne? Kdyby SO svědky vyslechl, tak by to hospodský pravděpodobně prohrál. Hospodský ani sám výslech svědků nepožadoval, přesto NSS rozhodl, že měl SO provést výslech svědků z úřední povinnosti.
-
No nevím, píše se tam "V odvolání stěžovatel ... Namítl, že ... rozhodně nejde o důkaz svědeckou výpovědí, nebyl u těchto výpovědí, tyto nebyly správním orgánem provedeny, nemohl klást svědkům otázky, dokazování mělo být provedeno poté, co s ním bylo zahájeno řízení. Bylo nutné vyslechnout i personál, objektivně zjistit, kým byl zákaz porušen." Až dále pak "ostatně žalobce návrh na provedení důkazů skutečně nepodal".
Z čehož by plynulo, že hospodský zmínil, že SO měl vyslechnout svědky, ale nenapsal jim to v tom odvolání přímo jako požadavek nebo návrh.
-
No v odvolání se nenavrhuje, v odvolaní se stěžuje.
-
Ve správním řízení neplatí zásada koncentrace a předkládat důkazy/tvrzení můžeme i v odvolání. Je pak otázka, jestli to SO2 nesmete ze stolu jako účelové tvrzení (např. když řidič celé řízení jede nějakou argumentaci a až v odvolání si vzpomene, že vlastně vůbec neřídil on, ale jeho spolujezdec).
Nejsem právník, ale mám za to, že navrhovat v rámci odvolání, aby SO2 věc vrátil k novému projednání a požadoval výslech svědků, je zcela legitimní věc.
EDIT: Navíc odvolání vůbec nemusí jít k SO2 a SO1 může autoremedurou vyhovět, rozhodnutí zrušit a pokračovat v řízení výslechem svědků.
Čikus: tak to jsem nevěděl, dobré vědět :D Na druhou stranu těch ne-sankčních správních řízení asi v životě moc nepovedu.
-
johncreek> Mám za to, že ve správním řízení obecně se zásada koncentrace řízení uplatní, neuplatní se pouze v sankčním správním řízení. (NSS 1 As 136/2012 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0136_1As__12_20121211041608_prevedeno.pdf), body 14 - 17)
-
Provozovateli byla uložena pokuta ve výši 5k. Za opakující se jednání, i když ta první byla hodnocena jako exces jednotlivce.
Vzhledem k možným sankcím jede SO klasické výpalné.
-
Tak ono je to logické. Spoléhali na to, že ovečka nebude kvůli pěti tácům dělat problémy. Ovšem tentokrát hrubě podcenili protivníka. Putykář je ovšem evidentně chlap s gulama a neváhal to dotáhnout až k NSS.
Jinak si nemyslím, že v případě řádného vyslechnutí svědků by prohrál. Pokud ti nezletilí opravdu lhali, neměl by pro právníka nebo zkušenějšího zmocněnce být větší problém je při výslechu náležitě "rozebrat". Stejně tak, jak lehli po nátlaku městských opic, by ti práskači lehli i při ÚJ.
A o tom, že byli opičákama řádně poučeni (jak tvrdí) a dechovka proběhla tak, jak měla, mám opravdu silné pochybnosti.
Sice už je to skoro třináct let, ale stejně si dám tu práci a obšťastním vlašimský pavilon opic infožádostí na téma, jak to s těmi jejich kontrolami vlastně je a jestli se z rozsudku poučili. Veselé Vánoce, úředníče.
P.S.: co myslíte, pošlou mi vlašimští paraziti kopii spisu přes 106ku?
-
Tipnul bych si, že spis po 13 letech neexistuje, skartační lhůta bude nejspíš kratší než 13 let.
-
Rozhodnutí NSS je z roku 2014, v té době spis ještě fyzicky existovat musel. A to už by bylo "jen" sedm let.
Nějak se mi nedaří to dohledat, po jaké době se skartuje spis, který se dostane až k NSS?
-
Provozovateli byla uložena pokuta ve výši 5k. Za opakující se jednání, i když ta první byla hodnocena jako exces jednotlivce.
??? Co to zase jako SO zkouší? Tak bylo to opakující se jednání provozovatele, nebo ta předchozí skutečnost byl exces jednotlivce?
-
SO rozhodnul o pokutě 5 tisíc korun a zmínil recidivu. Z rozsudku NSS plyne, že žalobce rozporovat i tu recidivu.
Přesto pokud SO měl za to, že se jedná o opakující se jednání. Je pokuta 5000kč opravdu směšná.