Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[feardes]

Zdravím členy fóra,
řeším aktuálně rychlost na úsekovce v Krátké Vsi (případ je na MÚ v Havl.Brodě - asi mají spolu nějakou smlouvu na outsourcing přestupkové agendy)
- 05/21 - výzva provozovateli (příbuzný)
- 07/21 - okolo 60 dne od přestupku po dohodě příbuzný ručně psaným dopisem nahlásil po dohodě moji firmu (cílem bylo použít něco nestandartního a trochu to zdržet)
- 09/21 - firma dostala do datovky "Předvolání k podání vysvětlení" s termínem 10/21 a s možností se vyjádřit i písemně
Zatím nebylo reagováno a plánují teď buďto udat sebe a zkusit to držet na úrovni přestupku řidiče co nejdéle. Nevím ale, jak je donutit, aby to neodložili podle par.125f/5 (nezjistil skutečnosti, nebylo prokázáno). V nejhorším scénáři to chci hodit na provozovatele aby to bylo bez bodů.
Teď jim tedy pošlu dopis, kde udám cizince z Maďarska (ale bohužel nebude spolupracovat) nebo sebe.
Pozn.: ve výzvě píšou "byla naměřena rychlost", dá se to nějak využít? Rychlost jako fyzikální veličinu určitě nezměřili.

[Číkus]

Šlo by sem nahrát to předvolání pro firmu? Firma je chudinka nehmotná, tak se těžko může dostavit.

Nespolupracující cizinec je IMHO k ničemu.

[feardes]

Předvolání skutečně dostala firma a ne jednatel / jednatelé. Anonymizuju ten papír a hned to tady bude.

[feardes]

Předvolání firmy je v příloze.

[Číkus]

Varianta 1: Společnost se omluví, že se nemůže dostavit k nařízenému podání vysvětlení jelikož nemá doklad, z něhož by byla patrná podoba.

Varianta 2: Společnost se přizná, že byla řidičem. To by mohlo být obzvláště zábavné.

[feardes]

Už to předvolání firmy je zmatečné. Píšou, že předvolávají firmu jako řidiče vozidla, k podání nezbytného vysvětlení k
prověření došlého oznámení od Městské policie Havlíčkův Brod.
Neměli by předvolat zástupce firmy (jednatele nebo zmocněnce)? Jak může být firma řidičem? A o firmě se nemohli dozvědět nic od městapa Havl.Brod, firmu uvedl provozovatel.
Varianta 1: je už sice po termínu předvolání ale písemně jim můžu poslat, že je to zmatečné, že firma určitě vůz neřídila, že se firma určitě nemohla dopustit předmětného přestupku ale že měla vůz v užívání a ať přesně specifikují co potřebují.
Varianta 2: Firma se přizná že byla řidičem??? Jenže to přiznání podepíše jednatel, nemůžou to pak hodit na něj jako že se přiznal? I když možná to by byl šach-mat kdyby to zahájili hned s jednatelem.
Varianta 3: Ignorovat předvolání a předpokládat, že to s nadšením rozjedou proti provozovateli. Pak to zkusit shodit na tom, že neudělali "nezbytné kroky", předvolání firmy bylo zmatečné.
Máte nějaké další nápady?

[Číkus]

Neudělali nezbytné kroky, neboť jen jedna výzva nestačí.

[feardes]

Díky za judikát. Ten jsem neznal. Předvolání k podání vysvětlení bylo doručeno do datovky firmy, takže asi raději použiju Variantu 1.
V judikátu šlo o listinné doručování výzvy k podání vysvětlení a argument, že adresát nemusel být v 10denní lhůtě doma (viz odst.8 judikátu) se u firmy moc neuplatní.

[feardes]

Asi nějak takhle (draft odpovědi):
Věc: Písemné vyjádření k výše uvedené věci (viz sp.zn.)
Na základě výzvy k podání vysvětlení Vám zasíláme níže uvedené vyjádření k této věci.
Předmětná výzva je zmatečná a z jejího obsahu není zřejmé jaké vysvětlení požadujete. Z tohoto důvodu se firma k podání vysvětlení nedostavila.
Je jisté, že firma nemohla být řidičem uvedeného vozidla a důrazně odmítáme tvrzení ve výzvě, že firma porušila
zákon a dopustila se přestupku.
Rádi Vám budeme nápomocni, pokud nám konktrétně sdělíte, jak Vám můžeme pomoci a jaké informace byste rádi od nás získali.
S pozdravem,
jednatel
firma

[Číkus]

Trochu se obávám, že taková odpověď povede přímo na sprdel.

[feardes]

To by mohla být výhoda, protože neučinili "nezbytné kroky".
Poslal jsem mírně pozměněnou repliku kde firma přiznává, že měla auto svěřené do užívání a bude čekat na další výzvu k podání vysvětlení. V té předchozí není nijak zmíněno, že po firmě chtějí vědět kdo řídil.

[johncreek]

No, nevím. Ten judikát na který narážíte je pro dosti jinou situaci. Říká, že nestačí jen vyzvat k podání vysvětlení věrohodně sděleného řidiče, ale že by SO měl podniknout ještě nějaké další kroky (vůči řidičovi, nikoliv vůči provozovateli), pokud udaný řidič ignoruje, resp. nespolupracuje.

Vy v tom vašem nástinu odpovědi víceméně nepřímo potvrzujete, že rozumíte tomu, co se po vás chce. Vstřícný SO pošle další výzvu k podání vysvětlení, ale peněz-chtivý SO ochotně sprdelizuje a SO2 to velmi pravděpodobně podrží.

[feardes]

Tak dnes dorazila do firemní datovky nová písemnost s titulem "výzva". Necháme 10 dní uležet a uvidíme co chtějí. Ale jsou docela akční - do května to asi nepůjde udržet v rovině hledání řidiče.

[feardes]

Veřejnoprávní smlouva mezi obcí Krátká Ves a Havl.Brod. Dalo by se z toho něco vytěžit? Nechápu, proč obec platí Havl.Brodu 4000 Kč za každé zahájené řízení a 2000 Kč za každý oznámený a odložený případ. Že by jim opravdu šlo o bezpečnost na silnici v obci a toto je náklad na tu bezpečnost?